Когда технология блокчейна только появилась, считалось, что одно из наиболее перспективных её применений - прозрачное, проверяемое и неподделываемое онлайн-голосование.
На сегодняшний день основным практическим примером такого использования технологии являются токены управления. Именно они позволяют пользователям голосовать за решения, принимаемые в рамках децентрализованных автономных организаций.
Но чем дальше, тем больше у меня вопросов: в правильном ли направлении развивается идея голосования и управления.
О проблемах и перспективах токенов управления - в этой статье.
Для чего нужны токены управления?
Криптовалюта, которая развивается децентрализованно, легко может существовать без токенов управления.
Примером успешного децентрализованного сообщества, развивающего криптовалюту без специального токена управления, является сообщество Биткоина. Когда предлагается обновление протокола, владелец каждой ноды сам принимает решение, поддерживать обновление или нет. Сеть может существовать одновременно в нескольких вариантах, и никому это не мешает. Каждый просто выбирает тот путь, который считает верным. Каждый, кто хранит весь блокчейн на собственном устройстве, полагается прежде всего на собственные данные как на истину в последней инстанции. Если соседние узлы внесли изменение, а я не хочу, - я просто буду верить только тому, что считает правильным именно мой узел. Так достигается финансовый суверенитет.
Теоретически, любая криптовалютная экосистема могла бы работать так же. Каждая нода опирается на те сведения в блокчейне, которые считает корректным встроенный в неё алгоритм проверки. Кто хочет внедрять изменения - пусть внедряют. До тех пор, пока эти изменения не противоречат изначальному консенсусу, - все участники сети смогут функционировать совместно. Это очень важно для любого криптовалютного проекта, который претендует на долгосрочность. Представьте себе: Сатоши Накамото через 15 лет хочет включить свой старый компьютер, запустить свой старый экземпляр Bitcoin Core и отправить куда-нибудь свои биткоины. Что будет правильным:
- если у него будет возможность это сделать (как сейчас в Биткоине),
- или если за 15 лет сообщество изменит правила, и транзакция, оформленная по старинке, не будет соответствовать новому протоколу?
Наверное, для распоряжения нашими собственными активами мы предпочли бы опираться на те правила, с которыми соглашались мы сами, а не на те, которые позже были установлены большинством других пользователей. А иначе чем хранение в криптовалюте будет отличаться от хранения в банках, которые придумывают всё новые и новые требования, чтобы не дать нам возможности свободно распоряжаться нашими деньгами?
Но совсем другое дело - когда у сообщества появляется общая казна, которой нужно коллективно управлять.
- Если у криптовалютного проекта появляется общий фонд, то решения, как распоряжаться средствами, должны принимать сообща. Иначе проект рискует скатиться в централизацию (чрезмерную зависимость от одного или нескольких лиц).
- Консенсус между тысячами людей практически недостижим. Всегда будут разногласия, а следовательно, нужен более формальный механизм - голосование.
- Голосование криптовалютой (например, отправлять BTC на адрес одного из вариантов решения) сразу же создаёт серьёзную проблему: участники буквально платят за право голоса, и далеко не каждый будет готов это делать.
- В качестве компромисса можно выпустить узкоспециализированные токены, не имеющие собственной изначальной ценности (управляющие токены), и использовать для голосования именно их.
Я написал, что токены не имеют изначальной ценности. Это действительно так: сами по себе они не стоят ничего. Но право голоса придаёт им ценность. Вспоминается история с YFI - управляющим токеном протокола Yearn Finance. Когда в 2020 году курс YFI резко вырос с нуля до $40000, разработчик Yearn Finance Андре Кронье специально подчёркивал, что YFI не имеет никакой внутренней ценности, не гарантирует доходов или дивидендов. Он говорил это во всеуслышание, чтобы отсечь тех, кто мог покупать токен в инвестиционных целях. Но люди стали его покупать именно ради права участвовать в управлении, и именно это создало ему рыночную ценность: ещё через несколько месяцев курс вырос до $80000 за токен.
График курса YFI/USD. Источник - Coingecko.
Парадоксально, что в итоге большая часть владельцев YFI всё равно не участвовала в голосованиях, и эта ценность оказалась скорее спекулятивной. Но всё же именно так возник феномен управляющих токенов - на стыке необходимости децентрализации, решения проблемы казны и поиска удобного механизма для голосования.
Что контролируют токены (и кто на самом деле это контролирует)
В идеальном мире держатель токена управления – это как акционер, который приходит на собрание и голосует “за” или “против” важных решений. На практике перечень вопросов, выносимых на суд держателей токенов, достаточно широк. В него входит не только использование средств казны, но и обновления протокола, изменения функциональности, выбор партнёров и настройки комиссий. Проще говоря, сообщество через токены пытается управлять стратегическим направлением платформы. Например, держатели UNI голосуют, выделять ли гранты из казны Uniswap, а владельцы MKR решают, менять ли процентные ставки по займам в MakerDAO. Звучит здорово: каждый, у кого есть монета, – совладелец экосистемы.
Но тут возникает логичный вопрос: а нужна ли такая демократия всем подряд? Представьте, если бы каждый, у кого есть депозит в банке, голосовал за то, какую процентную ставку ставить по кредитам, или каждый водитель - за ограничения скорости на трассе. Большинству ведь не до этого! В блокчейнах наблюдается похожая картина: множество держателей токенов просто не участвуют в голосованиях. Апатия избирателей – большая проблема DAO: многие держатели не голосуют из-за отсутствия интереса, времени или веры, что их голос что-то решит. В результате кворум еле набирается, а решения принимаются горсткой самых активных (или самых богатых) участников.
Но даже самые “богатые” (в терминах конкретной токеномики), а значит самые заинтересованные участники сообществ, не всегда хотят участвовать в управлении. В мае 2025 года Arbitrum DAO предложила снизить кворум с 5 % до 4,5 % токенов ARB именно из-за хронически низкой явки: уровень участия держателей держался на отметке 4–5 %. Без снижения порога риск заморозить любую инициативу был очень высок — фактически, DAO рисковало стать нерабочим.
А кто же тогда управляет такими экосистемами, если простым держателям токенов это не надо? Jengajojo - разработчик одного из предложений по совершенствованию системы управления Uniswap - приводит показательный пример. В Nouns DAO представители известного трейдера DCF GOD собрали контроль над значительным пакетом токенов и предложили ликвидировать казну - $27 млн.
Ещё более громкий случай – взлом протокола Beanstalk в 2022 году. Злоумышленник взял мгновенный кредит, на эти средства в мгновение ока скупил контрольный пакет токенов управления и тут же проголосовал за вывод всей казны себе в карман. Пока честные участники опомнились, вор успел утвердить и выполнить похищение – вывел около $182 млн, погасил кредит и скрылся. В итоге DAO просто лишилась средств.
К этим случаям можно добавить и историю, к которой 8 апреля 2025 года привлёк внимание криптоаналитик Ignas:
- Пользователь под ником hitmonlee.eth при помощи платформы Lobby Finance (LobbyFi) потратил 5 ETH - около $10 тыс - и в обмен получил доступ к голосам в Arbitrum DAO на целых 19,3 млн токенов ARB (эквивалент управления активами на $6,5 млн)
- Новый член комитета, поддержанный hitmonlee.eth, по контракту получит 66 ETH за год работы плюс возможные бонусы в 100 000 ARB. И всё это - при вложении 5 ETH.
Во всех этих случаях апатия держателей превратилась в лазейку - DAO просто не могла воспротивиться атаке.
Итак, самое главное, что контролируют токены управления, - это общие средства проекта. И эта возможность может привлекать внимание находчивых пользователей, использующих её для личного обогащения, в то время как обычным держателям она почему-то не особо интересна. Равно как не вызывают интереса у общественности и голосования по техническим аспектам развития платформ.
Подводные камни “токенократии”
Кроме того, что DAO, управляемая через токены, превращается в “парламент”, места в котором покупаются, а на заседания приходят пять из ста, которые в итоге принимают решения в свою пользу, можно отметить такие подводные камни:
- Власть китов. Система “чем больше токенов – тем весомее голос” ведёт к тому, что крупные держатели могут непропорционально влиять на исход голосований. В некоторых проектах 1–2% адресов контролируют 90% голосующих токенов – фактически, олигархи решают всё, а мелкие участники голосуют для галочки. Это подрывает идею децентрализации.
- Спекулянты вместо сторонников. Ещё одна странность: управляющие токены торгуются на рынке, а значит ими интересуются не только те, кто заинтересован в развитии платформы, но и обычные спекулянты. Спекулянты могут даже выносить на голосование заведомо непроходные предложения (например, распределить всю казну среди держателей токенов), чтобы повысить интерес к токену, поднять его курс и продать на пике. В итоге некоторые голосования больше похожи на инсайдерскую игру на бирже, чем на коллективное принятие решений.
- Иллюзия децентрализации. Пожалуй, самый обидный подвох – когда токены есть, голосования вроде идут, а реальная власть всё равно остаётся у команды проекта. Яркий пример – скандал с Arbitrum DAO в 2023 году. Разработчики раструбили о запуске управления для сообщества, но при первом же вопросе всплыла неприятная деталь: Arbitrum Foundation присвоила себе 750 млн токенов ARB (около $900 млн) из казны без одобрения сообщества. Когда это вскрылось, они попытались задним числом провести голосование-ратификацию, где сообщество ожидаемо проголосовало против такой наглости. В ответ команда заявила, что голосование было чисто формальное и решение принято заранее. Проект тут же обвинили в показушной “децентрализации ради галочки”. Выходит, можно раздать токены и объявить демократию, но если разработчики не готовы реально слушать голос народа, то вся эта модель превращается в пустой спектакль.
Как видим, проблем хватает. Я бы в таких обстоятельствах давно уже решил для себя, что идею токенов управления следует признать несостоятельной, а сами токены, если они у меня есть, обменять на что-нибудь другое - более перспективное.
Некоторые так и делают: приходят на rabbit.io и меняют UNI, AAVE или CRV на что-нибудь, что в текущих рыночных условиях кажется более перспективным (например, BTC, XAUT или HYPE).
Но некоторые поступают и наоборот: приходят на rabbit.io и меняют вполне стабильные USDT или USDC на совсем нестабильные DYDX, COMP или ONDO.
А я думаю, что наши клиенты - далеко не глупые люди. И если они приходят на rabbit.io за токенами управления, значит, видят у этих токенов какие-то перспективы.
Будущее токенов управления
Несмотря трудности, DAO никуда не исчезают, а вместе с ними сохраняются и токены управления. Сегодня они стали чем-то вроде must have для любой новой DAO. И понятно почему. Если вернуться к тому, с чего я начал, то можно заметить:
- В Биткоине любая полная нода сама проверяет, соответствует ли правилам каждая транзакция и каждый блок, появляющийся в сети. Если нода считает, что блок не соответствует правилам, она никогда не включит его в свою версию блокчейна. Ничей авторитет не может заставить её это сделать. Все участники экосистемы понимают, что нарушать правила бесперспективно, поэтому никто их и не нарушает, и в итоге на всех нодах записан один и тот же блокчейн.
- Но если правила устанавливает не каждый (только для себя), а большинство (для всех), то как-то нужно определять, кто имеет право называть себя большинством.
Токены, которые раздаются просто за использование платформы, показали себя как далеко не самая эффективная основа для отбора большинства. Пользователи и управляющие - это всё-таки слишком разные группы участников экосистемы.
Но проблема не в токенах, как таковых, а в том, как они достаются их владельцам. Если аирдропы неэффективны, то, может быть, есть другие модели?
Есть. Во-первых, концепция “governance-майнинга”, которая предлагает вознаграждать токенами тех, кто реально вкладывает время и усилия в развитие протокола (в код, в предложения, в модерацию), а не просто использует платформу.
Во-вторых, всё более популярной становится делегированная модель. Если у вас нет времени разбираться во всех вопросах, вы можете делегировать свой голос доверенному эксперту – пусть он голосует за вас. Такой подход пытается решить проблему апатии мелких участников: люди доверяют тем, кто глубже в теме, но при этом власть всё равно формально в руках сообщества.
В-третьих, идут эксперименты с гибридными схемами: где-то вводят кворумы и пороги, чтобы случайный обладатель 0,1% токенов не мог единолично предложить ерунду; где-то пробуют квадратичное голосование, чтобы смягчить власть китов (голоса рассчитываются не линейно от баланса, а по более сложной формуле).
В будущем, возможно, мы увидим модели, где право голоса будет зависеть и от стажа участия, и от вклада в сообщество, и от иных факторов, уменьшая влияние просто денег. Но всё равно токен как формальное подтверждение такого права - это достаточно удобный инструмент. Криптовалютной индустрии нужно лишь научиться им правильно пользоваться.
