Quando a tecnologia blockchain surgiu, uma de suas aplicações mais promissoras foi a votação online transparente, verificável e à prova de adulteração.
Hoje, a implementação mais difundida dessa ideia no mundo real são os tokens de governança – ativos digitais que permitem aos usuários votar em decisões dentro de organizações autônomas descentralizadas (DAOs).
Mas quanto mais esse conceito se desenvolve, mais questões surgem. A ideia de governança baseada em blockchain está realmente evoluindo na direção certa?
Este artigo explora os desafios e perspectivas dos tokens de governança.
Para que servem os tokens de governança?
Uma criptomoeda que se desenvolve de forma descentralizada pode facilmente existir sem tokens de governança. Um excelente exemplo é a comunidade Bitcoin, que evoluiu com sucesso sem nenhum token de governança especial. Quando uma atualização de protocolo é proposta, cada operador de nó decide individualmente se deve apoiá-la ou não. A rede pode existir em várias versões ao mesmo tempo – e isso não incomoda ninguém. Cada um simplesmente segue o caminho que acredita ser o correto. Aqueles que executam nós completos e armazenam todo o blockchain localmente confiam em seus próprios dados como a fonte final da verdade. Se os nós vizinhos adotarem mudanças com as quais eu não concordo, posso simplesmente confiar no que meu próprio nó considera válido. É assim que funciona a soberania financeira.
Em teoria, qualquer ecossistema de criptomoeda poderia operar da mesma forma. Cada nó confia nos dados do blockchain que seu algoritmo de verificação integrado considera corretos. Qualquer pessoa que queira implementar mudanças pode seguir em frente – e, desde que essas mudanças não violem as regras de consenso originais, todos os participantes podem continuar interagindo. Esta é uma propriedade crucial para qualquer criptomoeda que pretenda ser um projeto de longo prazo.
Imagine isto: Satoshi Nakamoto liga seu computador antigo 15 anos depois, executa sua cópia original do Bitcoin Core e envia alguns BTC. Qual é o resultado certo?
- Que a transação seja realizada com sucesso (como é o caso do Bitcoin hoje),
- Ou que o protocolo mudou tanto que as transações no estilo antigo não são mais válidas?
Muito provavelmente, quando se trata de gerenciar nossos próprios ativos, preferiríamos confiar nas regras que originalmente concordamos – e não naquelas que foram posteriormente impostas por uma maioria. Caso contrário, como o armazenamento de criptomoedas diferia do armazenamento de dinheiro em bancos que criam novos requisitos para nos impedir de gerenciar livremente nosso dinheiro?
Mas as coisas mudam quando um projeto cria um tesouro compartilhado que precisa ser gerenciado coletivamente. Se um ecossistema de criptomoedas inclui um fundo comum, as decisões sobre como usar esse fundo devem ser tomadas em conjunto. Caso contrário, o projeto corre o risco de se tornar excessivamente centralizado – governado por um ou alguns indivíduos.
O consenso entre milhares de pessoas é praticamente impossível. Sempre haverá discordâncias. Portanto, é necessário um mecanismo mais formal: votação.
Mas votar com criptomoedas reais – digamos, enviar BTC para o endereço associado a uma das opções – introduz um problema: você está literalmente pagando para votar, e nem todos vão querer fazer isso.
Como um compromisso, um projeto pode emitir tokens de governança: tokens de propósito especial sem valor intrínseco, usados exclusivamente para votação.
Eu disse que esses tokens não têm valor intrínseco – e isso é verdade. Por si só, não valem nada. Mas o direito de votar lhes dá valor.
Um grande exemplo disso é o YFI – o token de governança do protocolo Yearn Finance. Quando seu preço disparou de zero para US$ 40.000 em 2020, o desenvolvedor da Yearn, André Cronje, enfatizou publicamente que o YFI não tinha valor intrínseco e não concedia nenhuma renda ou dividendos. Ele deixou isso claro para desencorajar as pessoas de comprá-lo como um investimento. Mas as pessoas começaram a comprá-lo de qualquer maneira – precisamente pelo direito de participar da governança. E foi isso que lhe deu valor de mercado: alguns meses depois, atingiu o pico de US$ 80.000 por token.
Gráfico YFI/USD. Fonte — Coingecko.
Ironicamente, a maioria dos detentores de YFI ainda não participaram da governança. Portanto, o valor do token era em grande parte especulativo. Mas foi assim que a ideia de tokens de governança tomou forma – na interseção de:
- a necessidade de descentralização,
- o desafio de gerenciar fundos compartilhados e
- a busca por um mecanismo de votação conveniente.
Poder em DAO: não onde você espera
Em um mundo ideal, um detentor de token de governança é como um acionista que comparece a reuniões e vota “a favor” ou “contra” decisões importantes. Na prática, a gama de questões colocadas em votação é bastante ampla. Inclui não apenas o uso de fundos do tesouro, mas também atualizações de protocolo, alterações de funcionalidade, aprovações de parceria e configurações de taxas.
Simplificando, a comunidade tenta orientar a direção estratégica da plataforma por meio de tokens. Por exemplo, os detentores de UNI votam se devem alocar concessões do tesouro da Uniswap, e os detentores de MKR decidem se devem ajustar as taxas de juros sobre empréstimos no MakerDAO.
Parece ótimo: todos que detêm um token se tornam coproprietários do ecossistema.
Mas aqui está o problema – todo mundo realmente quer esse tipo de democracia? Imagine se cada depositante bancário votasse em quais taxas de juros definir sobre os empréstimos, ou se cada motorista votasse nos limites de velocidade das rodovias. A maioria das pessoas simplesmente não tem tempo para isso.
Um padrão semelhante surge na governança do blockchain: muitos detentores de tokens não se preocupam em votar. A apatia dos eleitores é um problema sério para as DAOs – geralmente causada por falta de interesse, tempo ou crença de que um voto pode fazer a diferença. Como resultado, os quóruns mal são cumpridos, e as decisões acabam sendo tomadas por um pequeno número de participantes altamente ativos (ou altamente ricos).
Mas mesmo aqueles com mais tokens – e, portanto, maior participação no protocolo – muitas vezes optam por não participar.
Em maio de 2025, a Arbitrum DAO propôs diminuir sua exigência de quórum de 5% para 4,5% dos tokens ARB, precisamente por causa da baixa participação crônica. As taxas de participação giravam em torno de 4% e 5%. Sem diminuir o limite, a DAO corria o risco de paralisar – tornando-se efetivamente não funcional.
Então, quem está realmente no comando se os detentores de tokens comuns não se importam em governar?
O desenvolvedor Jengajojo, que contribuiu para uma proposta de melhoria de governança da Uniswap, compartilhou um exemplo revelador. Na Nouns DAO, representantes do conhecido trader DCF GOD acumularam controle sobre um número significativo de tokens e propuseram liquidar todo o tesouro – avaliado em US$ 27 milhões.
Um caso mais extremo ocorreu no Beanstalk em 2022. Um invasor fez um empréstimo flash, usou os fundos para adquirir instantaneamente uma participação de controle de tokens de governança e imediatamente votou para transferir todo o tesouro para sua própria carteira. Enquanto os participantes honestos recuperavam o juízo, o invasor aprovou e executou a proposta – fugindo com US$ 182 milhões, pagou o empréstimo e desapareceu. A DAO ficou sem nada.
Outro caso, destacado pelo analista de criptomoedas Ignas em 8 de abril de 2025, envolve hitmonlee.eth, um usuário que gastou apenas 5 ETH (cerca de US$ 10.000) por meio da plataforma LobbyFi para obter acesso a votos representando 19,3 milhões de tokens ARB – o suficiente para influenciar ativos no valor de US$ 6,5 milhões.
O membro do comitê recém-eleito apoiado por hitmonlee.eth receberia: um salário de 66 ETH por ano e bônus potenciais de 100.000 ARB, todos garantidos por um investimento de 5 ETH.
Em todos esses casos, a apatia dos eleitores tornou-se uma vulnerabilidade. A DAO simplesmente não conseguiu se defender – nem por meio de código, nem por meio de coordenação.
Então, o que os tokens de governança realmente controlam?
Principalmente, eles controlam o dinheiro – os recursos compartilhados do projeto. E isso cria um ímã natural para oportunistas inteligentes que sabem como explorar o sistema para ganho pessoal, enquanto os detentores regulares permanecem em grande parte indiferentes.
Assim como a maioria das pessoas não tem interesse em votar no design técnico de um aplicativo de pagamento, a maioria dos detentores de tokens não quer microgerenciar o desenvolvimento do protocolo.
As armadilhas da tokenocracia
Além do fato de que uma DAO gerenciada por meio de tokens pode se transformar em um “parlamento” onde os assentos são comprados e apenas cinco em cada cem participantes comparecem para votar – tomando decisões que beneficiam a si mesmos – várias outras armadilhas se destacam:
- Poder da baleia. O sistema de “quanto mais tokens você tem, mais seu voto conta” leva a grandes detentores a serem capazes de influenciar desproporcionalmente o resultado. Em alguns projetos, apenas 1–2% dos endereços controlam 90% do poder de voto – efetivamente, os oligarcas tomam as decisões enquanto os participantes menores são reduzidos a votar para mostrar. Isso mina a própria ideia de descentralização.
- Especuladores em vez de apoiadores. Outra peculiaridade: os tokens de governança são ativamente negociados, o que significa que eles atraem não apenas membros da comunidade comprometidos, mas também especuladores oportunistas. Alguns podem até propor votos deliberadamente controversos ou intransitáveis (como distribuir todo o tesouro aos detentores de tokens) apenas para despertar o interesse, impulsionar o preço do token e vendê-lo no pico. Como resultado, algumas propostas se assemelham mais a jogos de mercado interno do que a uma genuína tomada de decisão coletiva.
- A ilusão de descentralização. Talvez a armadilha mais decepcionante seja quando a governança existe apenas no papel. Os tokens estão lá, as votações estão acontecendo – mas o poder real ainda reside na equipe do projeto.
Um exemplo notável da última armadilha é o escândalo da Arbitrum DAO em 2023.
Os desenvolvedores anunciaram orgulhosamente o lançamento da governança comunitária – mas imediatamente, um fato perturbador surgiu: a Arbitrum Foundation se apropriou unilateralmente de 750 milhões de tokens ARB (no valor de cerca de US$ 900 milhões) do tesouro, sem aprovação da comunidade. Quando a comunidade descobriu, a fundação tentou legitimar a medida retroativamente com uma votação – que, sem surpresa, falhou. Em resposta, a equipe afirmou que a votação era meramente simbólica e que a decisão já havia sido tomada.
O projeto foi imediatamente acusado de realizar “teatro de descentralização” – descentralização apenas no nome. Acontece que você pode distribuir tokens e alegar ser democrático, mas se os desenvolvedores não estiverem prontos para realmente ouvir a comunidade, todo o modelo de governança se torna um desempenho vazio.
Como podemos ver, os problemas são muitos. Nessas condições, eu poderia ter concluído há muito tempo que os tokens de governança são um experimento fracassado – e se eu tivesse algum, eu os trocaria por algo mais promissor.
Algumas pessoas realmente fazem isso. Eles vêm para rabbit.io e trocam UNI, AAVE ou CRV por algo que parece mais sólido nas condições atuais do mercado – como BTC, XAUT ou até mesmo HYPE.
Mas outros fazem o oposto. Eles vêm para rabbit.io e trocam stablecoins como USDT ou USDC por tokens de governança muito mais voláteis – DYDX, COMP ou ONDO.
E eu não acho que nossos clientes sejam tolos. Se eles vêm para rabbit.io procurando tokens de governança, isso significa que eles veem algo neles – um potencial que ainda está vivo, apesar de todas as falhas.
O futuro dos tokens de governança
Apesar de seus muitos desafios, as DAOs não vão a lugar nenhum – e os tokens de governança vieram para ficar. Hoje, eles se tornaram quase uma característica obrigatória para qualquer nova DAO. E não é difícil entender o porquê.
Voltando ao ponto de partida, uma coisa importante se destaca:
No Bitcoin, cada nó completo verifica independentemente se cada transação e bloco está em conformidade com as regras do protocolo. Se um nó acredita que um bloco viola as regras, ele simplesmente o rejeita – e nenhuma autoridade pode forçá-lo a fazer o contrário. Todos no ecossistema entendem que quebrar as regras é inútil, então ninguém o faz – e o resultado é que todos os nós mantêm o mesmo blockchain.
Mas quando as regras são definidas não por cada participante (para si), mas por uma maioria (para todos), tem que haver uma maneira de decidir quem define essa maioria.
Tokens que são distribuídos simplesmente por usar a plataforma provaram ser uma base fraca para a regra da maioria. Usuários e colaboradores ativos são muitas vezes grupos muito diferentes – e misturá-los sob um rótulo de “detentor de token” obscurece a linha entre governança e especulação.
Ainda assim, o problema não são os tokens em si – é como eles chegam aos seus detentores. Se os airdrops não funcionam, talvez seja hora de tentar outra coisa?
E existem outros modelos.
Primeiro, o conceito de mineração de governança recompensa tokens não pelo uso, mas por contribuições reais – escrever código, elaborar propostas, moderar discussões. Isso muda o poder de voto para aqueles que estão ajudando ativamente o protocolo a crescer.
Segundo, o modelo delegado está ganhando popularidade. Se você não tem tempo para mergulhar em cada questão, você pode delegar seu voto para alguém em quem você confia – um especialista que votará em seu nome. Esta abordagem aborda a apatia dos eleitores entre os detentores menores, mantendo o controle formal dentro da comunidade.
Terceiro, os projetos estão experimentando esquemas híbridos. Alguns estão introduzindo quóruns e limites para impedir que detentores aleatórios com 0,1% dos tokens enviem propostas de spam. Outros estão tentando votação quadrática, onde o peso de um voto aumenta mais lentamente do que o número de tokens – ajudando a reduzir o domínio das baleias.
No futuro, podemos ver modelos de governança onde o poder de voto depende da experiência, contribuições ou outros fatores baseados na reputação – não apenas saldos de tokens. Mas mesmo assim, um token pode permanecer uma prova formal útil da elegibilidade para votar.
A ideia de tokens de governança não está quebrada – a indústria de criptomoedas só precisa aprender a usá-los com sabedoria.
