गवर्नेंस टोकन्स: क्रिप्टो में लोकतंत्र कैसे काम करता है

जब ब्लॉकचेन तकनीक पहली बार उभरी, तो इसके सबसे आशाजनक अनुप्रयोगों में से एक पारदर्शी, सत्यापन योग्य और छेड़छाड़-रोधी ऑनलाइन वोटिंग था।

आज, उस विचार का सबसे व्यापक वास्तविक-विश्व कार्यान्वयन गवर्नेंस टोकन है - डिजिटल संपत्ति जो उपयोगकर्ताओं को विकेन्द्रीकृत स्वायत्त संगठनों (डीएओ) के भीतर निर्णय लेने के लिए वोट करने की अनुमति देती है।

लेकिन जैसे-जैसे यह अवधारणा विकसित होती है, अधिक प्रश्न उठते हैं। क्या ब्लॉकचेन-आधारित शासन का विचार वास्तव में सही दिशा में विकसित हो रहा है?

यह लेख गवर्नेंस टोकन की चुनौतियों और संभावनाओं का पता लगाता है।

गवर्नेंस टोकन किसके लिए हैं?

एक क्रिप्टोकरेंसी जो विकेन्द्रीकृत तरीके से विकसित होती है, वह गवर्नेंस टोकन के बिना आसानी से मौजूद हो सकती है। एक प्रमुख उदाहरण बिटकॉइन समुदाय है, जो किसी विशेष गवर्नेंस टोकन के बिना सफलतापूर्वक विकसित हुआ है। जब एक प्रोटोकॉल अपडेट प्रस्तावित किया जाता है, तो प्रत्येक नोड ऑपरेटर व्यक्तिगत रूप से यह तय करता है कि इसे समर्थन देना है या नहीं। नेटवर्क एक ही बार में कई संस्करणों में मौजूद हो सकता है - और इससे किसी को कोई परेशानी नहीं होती है। हर कोई बस उस रास्ते का अनुसरण करता है जिसे वे सही मानते हैं। जो लोग पूर्ण नोड्स चलाते हैं और पूरी ब्लॉकचेन को स्थानीय रूप से संग्रहीत करते हैं, वे सत्य के अंतिम स्रोत के रूप में अपने स्वयं के डेटा पर भरोसा करते हैं। यदि पड़ोसी नोड्स ऐसे बदलाव अपनाते हैं जिनसे मैं सहमत नहीं हूं, तो मैं बस उस पर भरोसा कर सकता हूं जिसे मेरा अपना नोड वैध मानता है। इसी तरह वित्तीय संप्रभुता काम करती है।

सिद्धांत रूप में, कोई भी क्रिप्टोकरेंसी पारिस्थितिकी तंत्र उसी तरह से काम कर सकता है। प्रत्येक नोड ब्लॉकचेन डेटा पर निर्भर करता है जिसे उसका अंतर्निहित सत्यापन एल्गोरिथ्म सही मानता है। जो कोई भी बदलाव लागू करना चाहता है, वह आगे बढ़ सकता है - और जब तक वे बदलाव मूल सहमति नियमों का उल्लंघन नहीं करते हैं, तब तक सभी प्रतिभागी बातचीत जारी रख सकते हैं। यह किसी भी क्रिप्टोकरेंसी के लिए एक महत्वपूर्ण संपत्ति है जिसका लक्ष्य एक दीर्घकालिक परियोजना बनना है।

इसकी कल्पना करो: सातोशी नाकामोतो 15 साल बाद अपना पुराना कंप्यूटर चालू करता है, बिटकॉइन कोर की अपनी मूल प्रति चलाता है, और कुछ बीटीसी भेजता है। सही परिणाम क्या है?

• वह लेनदेन सफलतापूर्वक पूरा हो जाए (जैसा कि आज बिटकॉइन के साथ है),
• या प्रोटोकॉल इतना बदल गया है कि पुरानी शैली के लेनदेन अब वैध नहीं हैं?

सबसे अधिक संभावना है कि, जब अपनी स्वयं की संपत्ति के प्रबंधन की बात आती है, तो हम उन नियमों पर भरोसा करना पसंद करेंगे जिनसे हम मूल रूप से सहमत थे - न कि उन नियमों पर जो बाद में बहुमत द्वारा लगाए गए थे। अन्यथा, क्रिप्टोकरेंसी को संग्रहीत करना बैंकों में पैसे जमा करने से कैसे अलग होगा जो हमें अपने पैसे को स्वतंत्र रूप से प्रबंधित करने से रोकने के लिए नई आवश्यकताओं के साथ आते हैं?

लेकिन चीजें बदल जाती हैं जब एक परियोजना एक साझा खजाना बनाती है जिसे सामूहिक रूप से प्रबंधित करने की आवश्यकता होती है। यदि एक क्रिप्टोकरेंसी पारिस्थितिकी तंत्र में एक सामान्य निधि शामिल है, तो उस निधि का उपयोग कैसे किया जाए, इस बारे में निर्णय एक साथ लिए जाने चाहिए। अन्यथा, परियोजना के अत्यधिक केंद्रीकृत होने का खतरा है - एक या कुछ व्यक्तियों द्वारा शासित।

हजारों लोगों के बीच सहमति व्यावहारिक रूप से असंभव है। हमेशा असहमति रहेगी। इसलिए एक अधिक औपचारिक तंत्र की आवश्यकता है: मतदान।

लेकिन वास्तविक क्रिप्टोकरेंसी के साथ मतदान - कहते हैं, विकल्पों में से एक से जुड़े पते पर बीटीसी भेजना - एक समस्या पेश करता है: आप सचमुच में वोट देने के लिए भुगतान कर रहे हैं, और हर कोई ऐसा नहीं करना चाहेगा।

एक समझौते के रूप में, एक परियोजना गवर्नेंस टोकन जारी कर सकती है: विशेष-उद्देश्य वाले टोकन जिनका कोई आंतरिक मूल्य नहीं है, जिनका उपयोग केवल मतदान के लिए किया जाता है।

मैंने कहा कि इन टोकन का कोई आंतरिक मूल्य नहीं है - और यह सच है। अपने आप में, वे कुछ भी नहीं हैं। लेकिन वोट देने का अधिकार उन्हें मूल्य देता है।

इसका एक शानदार उदाहरण वाईएफआई है - ईयरन फाइनेंस प्रोटोकॉल का गवर्नेंस टोकन। जब 2020 में इसकी कीमत शून्य से बढ़कर $40,000 हो गई, तो ईयरन के डेवलपर आंद्रे क्रोन्ये ने सार्वजनिक रूप से जोर देकर कहा कि वाईएफआई का कोई आंतरिक मूल्य नहीं है और कोई आय या लाभांश नहीं दिया गया। उन्होंने यह स्पष्ट किया ताकि लोगों को इसे निवेश के रूप में खरीदने से रोका जा सके। लेकिन लोगों ने इसे वैसे भी खरीदना शुरू कर दिया - ठीक शासन में भाग लेने के अधिकार के लिए। और यही वह चीज है जिसने इसे बाजार मूल्य दिया: कुछ महीनों बाद, यह $80,000 प्रति टोकन पर पहुंच गया।

वाईएफआई/यूएसडी चार्ट। स्रोत - कॉइनगेको।

विडंबना यह है कि अधिकांश वाईएफआई धारकों ने अभी भी शासन में भाग नहीं लिया। तो टोकन का मूल्य काफी हद तक सट्टा था। लेकिन इस तरह गवर्नेंस टोकन का विचार आकार लेने लगा - के चौराहे पर:

• विकेंद्रीकरण की आवश्यकता,
• साझा धन के प्रबंधन की चुनौती, और
• एक सुविधाजनक मतदान तंत्र की खोज।

डीएओ में शक्ति: वह नहीं जहां आप इसकी अपेक्षा करते हैं

एक आदर्श दुनिया में, एक गवर्नेंस टोकन धारक एक शेयरधारक की तरह होता है जो बैठकों में भाग लेता है और प्रमुख निर्णयों के लिए "पक्ष" या "विपक्ष" में वोट देता है। व्यवहार में, वोट के लिए रखे गए मुद्दों की सीमा काफी व्यापक है। इसमें न केवल खजाना निधि का उपयोग शामिल है बल्कि प्रोटोकॉल अपग्रेड, कार्यक्षमता परिवर्तन, साझेदारी अनुमोदन और शुल्क सेटिंग्स भी शामिल हैं।

सरल शब्दों में कहें तो समुदाय टोकन के माध्यम से प्लेटफॉर्म की रणनीतिक दिशा का मार्गदर्शन करने का प्रयास करता है। उदाहरण के लिए, यूएनआई धारक इस बात पर वोट करते हैं कि यूनिस्वैप खजाने से अनुदान आवंटित करना है या नहीं, और एमकेआर धारक यह तय करते हैं कि मेकरडीएओ में ऋण पर ब्याज दरों को समायोजित करना है या नहीं।

यह बहुत अच्छा लगता है: हर कोई जिसके पास एक टोकन है, वह पारिस्थितिकी तंत्र का सह-मालिक बन जाता है।

लेकिन यहाँ पकड़ है - क्या हर कोई वास्तव में उस तरह का लोकतंत्र चाहता है? कल्पना कीजिए कि अगर प्रत्येक बैंक जमाकर्ता इस बात पर वोट करे कि ऋण पर कौन सी ब्याज दरें निर्धारित की जाएं, या यदि प्रत्येक ड्राइवर राजमार्ग गति सीमा पर वोट करे। अधिकांश लोगों के पास इसके लिए समय नहीं है।

ब्लॉकचेन शासन में एक समान पैटर्न उभरता है: कई टोकन धारक वोट देने की जहमत नहीं उठाते हैं। वोटर उदासीनता डीएओ के लिए एक गंभीर मुद्दा है - अक्सर रुचि, समय या इस विश्वास की कमी के कारण कि एक वोट अंतर ला सकता है। नतीजतन, कोरम मुश्किल से पूरे होते हैं, और निर्णय अत्यधिक सक्रिय (या अत्यधिक धनी) प्रतिभागियों की एक छोटी संख्या द्वारा किए जाते हैं।

लेकिन यहां तक कि वे लोग जिनके पास सबसे अधिक टोकन हैं - और इसलिए प्रोटोकॉल में सबसे बड़ी हिस्सेदारी है - वे अक्सर भाग नहीं लेने का विकल्प चुनते हैं।

मई 2025 में, आर्बिट्रम डीएओ ने अपने कोरम आवश्यकता को 5% से घटाकर 4.5% एआरबी टोकन करने का प्रस्ताव रखा, ठीक उसी वजह से पुरानी कम मतदान थी। भागीदारी दरें 4% और 5% के बीच मंडरा रही थीं। थ्रेशोल्ड को कम किए बिना, डीएओ के ठप होने का जोखिम था - प्रभावी रूप से गैर-कार्यात्मक हो जाना।

तो वास्तव में प्रभारी कौन है अगर साधारण टोकन धारक शासन करने की परवाह नहीं करते हैं?

डेवलपर जेंगाजोहो, जिन्होंने यूनिस्वैप शासन सुधार प्रस्ताव में योगदान दिया, ने एक बताने वाला उदाहरण साझा किया। नोउन्स डीएओ में, जाने-माने ट्रेडर डीसीएफ जीओडी के प्रतिनिधियों ने टोकन की एक महत्वपूर्ण संख्या पर नियंत्रण जमा कर लिया और पूरे खजाने को तरल करने का प्रस्ताव रखा - जिसकी कीमत $27 मिलियन थी।

2022 में बीनस्टॉक में एक और चरम मामला हुआ। एक हमलावर ने एक फ्लैश लोन निकाला, गवर्नेंस टोकन का एक नियंत्रण हिस्से को तुरंत हासिल करने के लिए धन का उपयोग किया, और तुरंत पूरी खजाने को अपने स्वयं के वॉलेट में स्थानांतरित करने के लिए वोट दिया। जबकि ईमानदार प्रतिभागी होश में आए, हमलावर ने प्रस्ताव को मंजूरी दी और निष्पादित किया - $182 मिलियन के साथ भाग गया, लोन चुकाया, और गायब हो गया। डीएओ के पास कुछ नहीं बचा था।

एक और मामला, जिसे क्रिप्टो विश्लेषक इग्नास ने 8 अप्रैल, 2025 को उजागर किया, में हिटमोनली.ईटीएच शामिल है, एक उपयोगकर्ता जिसने लॉबीफाई प्लेटफॉर्म के माध्यम से सिर्फ 5 ईटीएच (लगभग $10,000) खर्च किए और 19.3 मिलियन एआरबी टोकन का प्रतिनिधित्व करने वाले वोटों तक पहुंच प्राप्त की - जो $6.5 मिलियन मूल्य की संपत्ति को प्रभावित करने के लिए पर्याप्त था।

नए निर्वाचित समिति सदस्य जिसे हिटमोनली.ईटीएच द्वारा समर्थित किया गया था, उसे मिलेगा: 66 ईटीएच प्रति वर्ष का वेतन, और 100,000 एआरबी के संभावित बोनस, सभी 5 ईटीएच निवेश द्वारा सुरक्षित।

इन सभी मामलों में, वोटर उदासीनता एक भेद्यता बन गई। डीएओ बस खुद को नहीं बचा सका - न तो कोड के माध्यम से, न ही समन्वय के माध्यम से।

तो गवर्नेंस टोकन वास्तव में क्या नियंत्रित करते हैं?

ज्यादातर, वे पैसे को नियंत्रित करते हैं - परियोजना के साझा संसाधन। और यह चालाक अवसरवादियों के लिए एक प्राकृतिक चुंबक बनाता है जो व्यक्तिगत लाभ के लिए सिस्टम का फायदा उठाने के तरीके जानते हैं, जबकि नियमित धारक ज्यादातर उदासीन रहते हैं।

ठीक उसी तरह जैसे अधिकांश लोगों को भुगतान ऐप के तकनीकी डिजाइन पर वोट देने में कोई दिलचस्पी नहीं है, अधिकांश टोकन धारक प्रोटोकॉल विकास को माइक्रोमैनेज नहीं करना चाहते हैं।

टोकेनोक्रेसी के खतरे

इस तथ्य के अलावा कि टोकन के माध्यम से प्रबंधित एक डीएओ एक "संसद" में बदल सकता है जहां सीटें खरीदी जाती हैं और केवल सौ प्रतिभागियों में से पांच वोट करने के लिए आते हैं - ऐसे निर्णय लेना जो खुद को लाभान्वित करते हैं - कई और खतरे सामने आते हैं:

• व्हेल पावर। "जितने अधिक टोकन आपके पास होंगे, उतना ही अधिक आपका वोट मायने रखता है" की प्रणाली बड़े धारकों को परिणाम को असमान रूप से प्रभावित करने में सक्षम बनाती है। कुछ परियोजनाओं में, केवल 1-2% पते 90% मतदान शक्ति को नियंत्रित करते हैं - प्रभावी रूप से, कुलीन वर्ग निर्णय लेते हैं जबकि छोटे प्रतिभागियों को शो के लिए वोट देने तक सीमित कर दिया जाता है। यह विकेंद्रीकरण के पूरे विचार को कमजोर करता है।
• समर्थकों पर सट्टेबाज। एक और अजीब बात: गवर्नेंस टोकन सक्रिय रूप से कारोबार किए जाते हैं, जिसका अर्थ है कि वे न केवल प्रतिबद्ध समुदाय के सदस्यों को आकर्षित करते हैं बल्कि अवसरवादी सट्टेबाजों को भी आकर्षित करते हैं। कुछ जानबूझकर विवादास्पद या अपात्र वोटों (जैसे टोकन धारकों के बीच पूरे खजाने का वितरण) का प्रस्ताव भी कर सकते हैं ताकि रुचि पैदा हो, टोकन की कीमत पंप हो, और इसे चरम पर डंप किया जा सके। नतीजतन, कुछ प्रस्ताव वास्तविक सामूहिक निर्णय लेने की तुलना में अंदरूनी बाजार गेम से अधिक मिलते जुलते हैं।
• विकेंद्रीकरण का भ्रम। शायद सबसे निराशाजनक खतरा यह है कि शासन केवल कागज पर मौजूद है। टोकन हैं, वोट हो रहे हैं - लेकिन वास्तविक शक्ति अभी भी परियोजना टीम के पास है।

अंतिम खतरे का एक विशिष्ट उदाहरण 2023 में आर्बिट्रम डीएओ घोटाला है।

डेवलपर्स ने गर्व से सामुदायिक शासन शुरू करने की घोषणा की - लेकिन तुरंत ही, एक परेशान करने वाला तथ्य सामने आया: आर्बिट्रम फाउंडेशन ने समुदाय की मंजूरी के बिना, 750 मिलियन एआरबी टोकन (लगभग $900 मिलियन मूल्य) को एकतरफा रूप से खजाने से विनियोजित किया। जब समुदाय को पता चला, तो फाउंडेशन ने पूर्वव्यापी रूप से एक वोट के साथ कदम को वैध बनाने की कोशिश की - जो आश्चर्यजनक रूप से विफल रहा। जवाब में, टीम ने कहा कि वोट केवल प्रतीकात्मक था और निर्णय पहले ही किया जा चुका था।

परियोजना पर तुरंत "विकेंद्रीकरण थिएटर" करने का आरोप लगाया गया - केवल नाम के लिए विकेंद्रीकरण। पता चला है कि आप टोकन वितरित कर सकते हैं और लोकतांत्रिक होने का दावा कर सकते हैं, लेकिन अगर डेवलपर वास्तव में समुदाय को सुनने के लिए तैयार नहीं हैं, तो पूरा शासन मॉडल एक खाली प्रदर्शन बन जाता है।

जैसा कि हम देख सकते हैं, कई समस्याएं हैं। ऐसी परिस्थितियों में, मैंने बहुत पहले निष्कर्ष निकाला होगा कि गवर्नेंस टोकन एक विफल प्रयोग है - और अगर मेरे पास कोई होता, तो मैं उन्हें कुछ और अधिक आशाजनक के लिए बदल देता।

कुछ लोग वास्तव में ऐसा करते हैं। वे rabbit.io पर आते हैं और यूएनआई, एएवीई, या सीआरवी को ऐसी चीज के लिए ट्रेड करते हैं जो वर्तमान बाजार परिस्थितियों में अधिक ठोस लगती है - जैसे बीटीसी, एक्सएयूटी, या यहां तक कि हाइप।

लेकिन अन्य लोग विपरीत करते हैं। वे rabbit.io पर आते हैं और स्टेबलकोइन जैसे यूएसडीटी या यूएसडीसी को कहीं अधिक अस्थिर गवर्नेंस टोकन के लिए एक्सचेंज करते हैं - डीवाईडीएक्स, सीओएमपी, या ओएनडीओ।

और मुझे नहीं लगता कि हमारे ग्राहक मूर्ख हैं। यदि वे गवर्नेंस टोकन की तलाश में rabbit.io पर आते हैं, तो इसका मतलब है कि वे उनमें कुछ देखते हैं - एक क्षमता जो सभी दोषों के बावजूद अभी भी जीवित है।

गवर्नेंस टोकन का भविष्य

उनकी कई चुनौतियों के बावजूद, डीएओ कहीं भी नहीं जा रहे हैं - और गवर्नेंस टोकन यहां रहने के लिए हैं। आज, वे लगभग किसी भी नए डीएओ के लिए एक होना चाहिए सुविधा बन गए हैं। और यह देखना मुश्किल नहीं है कि क्यों।

शुरुआती बिंदु पर वापस जाने पर, एक महत्वपूर्ण बात सामने आती है:

बिटकॉइन में, प्रत्येक पूर्ण नोड स्वतंत्र रूप से सत्यापित करता है कि प्रत्येक लेनदेन और ब्लॉक प्रोटोकॉल नियमों का पालन करता है या नहीं। यदि एक नोड का मानना है कि एक ब्लॉक नियमों का उल्लंघन करता है, तो यह इसे अस्वीकार कर देता है - और कोई भी प्राधिकरण इसे ऐसा करने के लिए मजबूर नहीं कर सकता है। पारिस्थितिकी तंत्र में हर कोई समझता है कि नियमों को तोड़ना व्यर्थ है, इसलिए कोई भी ऐसा नहीं करता है - और इसका परिणाम यह है कि सभी नोड्स एक ही ब्लॉकचेन बनाए रखते हैं।

लेकिन जब नियम प्रत्येक प्रतिभागी (अपने लिए) द्वारा नहीं, बल्कि एक बहुमत (सभी के लिए) द्वारा निर्धारित किए जाते हैं, तो यह तय करने का एक तरीका होना चाहिए कि बहुमत को परिभाषित करने के लिए कौन मिलता है।

ऐसे टोकन जिन्हें केवल प्लेटफॉर्म का उपयोग करने के लिए वितरित किया जाता है, उन्होंने बहुमत शासन के लिए एक कमजोर नींव साबित की है। उपयोगकर्ता और सक्रिय योगदानकर्ता अक्सर बहुत अलग समूह होते हैं - और उन्हें "टोकन धारक" के एक लेबल के तहत मिलाना शासन और अटकलों के बीच की रेखा को धुंधला कर देता है।

फिर भी, समस्या टोकन स्वयं नहीं हैं - यह है कि वे अपने धारकों तक कैसे पहुंचते हैं। यदि एयरड्रॉप काम नहीं करते हैं, तो शायद कुछ और आज़माने का समय आ गया है?

और वहां अन्य मॉडल हैं।

सबसे पहले, गवर्नेंस माइनिंग की अवधारणा टोकन को उपयोग के लिए नहीं, बल्कि वास्तविक योगदान के लिए पुरस्कृत करती है - कोड लिखना, प्रस्तावों का मसौदा तैयार करना, चर्चाओं को मॉडरेट करना। यह मतदान शक्ति को उन लोगों की ओर स्थानांतरित करता है जो सक्रिय रूप से प्रोटोकॉल को विकसित करने में मदद कर रहे हैं।

दूसरा, प्रतिनिधि मॉडल लोकप्रियता प्राप्त कर रहा है। यदि आपके पास प्रत्येक मुद्दे में गहराई से गोता लगाने का समय नहीं है, तो आप अपना वोट किसी ऐसे व्यक्ति को सौंप सकते हैं जिस पर आप भरोसा करते हैं - एक विशेषज्ञ जो आपकी ओर से वोट करेगा। यह दृष्टिकोण छोटे धारकों के बीच वोटर उदासीनता को संबोधित करता है जबकि औपचारिक नियंत्रण को समुदाय के भीतर बनाए रखता है।

तीसरा, परियोजनाएं हाइब्रिड योजनाओं के साथ प्रयोग कर रही हैं। कुछ कोरम और थ्रेशोल्ड पेश कर रहे हैं ताकि 0.1% टोकन वाले यादृच्छिक धारक अकेले स्पैम प्रस्ताव प्रस्तुत न कर सकें। अन्य लोग द्विघात मतदान की कोशिश कर रहे हैं, जहां एक वोट का भार टोकन की संख्या की तुलना में अधिक धीरे-धीरे बढ़ता है - व्हेल प्रभुत्व को कम करने में मदद करता है।

भविष्य में, हम ऐसे शासन मॉडल देख सकते हैं जहां मतदान शक्ति अनुभव, योगदान, या अन्य प्रतिष्ठा-आधारित कारकों पर निर्भर करती है - न कि केवल टोकन बैलेंस पर। लेकिन तब भी, एक टोकन वोट देने की पात्रता का एक उपयोगी औपचारिक प्रमाण बना रह सकता है।

गवर्नेंस टोकन का विचार टूटा नहीं है - क्रिप्टो उद्योग को बस यह सीखने की जरूरत है कि उनका बुद्धिमानी से उपयोग कैसे किया जाए।