Blockchain teknolojisi ilk ortaya çıktığında, en umut vadeden uygulamalarından biri şeffaf, doğrulanabilir ve kurcalamaya karşı korumalı çevrimiçi oylamaydı.
Bugün, bu fikrin en yaygın gerçek dünya uygulaması, kullanıcıların merkeziyetsiz otonom organizasyonlar (DAO'lar) içindeki kararlarda oy kullanmasına olanak tanıyan dijital varlıklar olan yönetişim token'larıdır.
Ancak bu kavram geliştikçe, daha fazla soru ortaya çıkıyor. Blockchain tabanlı yönetişim fikri gerçekten doğru yönde mi gelişiyor?
Bu makale, yönetişim token'larının zorluklarını ve beklentilerini araştırıyor.
Yönetişim Token'ları Ne İşe Yarar?
Merkeziyetsiz bir şekilde gelişen bir kripto para birimi, yönetişim token'ları olmadan kolayca var olabilir. Bunun en iyi örneği, herhangi bir özel yönetişim token'ı olmadan başarılı bir şekilde gelişen Bitcoin topluluğudur. Bir protokol güncellemesi önerildiğinde, her bir düğüm operatörü bunu destekleyip desteklememeye bireysel olarak karar verir. Ağ aynı anda birden fazla sürümde var olabilir ve bu kimseyi rahatsız etmez. Herkes basitçe doğru olduğuna inandığı yolu izler. Tam düğümleri çalıştıran ve tüm blockchain'i yerel olarak depolayanlar, nihai gerçek kaynağı olarak kendi verilerine güvenirler. Komşu düğümler katılmadığım değişiklikleri benimserse, kendi düğümümün geçerli saydığı şeye güvenebilirim. Finansal egemenlik işte böyle işler.
Teoride, herhangi bir kripto para birimi ekosistemi aynı şekilde çalışabilir. Her düğüm, yerleşik doğrulama algoritmasının doğru kabul ettiği blockchain verilerine güvenir. Değişiklik uygulamak isteyen herkes devam edebilir ve bu değişiklikler orijinal konsensüs kurallarını ihlal etmediği sürece, tüm katılımcılar etkileşimde bulunmaya devam edebilir. Bu, uzun vadeli bir proje olmayı amaçlayan herhangi bir kripto para birimi için çok önemli bir özelliktir.
Şunu hayal edin: Satoshi Nakamoto 15 yıl sonra eski bilgisayarını açıyor, Bitcoin Core'un orijinal kopyasını çalıştırıyor ve bazı BTC gönderiyor. Doğru sonuç nedir?
- İşlemin başarılı bir şekilde gerçekleşmesi (bugün Bitcoin'de olduğu gibi),
- Yoksa protokol o kadar değişti ki eski tarz işlemler artık geçerli değil mi?
Büyük olasılıkla, kendi varlıklarımızı yönetmeye gelince, daha sonra çoğunluk tarafından dayatılan kurallara değil, başlangıçta kabul ettiğimiz kurallara güvenmeyi tercih ederiz. Aksi takdirde, kripto para birimini saklamak, paramızı özgürce yönetmemizi engellemek için yeni gereksinimler ortaya koyan bankalarda para saklamaktan nasıl farklı olurdu?
Ancak bir proje, toplu olarak yönetilmesi gereken bir ortak hazine yarattığında işler değişir. Bir kripto para birimi ekosistemi ortak bir fon içeriyorsa, bu fonun nasıl kullanılacağına dair kararlar birlikte verilmelidir. Aksi takdirde, proje aşırı merkezileşme riskiyle karşı karşıya kalır - bir veya birkaç kişi tarafından yönetilir.
Binlerce insan arasında fikir birliğine varmak pratik olarak imkansızdır. Her zaman anlaşmazlıklar olacaktır. Bu nedenle daha resmi bir mekanizmaya ihtiyaç vardır: oylama.
Ancak gerçek kripto para birimiyle oy kullanmak - örneğin, BTC'yi seçeneklerden biriyle ilişkili adrese göndermek - bir sorun yaratır: kelimenin tam anlamıyla oy vermek için ödeme yapıyorsunuz ve herkes bunu yapmak istemeyecektir.
Bir uzlaşma olarak, bir proje yönetişim token'ları yayınlayabilir: yalnızca oy vermek için kullanılan, içsel değeri olmayan özel amaçlı token'lar.
Bu token'ların içsel değeri olmadığını söyledim - ve bu doğru. Tek başlarına hiçbir değere sahip değiller. Ancak oy kullanma hakkı onlara değer verir.
Bunun harika bir örneği, Yearn Finance protokolünün yönetişim token'ı olan YFI'dir. Fiyatı 2020'de sıfırdan 40.000 dolara yükseldiğinde, Yearn'ın geliştiricisi André Cronje, YFI'nin içsel değeri olmadığını ve gelir veya temettü vermediğini kamuoyuna vurguladı. İnsanları bir yatırım olarak satın almaktan caydırmak için bunu açıkça belirtti. Ancak insanlar yine de satın almaya başladı - tam olarak yönetişime katılma hakkı için. Ve ona piyasa değerini veren de buydu: birkaç ay sonra, token başına 80.000 dolara ulaştı.
YFI/USD grafiği. Kaynak - Coingecko.
İronik bir şekilde, YFI sahiplerinin çoğu hala yönetişime katılmadı. Bu nedenle token'ın değeri büyük ölçüde spekülatifti. Ancak yönetişim token'ları fikri, aşağıdaki kesişim noktasında bu şekilde şekillendi:
- merkeziyetsizlik ihtiyacı,
- ortak fonları yönetme zorluğu ve
- uygun bir oylama mekanizması arayışı.
DAO'da Güç: Beklediğiniz Yerde Değil
İdeal bir dünyada, bir yönetişim token'ı sahibi, toplantılara katılan ve kilit kararlarda "evet" veya "hayır" oyu kullanan bir hissedar gibidir. Uygulamada, oylamaya sunulan konuların yelpazesi oldukça geniştir. Sadece hazine fonlarının kullanımı değil, aynı zamanda protokol yükseltmeleri, işlevsellik değişiklikleri, ortaklık onayları ve ücret ayarları da dahildir.
Basitçe söylemek gerekirse, topluluk token'lar aracılığıyla platformun stratejik yönünü yönlendirmeye çalışır. Örneğin, UNI sahipleri Uniswap hazinesinden hibe tahsis edilip edilmeyeceğine oy verir ve MKR sahipleri MakerDAO'daki krediler üzerindeki faiz oranlarını ayarlayıp ayarlamamaya karar verir.
Kulağa harika geliyor: bir token'a sahip olan herkes ekosistemin ortak sahibi olur.
Ancak işte işin püf noktası - herkes gerçekten bu tür bir demokrasiyi istiyor mu? Her banka müşterisinin kredilerde hangi faiz oranlarının belirleneceğine oy verdiğini veya her sürücünün otoyol hız sınırlarına oy verdiğini hayal edin. Çoğu insanın buna ayıracak zamanı yok.
Blockchain yönetişiminde de benzer bir model ortaya çıkıyor: birçok token sahibi oy vermeye zahmet etmiyor. Seçmen ilgisizliği, DAO'lar için ciddi bir sorundur - genellikle ilgi eksikliği, zaman veya bir oyunun fark yaratabileceğine dair inançtan kaynaklanır. Sonuç olarak, nisaplar zar zor karşılanır ve kararlar az sayıda son derece aktif (veya son derece zengin) katılımcı tarafından verilir.
Ancak en çok token'a sahip olanlar - ve dolayısıyla protokolde en büyük paya sahip olanlar bile - genellikle katılmamayı tercih ediyor.
Mayıs 2025'te, Arbitrum DAO, kronik düşük katılım nedeniyle nisap gereksinimini ARB token'larının %5'inden %4,5'ine düşürmeyi önerdi. Katılım oranları %4 ile %5 arasında seyrediyordu. Eşik düşürülmeden, DAO durma noktasına gelme riskiyle karşı karşıyaydı - etkili bir şekilde işlevsiz hale geliyordu.
Peki sıradan token sahipleri yönetmeye aldırış etmiyorsa, kim gerçekten sorumlu?
Uniswap yönetişim iyileştirme önerisine katkıda bulunan geliştirici Jengajojo, anlatıcı bir örnek paylaştı. Nouns DAO'da, tanınmış trader DCF GOD'ın temsilcileri önemli sayıda token üzerinde kontrol biriktirdi ve 27 milyon dolar değerindeki tüm hazineyi tasfiye etmeyi önerdi.
Daha aşırı bir vaka 2022'de Beanstalk'ta meydana geldi. Bir saldırgan flash kredi çekti, fonları anında yönetişim token'larının kontrol hissesini elde etmek için kullandı ve hemen tüm hazineyi kendi cüzdanına aktarmak için oy kullandı. Dürüst katılımcılar kendilerine gelirken, saldırgan teklifi onayladı ve uyguladı - 182 milyon dolarla uzaklaştı, krediyi geri ödedi ve ortadan kayboldu. DAO hiçbir şey olmadan kaldı.
Kripto analisti Ignas tarafından 8 Nisan 2025'te vurgulanan bir başka vaka, 19,3 milyon ARB token'ını temsil eden oylara erişim kazanmak için LobbyFi platformu aracılığıyla sadece 5 ETH (yaklaşık 10.000 $) harcayan bir kullanıcı olan hitmonlee.eth'yi içeriyor - 6,5 milyon dolar değerindeki varlıkları etkilemek için yeterli.
Hitmonlee.eth tarafından desteklenen yeni seçilen komite üyesi şunları alacaktı: yılda 66 ETH maaş ve 100.000 ARB potansiyel bonus, hepsi 5 ETH yatırım ile güvence altına alınmış.
Tüm bu vakalarda, seçmen ilgisizliği bir güvenlik açığı haline geldi. DAO kendisini ne kodla, ne de koordinasyonla savunamadı.
Peki yönetişim token'ları gerçekten neyi kontrol ediyor?
Çoğunlukla, parayı - projenin ortak kaynaklarını kontrol ediyorlar. Ve bu, sistemi kişisel kazanç için nasıl kullanacağını bilen zeki fırsatçılar için doğal bir mıknatıs yaratırken, normal sahipler çoğunlukla kayıtsız kalıyor.
Tıpkı çoğu insanın bir ödeme uygulamasının teknik tasarımı üzerine oy kullanmaya ilgi duymaması gibi, çoğu token sahibi de protokol geliştirmesini mikro yönetmek istemiyor.
Tokenokrasinin Tuzakları
Token'lar aracılığıyla yönetilen bir DAO'nun koltukların satın alındığı ve yüz katılımcıdan sadece beşinin kendilerine fayda sağlayan kararlar almak için oy kullanmaya geldiği bir "parlamento"ya dönüşebilmesi dışında, birkaç tuzak daha öne çıkıyor:
- Balina gücü. "Ne kadar çok token'ınız varsa, oyunuz o kadar çok sayılır" sistemi, büyük sahiplerin sonucu orantısız bir şekilde etkileyebilmesine yol açar. Bazı projelerde, adreslerin sadece %1-2'si oy gücünün %90'ını kontrol eder - etkili bir şekilde oligarklar kararları verirken, daha küçük katılımcılar gösteri için oy vermeye indirgenir. Bu, merkeziyetsizlik fikrini baltalar.
- Destekçiler yerine spekülatörler. Bir diğer gariplik: yönetişim token'ları aktif olarak işlem görür, bu da sadece bağlı topluluk üyelerini değil, aynı zamanda fırsatçı spekülatörleri de cezbeder. Hatta bazıları, sadece ilgiyi uyandırmak, token'ın fiyatını yükseltmek ve zirvede satmak için kasıtlı olarak tartışmalı veya geçersiz oylar (tüm hazineyi token sahiplerine dağıtmak gibi) önerebilir. Sonuç olarak, bazı teklifler gerçek kolektif karar alma yerine içeriden pazarlama oyunlarına benziyor.
- Merkeziyetsizlik yanılsaması. Belki de en hayal kırıklığı yaratan tuzak, yönetişimin sadece kağıt üzerinde var olduğunda ortaya çıkar. Token'lar var, oylar veriliyor - ancak gerçek güç hala proje ekibinde yatıyor.
Son tuzağın çarpıcı bir örneği, 2023'teki Arbitrum DAO skandalıdır.
Geliştiriciler, topluluk yönetişiminin lansmanını gururla duyurdular - ancak hemen rahatsız edici bir gerçek ortaya çıktı: Arbitrum Vakfı, topluluk onayı olmadan hazineden 750 milyon ARB token'ını (yaklaşık 900 milyon dolar değerinde) tek taraflı olarak tahsis etti. Topluluk öğrendiğinde, vakıf geriye dönük olarak bir oyla hamleyi meşrulaştırmaya çalıştı - bu da şaşırtıcı bir şekilde başarısız oldu. Buna karşılık, ekip oylamanın sadece sembolik olduğunu ve kararın zaten verildiğini belirtti.
Proje hemen "merkeziyetsizlik tiyatrosu" yapmakla suçlandı - sadece isimde merkeziyetsizlik. Anlaşılan o ki, token'ları dağıtabilir ve demokratik olduğunuzu iddia edebilirsiniz, ancak geliştiriciler topluluğu gerçekten dinlemeye hazır değilse, tüm yönetişim modeli boş bir performansa dönüşür.
Gördüğümüz gibi, sorunlar çok. Bu tür koşullarda, uzun zaman önce yönetişim token'larının başarısız bir deney olduğu sonucuna varmış olabilirim - ve herhangi birine sahip olsaydım, onları daha umut verici bir şeyle takas ederdim.
Bazı insanlar gerçekten bunu yapıyor. rabbit.io'ya geliyorlar ve UNI, AAVE veya CRV'yi mevcut piyasa koşullarında daha sağlam görünen bir şeyle - BTC, XAUT ve hatta HYPE ile takas ediyorlar.
Ancak diğerleri tam tersini yapıyor. rabbit.io'ya geliyorlar ve USDT veya USDC gibi stablecoin'leri çok daha değişken yönetişim token'ları - DYDX, COMP veya ONDO ile takas ediyorlar.
Ve müşterilerimizin aptal olduğunu düşünmüyorum. rabbit.io'da yönetişim token'ları arıyorlarsa, bu onlarda bir şey gördükleri anlamına gelir - tüm kusurlara rağmen hala hayatta olan bir potansiyel.
Yönetişim Token'larının Geleceği
Birçok zorluğuna rağmen, DAO'lar hiçbir yere gitmiyor - ve yönetişim token'ları kalıcı. Bugün, neredeyse herhangi bir yeni DAO için olmazsa olmaz bir özellik haline geldiler. Ve bunun nedenini anlamak zor değil.
Başlangıç noktasına geri dönersek, önemli bir şey öne çıkıyor:
Bitcoin'de, her tam düğüm, her işlemin ve bloğun protokol kurallarına uyup uymadığını bağımsız olarak doğrular. Bir düğüm bir bloğun kuralları ihlal ettiğine inanıyorsa, onu reddeder ve hiçbir otorite onu aksi yönde zorlayamaz. Ekosistemdeki herkes kuralları çiğnemenin anlamsız olduğunu anlar, bu yüzden kimse yapmaz - ve sonuç olarak tüm düğümler aynı blockchain'i korur.
Ancak kurallar her katılımcı (kendileri için) tarafından değil, çoğunluk (herkes için) tarafından belirlendiğinde, bu çoğunluğu kimin tanımlayacağına karar vermenin bir yolu olmalıdır.
Sadece platformu kullanmak için dağıtılan token'lar, çoğunluk yönetimi için zayıf bir temel olduğunu kanıtlamıştır. Kullanıcılar ve aktif katkıda bulunanlar genellikle çok farklı gruplardır ve bunları "token sahibi" adı altında birleştirmek, yönetişim ve spekülasyon arasındaki çizgiyi bulanıklaştırır.
Yine de sorun token'ların kendisi değil - sahiplerine nasıl ulaştıkları. Airdrop'lar işe yaramazsa, belki de başka bir şey denemenin zamanı gelmiştir?
Ve başka modeller var.
İlk olarak, yönetişim madenciliği kavramı, token'ları kullanım için değil, gerçek katkılar için ödüllendirir - kod yazmak, teklifler hazırlamak, tartışmaları yönetmek. Bu, oy gücünü protokolün büyümesine aktif olarak yardımcı olanlara kaydırır.
İkincisi, devredilmiş model popülerlik kazanıyor. Her konuya dalmaya vaktiniz yoksa, oyunuzu güvendiğiniz birine - sizin adınıza oy kullanacak bir uzmana devredebilirsiniz. Bu yaklaşım, daha küçük sahipler arasındaki seçmen ilgisizliğini giderirken, resmi kontrolü topluluk içinde tutar.
Üçüncüsü, projeler hibrit şemalarla denemeler yapıyor. Bazıları, token'ların %0,1'ine sahip rastgele sahiplerin spam teklifleri göndermesini önlemek için nisaplar ve eşikler getiriyor. Diğerleri, bir oyun ağırlığının token sayısından daha yavaş arttığı karesel oylamayı deniyor - balina hakimiyetini azaltmaya yardımcı oluyor.
Gelecekte, oy gücünün deneyime, katkılara veya diğer itibar tabanlı faktörlere - sadece token bakiyelerine değil - bağlı olduğu yönetişim modelleri görebiliriz. Ancak o zaman bile, bir token oy verme uygunluğunun yararlı bir resmi kanıtı olarak kalabilir.
Yönetişim token'ları fikri bozuk değil - kripto endüstrisinin bunları akıllıca kullanmayı öğrenmesi gerekiyor.
