Cuando la tecnología blockchain surgió por primera vez, una de sus aplicaciones más prometedoras era la votación en línea transparente, verificable e inviolable.
Hoy en día, la implementación real más extendida de esa idea son los tokens de gobernanza: activos digitales que permiten a los usuarios votar sobre las decisiones dentro de las organizaciones autónomas descentralizadas (DAO).
Pero cuanto más se desarrolla este concepto, más preguntas surgen. ¿La idea de la gobernanza basada en blockchain está realmente evolucionando en la dirección correcta?
Este artículo explora los desafíos y las perspectivas de los tokens de gobernanza.
¿Para qué sirven los tokens de gobernanza?
Una criptomoneda que se desarrolla de manera descentralizada puede existir fácilmente sin tokens de gobernanza. Un excelente ejemplo es la comunidad de Bitcoin, que ha evolucionado con éxito sin ningún token de gobernanza especial. Cuando se propone una actualización del protocolo, cada operador de nodo decide individualmente si la apoya o no. La red puede existir en múltiples versiones a la vez, y eso no molesta a nadie. Cada uno simplemente sigue el camino que cree que es correcto. Aquellos que ejecutan nodos completos y almacenan toda la blockchain localmente confían en sus propios datos como la fuente última de la verdad. Si los nodos vecinos adoptan cambios con los que no estoy de acuerdo, puedo simplemente confiar en lo que mi propio nodo considera válido. Así es como funciona la soberanía financiera.
En teoría, cualquier ecosistema de criptomonedas podría operar de la misma manera. Cada nodo confía en los datos de la blockchain que su algoritmo de verificación integrado considera correctos. Cualquiera que quiera implementar cambios puede hacerlo, y siempre que esos cambios no violen las reglas de consenso originales, todos los participantes pueden seguir interactuando. Esta es una propiedad crucial para cualquier criptomoneda que pretenda ser un proyecto a largo plazo.
Imaginen esto: Satoshi Nakamoto enciende su vieja computadora 15 años después, ejecuta su copia original de Bitcoin Core y envía algunos BTC. ¿Cuál es el resultado correcto?
- Que la transacción se realice con éxito (como es el caso con Bitcoin hoy en día),
- O que el protocolo haya cambiado tanto que las transacciones al estilo antiguo ya no sean válidas?
Lo más probable es que, cuando se trata de administrar nuestros propios activos, preferiríamos confiar en las reglas que originalmente acordamos, no en las que fueron impuestas posteriormente por una mayoría. De lo contrario, ¿en qué se diferenciaría almacenar criptomonedas de almacenar dinero en bancos que inventan nuevos requisitos para evitar que administremos nuestro dinero libremente?
Pero las cosas cambian cuando un proyecto crea un tesoro compartido que necesita ser administrado colectivamente. Si un ecosistema de criptomonedas incluye un fondo común, las decisiones sobre cómo usar ese fondo deben tomarse en conjunto. De lo contrario, el proyecto corre el riesgo de volverse demasiado centralizado, gobernado por uno o algunos individuos.
El consenso entre miles de personas es prácticamente imposible. Siempre habrá desacuerdos. Por lo tanto, se necesita un mecanismo más formal: la votación.
Pero votar con criptomonedas reales, digamos, enviando BTC a la dirección asociada con una de las opciones, introduce un problema: literalmente estás pagando para votar, y no todos querrán hacerlo.
Como compromiso, un proyecto puede emitir tokens de gobernanza: tokens de propósito especial sin valor intrínseco, utilizados únicamente para votar.
Dije que estos tokens no tienen valor intrínseco, y eso es cierto. Por sí solos, no valen nada. Pero el derecho a votar les da valor.
Un gran ejemplo de esto es YFI, el token de gobernanza del protocolo Yearn Finance. Cuando su precio se disparó de cero a $40,000 en 2020, el desarrollador de Yearn, André Cronje, enfatizó públicamente que YFI no tenía valor intrínseco y no garantizaba ingresos ni dividendos. Dejó eso claro para disuadir a la gente de comprarlo como una inversión. Pero la gente comenzó a comprarlo de todos modos, precisamente por el derecho a participar en la gobernanza. Y eso es lo que le dio valor de mercado: unos meses después, alcanzó un máximo de $80,000 por token.
Gráfico de YFI/USD. Fuente: Coingecko.
Irónicamente, la mayoría de los poseedores de YFI todavía no participaron en la gobernanza. Por lo tanto, el valor del token fue en gran medida especulativo. Pero así es como tomó forma la idea de los tokens de gobernanza, en la intersección de:
- la necesidad de descentralización,
- el desafío de administrar fondos compartidos, y
- la búsqueda de un mecanismo de votación conveniente.
Poder en DAO: No Donde Esperas Encontrarlo
En un mundo ideal, un poseedor de un token de gobernanza es como un accionista que asiste a las juntas y vota "a favor" o "en contra" de decisiones clave. En la práctica, el rango de temas sometidos a votación es bastante amplio. Incluye no solo el uso de fondos del tesoro sino también actualizaciones de protocolo, cambios de funcionalidad, aprobaciones de alianzas y ajustes de tarifas.
En pocas palabras, la comunidad intenta guiar la dirección estratégica de la plataforma a través de tokens. Por ejemplo, los poseedores de UNI votan sobre si asignar subvenciones del tesoro de Uniswap, y los poseedores de MKR deciden si ajustar las tasas de interés sobre préstamos en MakerDAO.
Suena genial: todo aquel que posee una moneda se convierte en copropietario del ecosistema.
Pero aquí está la trampa: ¿todos realmente quieren ese tipo de democracia? Imaginen si cada depositante bancario votara sobre qué tasas de interés establecer en los préstamos, o si cada conductor votara sobre los límites de velocidad en las autopistas. La mayoría de la gente simplemente no tiene tiempo para eso.
Un patrón similar surge en la gobernanza de blockchain: muchos poseedores de tokens no se molestan en votar. La apatía de los votantes es un problema serio para las DAO, a menudo causada por una falta de interés, tiempo o creencia de que un voto puede hacer la diferencia. Como resultado, los quórums apenas se cumplen, y las decisiones terminan siendo tomadas por un pequeño número de participantes altamente activos (o altamente adinerados).
Pero incluso aquellos con la mayor cantidad de tokens, y por lo tanto la mayor participación en el protocolo, a menudo eligen no participar.
En mayo de 2025, Arbitrum DAO propuso reducir su requerimiento de quórum del 5% al 4.5% de los tokens ARB, precisamente debido a la baja participación crónica. Las tasas de participación se habían mantenido entre el 4% y el 5%. Sin reducir el umbral, la DAO corría el riesgo de detenerse por completo, volviéndose efectivamente no funcional.
Entonces, ¿quién está realmente a cargo si a los poseedores de tokens ordinarios no les importa gobernar?
El desarrollador Jengajojo, quien contribuyó a una propuesta de mejora de la gobernanza de Uniswap, compartió un ejemplo revelador. En Nouns DAO, representantes del reconocido operador DCF GOD acumularon el control sobre una cantidad significativa de tokens y propusieron liquidar todo el tesoro, con un valor de $27 millones.
Un caso más extremo ocurrió en Beanstalk en 2022. Un atacante sacó un préstamo flash, utilizó los fondos para adquirir instantáneamente una participación de control de los tokens de gobernanza, e inmediatamente votó para transferir todo el tesoro a su propia billetera. Mientras que los participantes honestos recuperaban el sentido, el atacante aprobó y ejecutó la propuesta, llevándose $182 millones, pagó el préstamo y se desvaneció. La DAO se quedó sin nada.
Otro caso, destacado por el analista de criptomonedas Ignas el 8 de abril de 2025, involucra a hitmonlee.eth, un usuario que gastó solo 5 ETH (alrededor de $10,000) a través de la plataforma LobbyFi para obtener acceso a votos que representan 19.3 millones de tokens ARB, suficiente para influir en activos por valor de $6.5 millones.
El nuevo miembro del comité respaldado por hitmonlee.eth recibiría: un salario de 66 ETH por año y bonificaciones potenciales de 100,000 ARB, todo asegurado por una inversión de 5 ETH.
En todos estos casos, la apatía de los votantes se convirtió en una vulnerabilidad. La DAO simplemente no podía defenderse, ni a través del código, ni a través de la coordinación.
Entonces, ¿qué controlan realmente los tokens de gobernanza?
Principalmente, controlan el dinero, los recursos compartidos del proyecto. Y eso crea un imán natural para los oportunistas inteligentes que saben cómo explotar el sistema para beneficio personal, mientras que los poseedores regulares permanecen en su mayoría indiferentes.
Así como la mayoría de la gente no tiene interés en votar sobre el diseño técnico de una aplicación de pago, la mayoría de los poseedores de tokens no quieren microgestionar el desarrollo del protocolo.
Los Peligros de la Tokenocracia
Aparte del hecho de que una DAO gestionada a través de tokens puede convertirse en un "parlamento" donde los escaños se compran y solo cinco de cada cien participantes se presentan a votar, tomando decisiones que les benefician a sí mismos, se destacan varios peligros más:
- Poder de las ballenas. El sistema de "cuantos más tokens tengas, más cuenta tu voto" lleva a que los grandes poseedores puedan influir desproporcionadamente en el resultado. En algunos proyectos, solo el 1-2% de las direcciones controlan el 90% del poder de voto, en efecto, los oligarcas toman las decisiones mientras que los participantes más pequeños se reducen a votar por el espectáculo. Esto socava la misma idea de descentralización.
- Especuladores en lugar de seguidores. Otra rareza: los tokens de gobernanza se negocian activamente, lo que significa que atraen no solo a los miembros comprometidos de la comunidad sino también a los especuladores oportunistas. Algunos pueden incluso proponer votos deliberadamente controvertidos o imposibles de aprobar (como distribuir todo el tesoro entre los poseedores de tokens) solo para despertar el interés, inflar el precio del token y deshacerse de él en el pico. Como resultado, algunas propuestas se asemejan más a juegos de mercado interno que a una toma de decisiones colectiva genuina.
- La ilusión de la descentralización. Quizás la trampa más decepcionante es cuando la gobernanza existe solo en el papel. Los tokens están ahí, las votaciones están sucediendo, pero el poder real sigue estando en manos del equipo del proyecto.
Un ejemplo sorprendente de la última trampa es el escándalo de Arbitrum DAO en 2023.
Los desarrolladores anunciaron con orgullo el lanzamiento de la gobernanza comunitaria, pero de inmediato, un hecho inquietante surgió: la Fundación Arbitrum se apropió unilateralmente de 750 millones de tokens ARB (con un valor aproximado de $900 millones) del tesoro, sin la aprobación de la comunidad. Cuando la comunidad se enteró, la fundación intentó legitimar la medida retroactivamente con una votación, que como era de esperar fracasó. En respuesta, el equipo declaró que la votación era meramente simbólica y que la decisión ya había sido tomada.
El proyecto fue acusado de inmediato de realizar un "teatro de descentralización", descentralización solo de nombre. Resulta que puedes distribuir tokens y afirmar ser democrático, pero si los desarrolladores no están dispuestos a escuchar verdaderamente a la comunidad, todo el modelo de gobernanza se convierte en una actuación vacía.
Como podemos ver, los problemas son muchos. En tales condiciones, podría haber concluido hace mucho tiempo que los tokens de gobernanza son un experimento fallido, y si tuviera alguno, los cambiaría por algo más prometedor.
Algunas personas realmente hacen eso. Vienen a rabbit.io e intercambian UNI, AAVE o CRV por algo que parece más sólido en las condiciones actuales del mercado, como BTC, XAUT o incluso HYPE.
Pero otros hacen lo contrario. Vienen a rabbit.io e intercambian monedas estables como USDT o USDC por tokens de gobernanza mucho más volátiles, DYDX, COMP u ONDO.
Y no creo que nuestros clientes sean tontos. Si vienen a rabbit.io buscando tokens de gobernanza, significa que ven algo en ellos, un potencial que sigue vivo, a pesar de todos los defectos.
El Futuro de los Tokens de Gobernanza
A pesar de sus muchos desafíos, las DAO no van a desaparecer, y los tokens de gobernanza están aquí para quedarse. Hoy en día, se han convertido casi en una característica imprescindible para cualquier nueva DAO. Y no es difícil ver por qué.
Volviendo al punto de partida, una cosa importante destaca:
En Bitcoin, cada nodo completo verifica independientemente si cada transacción y bloque cumple con las reglas del protocolo. Si un nodo cree que un bloque viola las reglas, simplemente lo rechaza, y ninguna autoridad puede obligarlo a hacer lo contrario. Todos en el ecosistema entienden que romper las reglas no tiene sentido, así que nadie lo hace, y el resultado es que todos los nodos mantienen la misma blockchain.
Pero cuando las reglas son establecidas no por cada participante (para sí mismos), sino por una mayoría (para todos), tiene que haber una manera de decidir quién puede definir esa mayoría.
Los tokens que se distribuyen simplemente por usar la plataforma han demostrado ser una base débil para el gobierno de la mayoría. Los usuarios y los contribuyentes activos son a menudo grupos muy diferentes, y mezclarlos bajo una etiqueta de "poseedor de tokens" difumina la línea entre gobernanza y especulación.
Aún así, el problema no son los tokens en sí mismos, sino cómo llegan a sus poseedores. Si los airdrops no funcionan, ¿tal vez es hora de probar algo más?
Y hay otros modelos.
Primero, el concepto de minería de gobernanza recompensa los tokens no por el uso, sino por las contribuciones reales, escribir código, redactar propuestas, moderar discusiones. Esto desplaza el poder de voto hacia aquellos que están ayudando activamente a que el protocolo crezca.
Segundo, el modelo delegado está ganando popularidad. Si no tienes tiempo para profundizar en cada problema, puedes delegar tu voto a alguien en quien confíes, un experto que votará en tu nombre. Este enfoque aborda la apatía de los votantes entre los poseedores más pequeños mientras mantiene el control formal dentro de la comunidad.
Tercero, los proyectos están experimentando con esquemas híbridos. Algunos están introduciendo quórums y umbrales para evitar que los poseedores aleatorios con el 0.1% de los tokens presenten individualmente propuestas basura. Otros están probando la votación cuadrática, donde el peso de un voto aumenta más lentamente que el número de tokens, lo que ayuda a reducir el dominio de las ballenas.
En el futuro, es posible que veamos modelos donde el poder de voto dependa de la experiencia, las contribuciones u otros factores basados en la reputación, no solo en los saldos de tokens. Pero incluso entonces, un token puede seguir siendo una prueba formal útil de elegibilidad para votar.
La idea de los tokens de gobernanza no está rota, la industria de las criptomonedas solo necesita aprender a usarlos sabiamente.
