블록체인 기술이 처음 등장했을 때, 가장 유망한 응용 분야 중 하나는 투명하고 검증 가능하며 변조 방지 기능이 있는 온라인 투표였습니다.
오늘날, 이 아이디어의 가장 널리 퍼진 실제 구현은 거버넌스 토큰입니다. 이는 사용자가 탈중앙화 자율 조직(DAO) 내에서 의사 결정에 투표할 수 있도록 하는 디지털 자산입니다.
그러나 이 개념이 발전할수록 더 많은 의문이 제기됩니다. 블록체인 기반 거버넌스라는 아이디어가 실제로 올바른 방향으로 진화하고 있는 것일까요?
이 기사에서는 거버넌스 토큰의 과제와 전망을 살펴봅니다.
거버넌스 토큰은 무엇을 위한 것인가?
탈중앙화 방식으로 개발되는 암호화폐는 거버넌스 토큰 없이도 쉽게 존재할 수 있습니다. 대표적인 예가 특별한 거버넌스 토큰 없이 성공적으로 진화한 비트코인 커뮤니티입니다. 프로토콜 업데이트가 제안되면 각 노드 운영자는 이를 지원할지 여부를 개별적으로 결정합니다. 네트워크는 여러 버전으로 동시에 존재할 수 있으며 이는 누구에게도 문제가 되지 않습니다. 모든 사람은 자신이 옳다고 믿는 경로를 따릅니다. 전체 노드를 실행하고 전체 블록체인을 로컬에 저장하는 사람들은 자신의 데이터를 진실의 궁극적인 소스로 사용합니다. 인접 노드가 내가 동의하지 않는 변경 사항을 채택하면 내 노드가 유효하다고 간주하는 내용을 신뢰할 수 있습니다. 이것이 바로 재정적 주권이 작동하는 방식입니다.
이론상 모든 암호화폐 생태계는 동일한 방식으로 작동할 수 있습니다. 각 노드는 내장된 검증 알고리즘이 올바르다고 판단하는 블록체인 데이터를 사용합니다. 변경 사항을 구현하려는 사람은 누구나 진행할 수 있으며 이러한 변경 사항이 원래 합의 규칙을 위반하지 않는 한 모든 참가자는 계속 상호 작용할 수 있습니다. 이는 장기적인 프로젝트를 목표로 하는 모든 암호화폐에 매우 중요한 속성입니다.
사토시 나카모토가 15년 후 그의 오래된 컴퓨터를 켜고 비트코인 코어의 원래 사본을 실행하여 일부 BTC를 보낸다고 상상해 보십시오. 올바른 결과는 무엇일까요?
- 거래가 성공적으로 진행될까요 (오늘날 비트코인의 경우)?
- 아니면 프로토콜이 너무 많이 변경되어 구식 거래가 더 이상 유효하지 않을까요?
대부분의 경우 자신의 자산을 관리할 때 나중에 다수에 의해 부과된 규칙이 아닌 원래 합의한 규칙에 의존하는 것을 선호합니다. 그렇지 않으면 암호화폐를 저장하는 것이 우리가 자유롭게 돈을 관리하는 것을 막기 위해 새로운 요구 사항을 제시하는 은행에 돈을 저장하는 것과 어떻게 다를까요?
그러나 프로젝트가 공동으로 관리해야 하는 공유 재무부를 만들 때 상황이 바뀝니다. 암호화폐 생태계에 공통 기금이 포함되어 있는 경우 해당 기금을 사용하는 방법에 대한 결정은 함께 내려야 합니다. 그렇지 않으면 프로젝트가 지나치게 중앙 집중화되어 한두 명의 개인에 의해 통제될 위험이 있습니다.
수천 명의 사람들 사이에서 합의에 도달하는 것은 사실상 불가능합니다. 항상 의견 불일치가 있을 것입니다. 따라서 더 공식적인 메커니즘이 필요합니다. 바로 투표입니다.
그러나 실제 암호화폐로 투표하는 것, 예를 들어 선택 사항 중 하나와 관련된 주소로 BTC를 보내는 것은 문제를 야기합니다. 말 그대로 투표하기 위해 돈을 지불하는 것이며 모든 사람이 그렇게 하고 싶어하는 것은 아닙니다.
절충안으로 프로젝트는 거버넌스 토큰을 발행할 수 있습니다. 이는 투표 전용으로 사용되는 고유한 가치가 없는 특수 목적 토큰입니다.
나는 이러한 토큰에 고유한 가치가 없다고 말했습니다. 그것은 사실입니다. 그 자체로는 아무런 가치가 없습니다. 그러나 투표할 권리는 그들에게 가치를 부여합니다.
이것의 좋은 예는 Yearn Finance 프로토콜의 거버넌스 토큰인 YFI입니다. 2020년에 가격이 0에서 40,000달러로 급등했을 때 Yearn의 개발자 Andre Cronje는 YFI에 고유한 가치가 없으며 소득이나 배당금을 부여하지 않는다고 공개적으로 강조했습니다. 그는 사람들이 투자의 목적으로 구매하는 것을 막기 위해 그렇게 밝혔습니다. 그러나 사람들은 어쨌든 구매하기 시작했습니다. 바로 거버넌스에 참여할 권리 때문입니다. 그리고 그것이 시장 가치를 부여했습니다. 몇 달 후 토큰당 80,000달러로 최고조에 달했습니다.
YFI/USD 차트. 출처 — Coingecko.
아이러니하게도 대부분의 YFI 보유자는 여전히 참여하지 않았습니다. 따라서 토큰의 가치는 대부분 투기적이었습니다. 그러나 이것이 바로 거버넌스 토큰이라는 아이디어가 다음과 같은 교차점에서 구체화된 방식입니다.
- 탈중앙화의 필요성,
- 공유 자금 관리의 어려움,
- 편리한 투표 메커니즘 검색.
DAO의 권력: 예상치 못한 곳
이상적인 세계에서 거버넌스 토큰 보유자는 회의에 참석하여 주요 결정에 대해 "찬성" 또는 "반대" 투표를 하는 주주와 같습니다. 실제로 투표에 부쳐지는 문제의 범위는 매우 넓습니다. 여기에는 재무부 자금 사용뿐만 아니라 프로토콜 업그레이드, 기능 변경, 파트너십 승인 및 수수료 설정도 포함됩니다.
간단히 말해서 커뮤니티는 토큰을 통해 플랫폼의 전략적 방향을 안내하려고 시도합니다. 예를 들어 UNI 보유자는 Uniswap 재무부에서 보조금을 할당할지 여부에 투표하고 MKR 보유자는 MakerDAO에서 대출에 대한 이자율을 조정할지 여부를 결정합니다.
훌륭하게 들립니다. 토큰을 보유한 모든 사람이 생태계의 공동 소유자가 됩니다.
그러나 여기에 문제가 있습니다. 모든 사람이 실제로 그런 종류의 민주주의를 원할까요? 모든 은행 예금자가 대출에 설정할 이자율에 대해 투표하거나 모든 운전자가 고속도로 제한 속도에 대해 투표한다고 상상해 보십시오. 대부분의 사람들은 그럴 시간이 없습니다.
블록체인 거버넌스에서도 유사한 패턴이 나타납니다. 많은 토큰 보유자가 투표하는 것을 귀찮아하지 않습니다. 유권자 무관심은 DAO의 심각한 문제입니다. 종종 관심 부족, 시간 부족 또는 한 표가 변화를 가져올 수 있다는 믿음 부족으로 인해 발생합니다. 결과적으로 정족수가 간신히 충족되고 결정은 소수의 매우 활동적인 (또는 매우 부유한) 참가자에 의해 내려지는 경우가 많습니다.
그러나 토큰이 가장 많은 사람들, 따라서 프로토콜에 가장 큰 지분을 가진 사람들조차 종종 참여하지 않기로 선택합니다.
2025년 5월 Arbitrum DAO는 만성적인 낮은 투표율 때문에 ARB 토큰의 5%에서 4.5%로 정족수 요건을 낮추는 것을 제안했습니다. 참여율은 4%에서 5% 사이를 맴돌았습니다. 임계값을 낮추지 않으면 DAO가 멈출 위험이 있었습니다. 사실상 작동하지 않게 되는 것입니다.
그렇다면 일반 토큰 보유자가 통제하는 데 신경 쓰지 않는다면 누가 실제로 책임을 지는 것일까요?
Uniswap 거버넌스 개선 제안에 기여한 개발자 Jengajojo는 이야기해 주는 한 가지 사례를 공유했습니다. Nouns DAO에서 유명한 트레이더 DCF GOD의 대표는 상당수의 토큰에 대한 통제를 축적하고 2,700만 달러 상당의 전체 재무부를 청산할 것을 제안했습니다.
2022년 Beanstalk에서 더 극단적인 사례가 발생했습니다. 공격자가 플래시 대출을 받아 자금을 사용하여 거버넌스 토큰의 통제 지분을 즉시 획득하고 즉시 전체 재무부를 자신의 지갑으로 이체하기 위해 투표했습니다. 정직한 참가자들이 정신을 차리는 동안 공격자는 제안을 승인하고 실행했습니다. 1억 8,200만 달러를 가지고 도망쳤고 대출을 상환하고 사라졌습니다. DAO에는 아무것도 남지 않았습니다.
암호화폐 분석가 Ignas가 2025년 4월 8일에 강조한 또 다른 사례는 1,930만 ARB 토큰을 나타내는 투표에 액세스하기 위해 LobbyFi 플랫폼을 통해 5 ETH(약 10,000달러)만 지출한 사용자 hitmonlee.eth를 포함합니다. 이는 650만 달러 상당의 자산에 영향을 미칠 수 있는 충분한 양입니다.
hitmonlee.eth가 지원하는 새로 선출된 위원회 구성원은 연간 66 ETH의 급여와 100,000 ARB의 잠재적 보너스를 받으며, 모두 5 ETH 투자로 확보됩니다.
이 모든 경우에서 유권자 무관심은 취약점이 되었습니다. DAO는 코드나 조정으로 스스로를 방어할 수 없었습니다.
그렇다면 거버넌스 토큰은 실제로 무엇을 통제할까요?
주로 그들은 돈을 통제합니다. 프로젝트의 공유 리소스입니다. 그리고 그것은 교활한 기회주의자들이 개인적 이익을 위해 시스템을 이용하는 방법을 알고 있는 반면 일반 보유자들은 대부분 무관심하게 남아있는 자연스러운 자석을 만듭니다.
대부분의 사람들이 결제 앱의 기술적 설계에 투표하는 데 관심이 없는 것처럼 대부분의 토큰 보유자는 프로토콜 개발을 세부적으로 관리하고 싶어하지 않습니다.
토큰 민주주의의 함정
토큰을 통해 관리되는 DAO가 좌석을 사고 100명의 참가자 중 5명만 투표에 참여하여 자신에게 이익이 되는 결정을 내리는 "의회"로 바뀔 수 있다는 사실 외에도 몇 가지 더 많은 함정이 눈에 띕니다.
- 고래 권력. "토큰이 많을수록 투표가 더 많이 집계된다"는 시스템은 대규모 보유자가 결과에 불균형적으로 영향을 미칠 수 있게 합니다. 일부 프로젝트에서는 주소의 1~2%만이 투표권의 90%를 통제합니다. 사실상 과두정치가 결정을 내리는 반면 소규모 참가자는 보여주기 위해 투표하는 것으로 축소됩니다. 이것은 탈중앙화라는 아이디어를 훼손합니다.
- 지지자보다 투기꾼. 또 다른 특이한 점은 거버넌스 토큰이 적극적으로 거래된다는 것입니다. 즉, 헌신적인 커뮤니티 구성원뿐만 아니라 기회주의적 투기꾼도 끌어들입니다. 어떤 사람들은 관심을 불러일으키고 토큰 가격을 펌핑하고 피크에서 덤프하기 위해 의도적으로 논란이 많거나 통과할 수 없는 투표 (예: 전체 재무부를 토큰 보유자에게 배포)를 제안할 수도 있습니다. 결과적으로 일부 제안은 진정한 집단적 의사 결정보다 내부자 시장 게임과 유사합니다.
- 탈중앙화의 환상. 아마도 가장 실망스러운 함정은 거버넌스가 종이에만 존재할 때입니다. 토큰이 있고 투표가 진행 중이지만 실제 권력은 여전히 프로젝트 팀에 있습니다.
마지막 함정의 눈에 띄는 예는 2023년의 Arbitrum DAO 스캔들입니다.
개발자들은 자랑스럽게 커뮤니티 거버넌스 출시를 발표했지만 즉시 당혹스러운 사실이 드러났습니다. Arbitrum Foundation은 커뮤니티 승인 없이 재무부에서 7억 5천만 ARB 토큰 (약 9억 달러 상당)을 일방적으로 유용했습니다. 커뮤니티가 알아냈을 때 재단은 투표로 소급하여 조치를 합법화하려고 시도했지만 놀랍게도 실패했습니다. 이에 대응하여 팀은 투표는 단지 상징적일 뿐이며 결정은 이미 내려졌다고 밝혔습니다.
이 프로젝트는 즉시 "탈중앙화 연극"을 수행했다는 비난을 받았습니다. 이름뿐인 탈중앙화입니다. 토큰을 배포하고 민주적이라고 주장할 수 있지만 개발자가 커뮤니티의 말을 진정으로 들을 준비가 되어 있지 않으면 전체 거버넌스 모델은 빈 성능이 됩니다.
보시다시피 문제는 많습니다. 그러한 조건에서 나는 오래 전에 거버넌스 토큰이 실패한 실험이라고 결론을 내렸을 수도 있고, 가지고 있었다면 더 유망한 것으로 교환했을 것입니다.
어떤 사람들은 정말로 그렇게 합니다. 그들은 rabbit.io에 와서 현재 시장 상황에서 더 견고해 보이는 BTC, XAUT 또는 심지어 HYPE와 같은 것과 UNI, AAVE 또는 CRV를 거래합니다.
그러나 다른 사람들은 그 반대를 합니다. 그들은 rabbit.io에 와서 USDT 또는 USDC와 같은 스테이블코인을 훨씬 더 변동성이 큰 거버넌스 토큰인 DYDX, COMP 또는 ONDO와 교환합니다.
그리고 나는 우리 고객이 어리석다고 생각하지 않습니다. 그들이 rabbit.io에서 거버넌스 토큰을 찾고 있다면 모든 결함에도 불구하고 그들에게서 무언가를 본다는 의미입니다. 바로 모든 결함에도 불구하고 여전히 살아있는 잠재력입니다.
거버넌스 토큰의 미래
수많은 어려움에도 불구하고 DAO는 어디에도 가지 않을 것이며 거버넌스 토큰은 여기에 있습니다. 오늘날 그들은 거의 모든 새로운 DAO에 필수적인 기능이 되었습니다. 그리고 그 이유를 알기는 어렵지 않습니다.
시작점으로 돌아가서 한 가지 중요한 점이 눈에 띕니다.
비트코인에서 모든 전체 노드는 각 거래와 블록이 프로토콜 규칙을 준수하는지 독립적으로 확인합니다. 노드가 블록이 규칙을 위반한다고 믿는 경우 간단히 거부하며 어떤 당국도 그렇게 하도록 강요할 수 없습니다. 생태계의 모든 사람은 규칙을 어기는 것이 무의미하다는 것을 이해하므로 아무도 그렇게 하지 않으며 그 결과 모든 노드가 동일한 블록체인을 유지합니다.
그러나 규칙이 각 참가자 (자신을 위해)가 아닌 대다수 (모든 사람을 위해)에 의해 설정되면 해당 다수를 정의할 사람을 결정하는 방법이 있어야 합니다.
플랫폼을 사용하기 위해 단순히 배포되는 토큰은 다수결 원칙의 약한 기반임이 입증되었습니다. 사용자와 활성 기여자는 종종 매우 다른 그룹이며 "토큰 보유자"라는 하나의 레이블로 혼합하면 거버넌스와 투기 사이의 경계가 모호해집니다.
하지만 문제는 토큰 자체가 아니라 토큰이 보유자에게 도달하는 방식입니다. 에어드롭이 작동하지 않으면 다른 것을 시도해 볼 때가 되었을까요?
그리고 다른 모델이 있습니다.
첫째, 거버넌스 마이닝이라는 개념은 사용량이 아닌 실제 기여, 즉 코드 작성, 제안 초안 작성, 토론 조정에 대해 토큰에 보상을 제공합니다. 이렇게 하면 프로토콜 성장을 적극적으로 돕는 사람들에게 투표권이 이동합니다.
둘째, 위임 모델이 인기를 얻고 있습니다. 모든 문제를 자세히 살펴볼 시간이 없으면 신뢰하는 사람, 즉 사용자를 대신하여 투표할 전문가에게 투표권을 위임할 수 있습니다. 이 접근 방식은 커뮤니티 내에서 공식적인 통제를 유지하면서 소규모 보유자 사이의 유권자 무관심을 해결합니다.
셋째, 프로젝트는 하이브리드 체계를 실험하고 있습니다. 일부는 토큰의 0.1%를 가진 무작위 보유자가 스팸 제안을 제출하는 것을 방지하기 위해 정족수 및 임계값을 도입하고 있습니다. 다른 사람들은 이차 투표를 시도하고 있습니다. 여기서 투표의 가중치는 토큰 수보다 느리게 증가하여 고래 지배력을 줄이는 데 도움이 됩니다.
앞으로 투표권이 경험, 기여 또는 기타 평판 기반 요인(토큰 잔액뿐만 아니라)에 따라 달라지는 거버넌스 모델을 볼 수 있습니다. 그러나 그때에도 토큰은 투표 자격에 대한 유용한 공식 증거로 남을 수 있습니다.
거버넌스 토큰이라는 아이디어가 손상된 것은 아닙니다. 암호화폐 산업은 현명하게 사용하는 방법을 배워야 합니다.
