유럽의 암호화폐 기업들이 전환 기간 마지막 며칠 동안 라이선스를 확보하고 EU 시장에서 계속 영업하기 위해 급하게 움직이는 동안, 그들이 준수하려고 서두르는 규칙들 자체는 이미 개정 작업이 진행 중입니다. 암호화폐 산업이 해당 규칙이 작성되었을 때와 비교해 극적으로 변했기 때문입니다.
2026년 5월 20일, 유럽위원회는 MiCA 검토에 관한 공개 의견수렴을 시작했고, 이는 2026년 8월 31일까지 진행됩니다. 위원회의 명시적 목표는 초동 이행 결과, 시장의 진화 양상, 그리고 전 세계 규제 정책의 변화 등을 감안할 때 MiCA가 여전히 목적에 적합한지 평가하는 것입니다. 위원회는 의견보고서와 함께 입법 제안을 공개할 가능성도 열어두었는데, 이는 MiCA의 수정을 의미합니다. 그리고 네 개의 주제 블록에 걸쳐 86개의 질문을 제시한 것을 보면, 단순한 미세 조정이라기보다 개념적 전면 개편에 가깝습니다.
개인적으로는 이 상황이 거의 부조리하게 느껴집니다. 유럽연합은 수년간 세계에서 가장 포괄적인 암호화폐 규제 체계를 구축해 마침내 완성했고, 거래소, 커스터디 제공자, 토큰 발행자, 결제 프로젝트들에게 그에 맞춰 비즈니스 모델을 재구조화하도록 강제했으며—그런데 지금 와서 시장에 묻고 있습니다: 그 전체가 벌써 구식이 되었는가?
실제 전개 과정을 살펴보면 상황이 더 명확합니다. 규정 자체는 2023년에 통과되었습니다. 스테이블코인 관련 규칙은 2024년 6월 30일부터 적용되기 시작했고, 나머지 조항들은 2024년 12월 30일에 따라왔습니다. 하지만 이미 암호화폐 사업을 운영하던 기업들은 전환 기간을 부여받았습니다: 더 짧은 국가별 기한이 없는 한, 그들은 2026년 7월 1일까지 또는 라이선스 신청이 허가되거나 거부될 때까지—둘 중 먼저 도래하는 시점까지—영업을 계속할 수 있었습니다.
MiCA 이전에 EU 회원국 전역에는 1,200개가 넘는 VASP(가상자산서비스제공자)가 등록되어 있었습니다. 그러나 2026년 6월까지 전환된 결과, 완전한 CASP 승인(암호자산 서비스 제공자에 대한 새로운 보다 엄격한 기준)을 받은 회사는 단 183곳에 불과했고, 그중 거래 플랫폼 운영을 허가받은 곳은 겨우 14곳뿐이었습니다.
따라서 병목 현상은 분명합니다. 기존 VASP 생태계의 극히 일부만이 새로운 인가 제도를 통과했음에도 브뤼셀은 이미 두 번째 버전을 작성 중입니다. 이것이 부조리가 아니라면 무엇이 부조리일까요.
하지만 여기에는 심각한 이유가 있습니다: 법은 2020~2022년의 암호화폐 시장을 염두에 두고 작성되었지만, 이제는 2026년의 시장에 적용되어야 합니다.
맹점 하나: 가짜 탈중앙화
MiCA의 원래 체계는 단순한 구분에 기반했습니다. 암호화폐 서비스가 식별 가능한 회사나 개인에 의해 제공된다면 규제 대상에 속하고, 완전히 중개자 없이 탈중앙화된 방식으로 운영된다면 MiCA의 범위 밖에 있다는 것입니다. 그 예외 규정은 규정문 초두에 직접 명시되어 있습니다.
2020년에는 이 공식이 합리적으로 보였습니다. 디파이(DeFi)는 여전히 거의 낭만적인 표현으로 묘사될 수 있었습니다: 자율적인 스마트컨트랙트, 개방형 블록체인, 사용자가 코드와 직접 상호작용하고 중개자가 보이지 않는 구조. 하지만 그 이후 시장은 탈중앙화를 꽤 설득력 있게 '연기'하는 법을 배웠습니다.
오늘날 많은 "탈중앙화" 프로토콜은 다음과 같은 특징을 갖추고 있습니다:
- 핵심 파라미터를 업데이트할 수 있는 멀티시그;
- 사실상 프로젝트의 방향을 좌우하는 창립 팀;
- 코드를 변경하거나 특정 기능을 일시정지할 수 있는 스마트컨트랙트 내의 관리자 키;
- 토큰 보유자가 형식적으로는 권한을 가지지만 실질적 영향력은 재단, 초기 투자자, 핵심 팀, 그리고 아마도 몇몇 대형 지갑 주소에 집중된 거버넌스 모델;
- 수수료가 어딘가로 흐르고 누군가에 의해 재분배되는 구조.
산업계는 이를 "점진적 탈중앙화(progressive decentralization)"라고 부릅니다. 규제관에게는 점점 더 단지 UI, 거버넌스 토큰, "탈중앙화된 프로토콜"의 미학 뒤에 경영층을 숨긴 전형적인 금융 서비스처럼 보입니다.
유럽위원회는 이제 그러한 의심을 법적 판단 기준으로 전환하려고 합니다. 위원회는 어떤 특성이 디파이 애플리케이션이 완전한 탈중앙화 상태가 아님을 나타내야 하는지 묻고 있습니다. 적색 신호 목록에는 식별 가능한 중개자 또는 인물 그룹의 존재, 관리자 키, 핵심 프로토콜 기능에 대한 통제, 코드 업그레이드 능력, 권력의 집중, 사용자 자산이 사실상 누군가의 권한 아래 보관되는 수탁적 요소 등이 포함됩니다.
이것은 가짜 탈중앙화에 대한 규제 단속의 시작입니다. 암호화폐 커뮤니티는 오래전부터 이를 비꼬아 DINO(명목상으로만 탈중앙화)라고 불러왔습니다. 그 농담이 곧 규제 범주가 될지도 모릅니다.
특히 흥미로운 점은 위원회가 가짜 탈중앙화를 식별하는 방법 문제에서 멈추지 않는다는 것입니다. 위원회는 그것을 다루기 위해 어떤 도구를 사용할 수 있을지도 이미 탐색하고 있습니다. 논의 중인 방안은 라이선스를 받은 CASP가 고객이 접속하도록 한 유사 탈중앙화 프로토콜의 위험을 고객에게 경고하도록 의무화할 것인지, CASP가 그러한 프로토콜에 고객을 연결해 발생한 사고에 대해 책임을 져야 하는지, CASP가 인증된 프로토콜에만 고객을 연결하거나 고위험 프로토콜에는 아예 연결을 거부해야 하는지 여부 등입니다. 또한 디파이 프로토콜과 스마트컨트랙트를 인증 대상에 포함할지에 관한 직접적인 질문도 있습니다.
이는 중요한 전환을 나타냅니다: 위원회는 스마트컨트랙트 자체는 규제할 수 없다는 전제를 수용하던 태도에서, 사용자가 스마트컨트랙트에 접근하는 관문(gateway)을 규제하는 방향으로 움직이고 있습니다. 그 관문을 소유한 주체들이 "탈중앙화" 인프라에 대한 압박점이 되는 셈입니다.
저는 이것이 진정한 탈중앙화를 암호화폐 산업에 되돌려놓는 데 실제로 도움이 될 수 있다고 봅니다. 만약 프로토콜에 진짜로 통제 주체가 없다면 위원회는 요구사항을 제시할 상대가 없는 것입니다. 반면 요구를 제시할 누군가가 있다면 그 프로토콜은 처음부터 완전한 탈중앙화가 아닙니다. 따라서 새로운 유럽 접근법은 시장을 두 방향 중 하나로 밀어붙일 가능성이 있습니다: 프로젝트는 개발자, 투자자, 토큰 보유자와 독립적인 진정한 자율체가 되거나—혹은 통제 중심의 존재를 정직하게 인정하고 규제 범위 안으로 들어오게 될 것입니다.
맹점 둘: 스테이블코인은 더 이상 거래소 티커에 그치지 않는다
MiCA 검토의 두 번째 주요 주제는 스테이블코인입니다. 여기서 시장의 변화는 더욱 극적입니다.
MiCA 초안이 논의될 때, 스테이블코인은 기술적 거래 수단으로 여겨졌습니다: 변동성을 회피하고, 거래소 간에 유동성을 빠르게 이동시키며, 매번 은행 시스템을 거치지 않기 위한 방법으로서의 역할이었습니다. 그러나 지난 몇 년간 스테이블코인은 전혀 다른 기능을 맡게 되었습니다. 결제의 진정한 수단이 된 것입니다.
얼마 전 저는 rabbit.io 블로그에 흥미로운 사례를 썼습니다. 2025년 12월, 세이셸 대법원은 스위스 투자자 디디에 라블과 암호화폐 거래소 KuCoin 간의 분쟁을 해결했습니다. 라블은 약 2,100만 개의 CoinPoker(CHP) 토큰을 KuCoin에 보유하고 있었습니다. 2021년 KuCoin은 CHP 거래를 중단하고 이메일로 상장폐지 사실을 통지한 뒤, 수취되지 않은 자산을 방치자(abandoned)로 선언하고 환불 불가라고 통지했습니다. 라블은 이메일을 받지 못해 아무 조치도 취하지 않았습니다. 수년 후 그는 토큰을 회수하려 했지만 거래소는 거부했습니다. 법원은 KuCoin에 대해 라블에게 200만 달러 이상의 USDT와 추가로 1만 달러의 위자료를 지급하라고 명령했습니다. 주목할 점은 원래 손해는 CHP 토큰으로 발생했지만, 구제는 스테이블코인으로 지급되었다는 점입니다—법원이 세이셸 거주 법인과 스위스 개인 간의 재무 의무를 정산하기에 적절한 수단으로 스테이블코인을 본 것입니다. 이 사례는 EU와 직접 관련은 없지만, USDT가 국제 결제의 완전한 수단이 되는 미래에 대해 심각한 질문을 제기합니다.
rabbit.io에서도 사용자들이 스테이블코인으로의 스왑에 점점 더 관심을 보이고 있습니다. 왜 스테이블코인이 이처럼 인기를 얻고 있을까요? 매년 스테이블코인과 비토큰화된 형태의 화폐 간 경계가 점점 더 흐려지고 있기 때문입니다.
유럽위원회는 시장 참여자들에게 스테이블코인이 5~10년의 시간프레임 내에 EU의 소매 및 도매 거래에서 대중적인 결제 수단이 될 수 있는지, 국경 간 결제에서 기존 결제 수단을 보완할 수 있는지, 또는 디지털 경제와 토큰화된 금융시장의 기초 인프라 계층이 될 수 있는지를 묻고 있습니다. 검토되는 시나리오에는 P2P 결제, 소비자의 기업에 대한 결제, 기업 간 정산, 토큰화된 증권의 정산, 기업 자금관리, 스마트컨트랙트 금융서비스 접근 등이 포함됩니다.
위원회가 우려하는 핵심은 결제 인프라를 누가 통제하느냐의 문제입니다.
카드 결제의 예는 시사점이 큽니다. 2026년 1월, 비자의 암호화폐 책임자인 큐이 셰필드는 로이터에 비자가 스테이블코인을 기존 결제 시스템에 통합하기 위해 작업 중이며, 수요는 주로 스테이블코인 연계 카드 제공업체에서 나오고 있다고 말했습니다. 다만 대규모의 직접적인 가맹점 스테이블코인 수용은 아직 존재하지 않는다고 언급했습니다. 이는 결제에서 스테이블코인에 대한 주요 수요가 구매자, 즉 스테이블코인 보유자 자신들로부터 온다는 점을 시사합니다. 그들은 토큰이 단순히 "고정 환율을 가진 암호화폐"가 아니라 진정한 결제 수단으로 기능하기를 원합니다.
이러한 세부 사항이 중요합니다. 가맹점은 익숙한 결제를 받고, 구매자는 익숙한 카드와 단말기를 사용하지만, 결제는 더 이상 은행 계좌에서 시작할 필요가 없습니다. 스테이블코인을 보유한 암호화폐 지갑에서 시작될 수 있습니다.
규제당국에게 이는 우려스러운 시나리오입니다. 결제 인프라가 곧 권력입니다. 자산이 정산 수단으로 기능하게 되면 더 이상 단순한 "암호자산"으로 취급될 수 없습니다. 그것은 은행 계좌, 전자화폐, 국제 송금과 경쟁하게 되고 궁극적으로 통화 주권과도 경쟁하게 됩니다.
따라서 EU가 글로벌 스테이블코인과 단일 발행자가 없는 모델에 관심을 갖는 것은 자연스럽습니다. 위원회는 동일한 스테이블코인이 여러 관할권의 여러 주체에 의해 발행되는 모델을 MiCA가 계속 허용해야 하는지를 시장 참여자들에게 묻고 있습니다. 이 질문은 기술적으로 들리지만 본질적으로는 정치적입니다: 토큰이 전 세계적으로 유통되고, 준비금이 여러 국가에 흩어져 있으며, 스트레스 상황에서 보유자들이 유럽법에 따른 상환권을 행사하기 위해 몰릴 경우 무슨 일이 발생할 것인가?
여기서 암호화폐 논리와 국가 논리 사이의 근본적 갈등이 선명하게 드러납니다. 암호화폐 커뮤니티는 아무도 동결 버튼을 가져서는 안 된다는 생각으로 성장해왔습니다. 반면 국가들은 바로 그 버튼이 존재하기를 원합니다—반드시 정부 기관의 손에 있을 필요는 없지만, 적어도 라이선스 발급자, 결제 중개인, 거래소, 은행 또는 감독·압박·제재·정리할 수 있는 어떤 주체의 손에는 있어야 한다고 봅니다.
규제관에게는 중앙집중형 스테이블코인이 훨씬 더 합리적으로 보입니다. 중앙집중형 스테이블코인에는 발행자, 법인, 준비금, 상환 의무, 컴플라이언스 요건, 그리고 차단 가능성 등이 존재합니다. 예를 들어 Tether는 2026년 2월 로이터에 대해 범죄 연루 자금과 관련된 약 42억 달러 상당의 USDT를 동결했다고 밝혔고, 회사는 법집행기관의 요청에 따라 사용자 지갑의 토큰을 원격으로 동결할 기술적 능력이 있다고 했습니다.
이것이 이야기의 전부는 아닙니다—Tether가 그러한 권한을 갖지 못하는 블록체인(Liquid)이 하나 더 존재하며, 그곳에서는 모든 USDT가 자유롭게 유통됩니다. 그러나 규제당국에게는 기술적 예외사항보다 헤드라인이 더 중요합니다. 누군가가 토큰에 대한 책임을 지고 있고, 누군가가 협력하겠다고 약속하며, 나중에 그 약속에 대해 책임을 물을 수 있다는 사실이 중요합니다. 물론 그 약속이 기술적으로 항상 이행 가능하지 않을 수도 있지만, 이행 불능일 때는 전형적인 규제적 대응책이 있습니다: 벌금입니다.
그렇다고 해서 Tether가 브뤼셀에 자연스러운 파트너인 것은 아닙니다. 동결 능력이 편리해 보일지라도 Tether의 CEO는 대규모 스테이블코인 준비금을 유럽 은행에 예치하도록 강제하는 MiCA식 준비금 요건에 대해 공개적으로 비판해왔습니다.
그러나 보다 넓은 관점에서 보면 MiCA의 스테이블코인 관련 의견수렴은 유럽이 어떤 형태의 디지털 화폐를 허용할 준비가 되어 있는지에 대한 대화입니다. 통제 가능한 디지털 화폐는 허용될 수 있지만—글로벌하고 유동적이며 부분적으로 통제 불가능한 "디지털 달러"가 은행 계좌를 대체할 수 있게 하는 것은 훨씬 더 설득하기 어렵습니다.
결론: 이미 옛 규칙을 초과한 새로운 시장
MiCA는 암호화폐 산업을 실질적인 감독 아래 두려는 국가들에게 중요한 성취였습니다. 그러나 이제 명확해지고 있습니다. 잘 설계된 암호화폐 법조차도 전체 이행 주기가 완료되기 전에 빠르게 시대에 뒤처질 수 있다는 점입니다.
가짜 탈중앙화는 "중개자"와 "프로토콜" 사이의 옛 구분을 무너뜨립니다. 스테이블코인은 암호자산을 순수한 투기 수단으로 보던 옛 관념을 붕괴시킵니다. 그리고 MiCA가 결제 규제와 맞닿는 지점들은 암호화폐가 단일 규제 용기에 들어맞지 않음을 드러냅니다.
MiCA의 근본적 약점은 그것이 "암호자산"이라는 깔끔한 세계를 구성하려 했다는 점입니다—하지만 시장은 그 이후로 그 그림에 맞지 않는 제품과 모델을 대량으로 만들어냈습니다. 결제, 은행업, 토큰화된 증권, 디파이 프론트엔드, 글로벌 정산이 규제당국이 따라잡을 수 있는 속도보다 더 빠르게 하나로 융합되고 있습니다. 한때 세상에서 가장 사려 깊고 잘 조직된 암호화폐 규제처럼 보였던 유럽의 규제체계조차 완성된 건축물이 아니라 건설 현장임이 드러났습니다. 저는 이것이 끝나지 않는 공사장이 될까 걱정됩니다—유럽의 암호화폐 기업들은 끊임없이 변화하는 규칙에 맞추어 준수 절차를 다시 재구축해야 할지도 모릅니다.
MiCA의 전환 기간은 끝나지 않았습니다. 이제 막 시작된 것입니다.
