지난주, 호주 ME 은행은 2025년 5월 10일부터 암호화폐 및 디지털 자산 거래소로의 이체에 상한선을 도입하여 월별 5,000 AUD를 초과할 수 없다고 고객에게 알렸습니다. 고객은 은행으로부터 공식 통지를 받았다고 보고했으며, 이로 인해 암호화폐 중심 온라인 커뮤니티에서 활발한 논의가 촉발되었습니다.
나는 한 특정 댓글이 눈에 띄었다. 한 사용자는 일상 필수품 외에 법정 화폐를 암호화폐를 구매하는 데만 사용한다고 말했습니다. 그는 법정 화폐로 소득을 받고 청구서와 기본 요구 사항을 충당할 만큼 충분히 은행 계좌에 보관하고 나머지는 암호화폐로 전환합니다.
나는 그의 접근 방식이 꽤 합리적이라고 생각합니다. 당장 필요하지 않은 돈이 있다면 가치 하락이 거의 확실한 법정 화폐로 돈을 보유하는 의미를 모르겠습니다. 어떤 사람들은 사업 투자로 인플레이션으로부터 저축을 보호하려고 하고, 다른 사람들은 부동산이나 금을 구입합니다. 나의 방법은 비트코인입니다. 그리고 이 ME 은행 고객도 마찬가지인 것 같습니다. BTC, TRX, BNB 또는 기타 암호화폐를 선택하든 핵심 아이디어는 실제로 바뀌지 않습니다.
그는 은행에서 암호화폐 거래소로 매달 40,000~80,000 AUD를 정기적으로 이체한다고 언급했습니다(잘하고 있을 것입니다!). 그러나 이제 새로운 제한으로 인해 암호화폐 거래소로 더 이상 보낼 수 없다면 그 돈으로 무엇을 해야 할지 궁금해합니다.
어떤 사람들은 자금을 다른 은행으로 옮긴 다음 거기에서 거래소로 이체할 것을 제안했습니다. 그러나 그것은 똑같이 문제가 있는 것으로 판명되었습니다. 예를 들어, 호주 HSBC 부서는 이미 2024년 7월에 암호화폐 거래소로 돈을 보내는 것을 완전히 금지했습니다.
ME 은행과 HSBC는 전 세계의 많은 다른 은행과 마찬가지로 이러한 제한을 고객을 위한 보호 조치로 간주합니다. 그들에 따르면 암호화폐 거래소로 돈을 보내는 것은 본질적으로 위험합니다.
그러나 이것은 큰 질문을 제기합니다. 귀하의 돈은 실제로 어디에서 더 위험할까요? 전통적인 은행에서 또는 암호화폐 거래소에서?
암호화폐 거래소의 위험
언뜻 보기에 암호화폐 거래소가 은행보다 더 위험해 보일 수 있으며, 이를 뒷받침하는 많은 주장이 있습니다. 다음은 사용자가 제기하는 가장 일반적인 우려 사항 중 일부입니다.
잦은 해킹 및 대규모 도난
암호화폐 거래소는 보안 침해와 막대한 자금 손실의 오랜 역사를 가지고 있습니다. 가장 악명 높은 예는 Mt. Gox입니다. 2014년에 세계 최대 거래소였지만 수십만 개의 비트코인이 사라진 것을 발견한 후(당시 수억 달러의 가치가 있었음) 파산 신청을 했습니다. 10년이 지난 지금도 피해자들은 여전히 완전한 보상을 기다리고 있습니다.
그 이후로 다른 주요 사건이 뒤따랐습니다.
- Bitfinex(2016): ~120,000 BTC 도난
- Coincheck(2018): NEM 토큰에서 약 5억 3천만 달러
- Binance(2019): ~$4천만 해킹
- KuCoin(2020): 손실액 ~2억 8천만 달러
- Bybit(2025): 해커가 플랫폼에서 빼낸 ETH 및 기타 암호화 자산에서 ~$14억
대부분의 경우 도난당한 것은 거래소 자신의 돈이 아니라 사용자 자금이었습니다.
설명 없이 갑작스러운 계정 동결
많은 거래소는 사전 통지나 설명 없이 사용자 계정을 잠글 권리를 보유합니다. 예를 들어 Coinbase의 서비스 약관 6.10조에서는 재량에 따라 자금을 동결할 수 있도록 명시적으로 허용합니다.
2024년 말에 여러 Coinbase 사용자가 공개적으로 자신의 계정이 몇 달 또는 심지어 몇 년 동안 명확한 이유 없이 동결되었다고 말했습니다. Coinbase는 사기 방지 프로토콜을 인용하여 응답하고 그러한 동결은 드물고 법적 요구 사항 또는 정책 위반으로만 트리거된다고 주장했습니다. 그러나 진짜 문제는 그러한 위반 사항이 어떻게 결정되는가에 있습니다. 많은 플랫폼이 일방적으로 판단할 권리를 보유하고 있으며 증거를 제공할 의무가 없습니다.
OKX와 같은 다른 플랫폼에서는 "금지된 사업"의 광범위한 범주를 나열합니다. 그러한 범주 중 하나(점 's')는 너무 모호하여 광범위한 사용자에게 적용될 수 있으므로 거래소가 자금 동결을 정당화하기가 더 쉽습니다.
또 다른 일반적인 문제: 사용자에게 불합리하거나 얻을 수 없는 문서를 제공하도록 요청받습니다. 한 Binance 고객은 자신의 계정이 액세스할 수 없었던 오래된 암호화폐 지갑의 계정에서 발생하는 모든 보증금의 출처를 확인할 수 있을 때까지 동결되었다고 밝혔습니다. 이러한 요구 사항을 충족할 수 없기 때문에 그의 계정은 잠겨 있었습니다.
사용자 자금에 대한 보험 없음
거래소가 고객의 돈과 함께 사라지면 어떻게 됩니까? Livecoin, Bitforex 및 이전의 WEX 사건과 같은 사례는 대부분의 경우 이것이 완전한 손실을 의미한다는 것을 보여줍니다. 주목할 만한 예는 QuadrigaCX입니다. 2019년에 설립자가 갑자기 사망했을 때 그는 콜드 월렛에 대한 암호를 가지고 사라져 사용자가 약 1억 9천만 달러의 자금에 액세스할 수 없게 되었습니다.
일부 거래소는 제한된 보호 장치를 제공합니다. 예를 들어 Coinbase는 FDIC 보험에 가입된 수탁 은행 계좌에 최대 250,000달러까지 고객 USD 잔액을 보유합니다. 그러나 해당 보험은 USD 잔액에만 적용되며 파트너 은행이 실패한 경우에만 Coinbase 자체가 실패하면 적용되지 않습니다. 따라서 Coinbase가 내일 파산을 선언하면 고객은 법원에서 청산 절차에 의존해야 합니다. 그리고 그때에도 모든 부채를 충당할 만큼 충분한 자산을 확보하는 것이 전액 상환을 보장하지는 않습니다. FTX에서 여전히 기다리고 있는 사용자에게 문의하십시오.
요컨대 암호화폐 거래소에서 자금을 보유할 때 해당 회사의 전체 신용 위험을 감수하는 것입니다. 그것을 운영하는 사람들의 성실성과 능력에 대한 신뢰를 보내는 것입니다. 스테이킹 프로그램 또는 "적립" 제품을 통해 거래소에서 제공하는 높은 수익은 본질적으로 해당 위험을 감수하는 데 대한 프리미엄입니다.
은행의 위험
동일한 위험 요소를 살펴보겠습니다. 그러나 이번에는 전통적인 은행업의 관점에서 살펴보겠습니다. 은행은 실제로 암호화폐 거래소를 괴롭히는 문제로부터 더 나은 보호를 제공합니까?
해킹 및 도난으로부터 보호
암호화폐 거래소는 사용자 계정을 보호하기 위해 다양한 보안 기능을 제공합니다. 2단계 인증 및 3단계 인증, IP 화이트리스트, 출금 주소 화이트리스트, 비밀번호 변경 후 시간 잠금 등 모든 기능을 제공합니다. 각 플랫폼에는 자체 보안 툴킷이 있습니다.
은행? 가깝지도 않다. 그들의 기술적 방어는 종종 뒤쳐집니다.
그렇다면 왜 우리는 은행에서 해커가 훔치는 것에 대해 거래소에서만큼 자주 듣지 못할까요? 그 이유는 더 나은 보호가 아니라 은행 시스템 자체의 구조입니다. 은행 잔액은 실제 돈이 아니라 중앙 집중식 데이터베이스의 숫자일 뿐입니다. 범죄자가 어떤 식으로든 계정에 액세스할 수 있다면 무엇을 할 수 있을까요? 물론 다른 계좌로 자금을 이체할 수 있지만 쉽게 추적할 수 있습니다. 훔친 자금을 현금과 같이 소비 가능한 것으로 전환하는 것은 훨씬 더 어렵습니다. 합법적인 고객조차도 많은 현금을 인출하는 데 어려움을 겪는 경우가 있습니다. 한 남자가 오토바이 구매에 대한 증거를 제공할 수 있을 때까지 은행에서 오토바이 구매 자금을 인출하는 것을 거부한 최근 영국 사례를 기억하십니까?
이제 은행은 "해커가 훔친 돈을 암호화폐 거래소로 보낼 수 있습니다. 이것이 우리가 해당 전송을 차단하는 이유입니다."라고 주장할 수 있습니다. 그러나 암호화폐 거래소도 은행과 마찬가지로 엄격한 KYC 절차를 시행한다는 점을 잊지 맙시다. 불법 자금을 KYC 준수 거래소로 보내면 다른 은행으로 보낸 경우와 마찬가지로 잡힐 가능성이 높습니다.
일부에서는 범죄자가 훔친 신분을 사용하여 확인된 거래소 계정을 구매할 수 있다고 주장할 수 있습니다. 그러나 은행에도 마찬가지입니다. KYC된 은행 계좌에 대한 블랙 마켓도 존재합니다. 그러나 어떤 이유에서인지 아무도 암호 화폐에 대해 하는 것처럼 은행으로의 송금에 대한 월별 상한선을 제안하지 않습니다. 왜요? 아마도 그러한 제한은 많은 국가에서 불법일 것이기 때문일 것입니다.
계정 동결 및 차단된 자금
암호화폐 거래소가 자산을 동결하는 것에 대해 걱정하십니까? 은행도 마찬가지입니다. 그리고 아마도 더 자주 그렇습니다. 차이점은 은행이 일반적으로 정부 기관과 협력하여 그렇게 하기 때문에 은행에 도전하기가 더 어렵다는 것입니다.
다음은 몇 가지 예입니다.
- 키프로스(2013): 금융 위기 동안 은행은 거의 2주 동안 문을 닫았습니다. 현금 인출은 엄격히 제한되었고 대규모 예금은 강제로 은행 주식으로 전환되었습니다.
- 캐나다(2022): "자유 수송대" 시위 동안 정부는 참가자를 위한 기부금을 모으는 데 사용된 은행 계좌를 동결했습니다.
- 우크라이나(2022): 러시아 침공에 따라 우크라이나 정부는 러시아 및 벨라루스 시민이 보유한 모든 은행 계좌를 동결했습니다. 해당 자금의 유일하게 허용된 용도는 우크라이나의 방위 노력에 대한 기부였습니다.
또한 일반적인 상황에서도 은행은 자금 세탁 방지법에 따라 "의심스러운" 것으로 간주되는 모든 거래를 동결할 법적 의무가 있습니다. 집행 수준은 국가마다 다르지만 이러한 동결은 전 세계적으로 일반적입니다. 개인적으로 저는 그 이유만으로 3개국 은행에서 자금이 동결되었습니다.
그런 다음 암호화 이익을 은행 계좌로 이체하는 전체 문제가 있습니다. 예를 들어 영국에서는 일부 은행(Lloyds 및 NatWest 포함)이 고객이 암호화폐 거래소에서 돈을 옮겼다는 이유만으로 계정을 동결했다고 합니다. 음침한 짓을 할 필요도 없습니다. 동전을 현금으로 바꾸는 것만으로도 의심을 불러일으키기에 충분할 수 있습니다.
예금 보험
많은 국가에서 은행 계좌에 대해 정부 지원 예금 보험을 제공하여 안전 계층을 제공합니다. 그러나 이 보호에는 한계가 있으며 종종 순자산 가치가 높은 개인은 포함하지 않습니다.
은행에서 암호화폐 거래소로 매달 40,000~80,000 AUD를 이체하는 사람을 기억하십니까? 대신 그 돈을 은행 계좌에 보관했다면 완전히 보험에 가입되었을까요? 그럴 것 같지 않습니다. 호주에서 예금 보험 상한액은 250,000 AUD입니다.
이것은 단지 이론적인 문제가 아닙니다. 유럽 MiCA 규정이 마무리될 때 Tether CEO인 Paolo Ardoino는 자신의 회사가 EU 은행에 준비금의 60%를 보관해야 한다는 요구 사항을 준수할 수 없는 이유를 설명했습니다. 해당 은행 중 하나가 무너지면 Tether는 100,000유로의 보험만 보장받을 수 있습니다. 그러나 그들의 준비금은 수십억 달러에 달합니다. 주문형으로 상환할 자금을 관리할 때는 용납할 수 없는 수준의 위험입니다.
그럼 현명한 움직임은 뭘까요?
은행이 암호화폐 거래소로의 이체를 제한하거나 완전히 차단하고 있다는 소식을 처음 들었을 때 제 본능적인 반응은 다음과 같았습니다.\n"거래소에서 은행으로 돈을 옮길 수 있지만 그 반대는 불가능하다면 실제로 거래소에 자금을 보관하는 것이 더 안전할 수 있습니다."
하지만 많은 거래소가 더 이상 은행으로의 법정화폐 출금을 지원하지 않는다는 것을 기억했습니다. 따라서 어떤 식으로든 돈을 인출할 수 없다면 무슨 차이가 있을까요?
다음은 제가 받아들이게 된 현실입니다.
- 은행에는 단기적인 일상 비용에 필요한 금액만 보관하십시오. 현금으로 지불하는 것보다 직불카드로 지불하는 것이 더 편리하다면 좋습니다. 이는 실용적인 사용 사례입니다.
- 적극적으로 거래하는 경우에만 거래소에 자금을 보관하십시오 - 예를 들어 레버리지를 사용하고 플랫폼에 담보가 필요한 경우. 이 경우 단기적인 가격 변동을 충당하는 데 필요한 최소 금액만 유지하십시오.
두 경우 모두 핵심 질문은 다음과 같습니다. "이 금액을 잃을 여유가 있습니까?"
답이 예이면 진행하여 은행이나 거래소로 보내십시오. 그렇지 않다면 위험을 감수하지 마십시오.
저는 Rabbit Swap의 많은 대량 거래 고객조차도 자금을 더 작은 부분으로 분할하는 경향이 있다는 것을 알았습니다. 분명히 한 번에 위험을 감수하는 것보다 편안하게 느끼는 것보다 더 많은 것을 보내는 것을 피하기 위해서입니다. 솔직히 저는 그러한 접근 방식을 존중합니다.
Rabbit Swap은 단 한 번도 누구도 속이지 않았습니다. 그러나 암호 화폐의 아름다움은 돈을 통제할 수 있다는 것입니다. 그렇다면 그것을 활용하여 진정으로 중요하다고 생각하는 금액에 대한 개인 관리를 유지하지 않으시겠습니까?
가장 합리적인 전략은 무엇일까요? 중요한 자금에 대한 자체 보관. 예, rabbit.io에서는 제한 없이 모든 금액을 처리할 준비가 되어 있지만 위험 한도를 설정하고 잃을 의향이 있는 것보다 더 많은 것을 다른 사람에게 맡기는 대신 자신의 통제 하에 돈을 유지하기로 선택한 고객을 전적으로 지원합니다.
