지난 며칠 동안, 모두가 Hyperliquid의 주요 스테이블코인이 될 예정인 USDH 스테이블코인을 발행할 수 있는 승인을 누가 받을지에 대해 토론하고 있습니다.
경쟁자들은 다음과 같습니다:
- Paxos와 Agora, 전통적인 규제 자산을 추진하는 팀,
- Frax와 Sky, DeFi 스타일 솔루션을 제공하는 팀,
- 세계에서 세 번째로 큰 스테이블코인을 이미 보유한 Ethena,
- Hyperliquid에서 어쨌든 스테이블코인을 발행할 계획인 Native Markets, USDH로 브랜드화할 수 있는지 여부와 상관없이.
이 모든 것이 흥미롭지만, 제가 더 흥미롭게 생각하는 것은 다른 질문입니다:
Hyperliquid는 이미 주요 스테이블코인을 가지고 있지 않나요?
처음부터 Hyperliquid는 모든 것이 스테이블코인으로 결제되는 파생상품 거래소였습니다. 입출금에 대해서는 단 하나의 옵션이 있었습니다: Arbitrum의 USDC. 물론 지금은 더 많은 선택지가 있지만, 저는 여전히 USDC가 플랫폼의 주축이라고 생각합니다: 대부분의 거래가 USDC로 표시되고, 대부분의 수수료가 USDC로 지불되며, Assistance Fund는 HYPE 토큰을 지속적으로 매입하여 그 가격을 지탱하기 위해 USDC를 사용합니다.
그렇다면 USDC에 무슨 문제가 있을까요? 왜 Hyperliquid는 그것을 대체할 필요를 느끼는 걸까요? 모든 면에서, 그것은 견고한 스테이블코인입니다 - 많은 사람들이 그것을 가장 신뢰할 수 있는 것으로 보고 있습니다.
Circle의 단점은 잘 알려져 있습니다. 그것들은 Tether와 별반 다르지 않습니다: 일반 사용자들은 그들의 코인을 직접 달러로 교환할 수 없습니다. 그런 면에서 Paxos가 더 매력적으로 보입니다. 하지만 솔직히 말해 - 아무도 그것에 대해 크게 신경 쓰지 않습니다.
그렇다면 진짜 이유는 무엇일까요? 왜 Hyperliquid는 또 다른 스테이블코인이 필요한 걸까요? 이미 너무 많은 스테이블코인이 떠돌고 있지 않나요?
저는 정말로 그에 대한 답변을 듣고 싶습니다. 지금은 모든 것이 조금 이상해 보입니다.
그렇긴 해도, 하나보다는 많은 게 낫습니다. 경쟁은 독점을 이깁니다.
그리고 잊지 마세요 - rabbit.io에서 어떤 스테이블코인이든 다른 것으로 교환할 수 있습니다.
