Durante los últimos días, todos han estado debatiendo quién obtendrá la luz verde para emitir el stablecoin USDH, que se supone que se convertirá en el principal stablecoin de Hyperliquid.
Los contendientes son:
- Paxos y Agora, abogando por activos regulados tradicionales,
- Frax y Sky, ofreciendo soluciones al estilo DeFi,
- Ethena, ya detrás del tercer stablecoin más grande del mundo,
- Native Markets, que planean emitir un stablecoin en Hyperliquid de todos modos, independientemente de si se les permite llamarlo USDH.
Todo esto es emocionante, pero lo que encuentro más interesante es una pregunta diferente:
¿No tiene ya Hyperliquid un stablecoin principal?
Desde el primer día, Hyperliquid ha sido un intercambio de derivados donde todo se liquidaba en stablecoins. Para depósitos y retiros, solo había una opción: USDC en Arbitrum. Claro, ahora hay más opciones, pero diría que USDC sigue siendo la columna vertebral de la plataforma: la mayoría de las operaciones están denominadas en él, la mayoría de las tarifas se pagan en él, y el Fondo de Asistencia lo usa para comprar constantemente tokens HYPE, manteniendo su precio respaldado.
Entonces, ¿qué hay de malo con USDC? ¿Por qué Hyperliquid siente la necesidad de reemplazarlo? Según todos los informes, es un stablecoin sólido; muchos incluso lo ven como el más confiable que existe.
Las deficiencias de Circle son bien conocidas, por supuesto. No son tan diferentes de las de Tether: los usuarios regulares no pueden canjear sus monedas directamente por dólares. En ese sentido, Paxos parece más atractivo. Pero seamos honestos: a nadie realmente le importa eso.
Entonces, ¿cuál es la verdadera razón? ¿Por qué Hyperliquid necesita otro stablecoin más? ¿No hay ya demasiados circulando?
Realmente me gustaría escuchar una respuesta a eso. Ahora mismo, todo parece un poco extraño.
Dicho esto, mejor demasiados que solo uno. La competencia supera al monopolio cualquier día.
Y no olvides que puedes intercambiar cualquier stablecoin por otro en rabbit.io.
