Trong vài ngày qua, mọi người đã tranh luận về ai sẽ được cấp phép để phát hành stablecoin USDH, dự kiến sẽ trở thành stablecoin chính của Hyperliquid.
Các ứng cử viên bao gồm:
- Paxos và Agora, thúc đẩy tài sản được quản lý truyền thống,
- Frax và Sky, cung cấp các giải pháp theo phong cách DeFi,
- Ethena, đã đứng sau stablecoin lớn thứ ba thế giới,
- Native Markets, đang có kế hoạch phát hành một stablecoin trên Hyperliquid dù họ có được phép gắn thương hiệu là USDH hay không.
Tất cả điều này đều thú vị, nhưng điều tôi thấy thú vị hơn là một câu hỏi khác:
Chẳng phải Hyperliquid đã có stablecoin chính rồi sao?
Từ ngày đầu tiên, Hyperliquid đã là một sàn giao dịch phái sinh nơi mọi thứ được thanh toán bằng stablecoin. Đối với tiền gửi và rút tiền, chỉ có một lựa chọn: USDC trên Arbitrum. Chắc chắn, bây giờ có nhiều lựa chọn hơn, nhưng tôi vẫn nói rằng USDC vẫn là xương sống của nền tảng: phần lớn các giao dịch được định giá bằng nó, hầu hết các khoản phí được trả bằng nó, và Quỹ Hỗ trợ sử dụng nó để liên tục mua lại token HYPE, giữ giá của chúng được hỗ trợ.
Vậy vấn đề với USDC là gì? Tại sao Hyperliquid cảm thấy cần phải thay thế nó? Theo mọi tài khoản, đó là một stablecoin vững chắc - nhiều người thậm chí coi nó là đáng tin cậy nhất hiện có.
Những thiếu sót của Circle đã được biết đến rộng rãi. Chúng không quá khác biệt so với Tether: người dùng thông thường không thể đổi trực tiếp đồng tiền của họ lấy đô la. Trong ý nghĩa đó, Paxos có vẻ hấp dẫn hơn. Nhưng hãy thành thật - không ai thực sự quan tâm về điều đó.
Vậy lý do thực sự là gì? Tại sao Hyperliquid cần thêm một stablecoin nữa? Chẳng phải đã có quá nhiều trong số chúng đang lưu hành rồi sao?
Tôi thực sự muốn nghe câu trả lời cho điều đó. Hiện tại, tất cả trông có vẻ hơi kỳ lạ.
Nói vậy chứ, thà có quá nhiều còn hơn chỉ có một. Cạnh tranh đánh bại độc quyền bất kỳ ngày nào.
Và đừng quên - bạn có thể hoán đổi bất kỳ stablecoin nào cho nhau tại rabbit.io.
