Nos últimos dias, todos estão debatendo quem receberá o sinal verde para emitir a stablecoin USDH, que deve se tornar a principal stablecoin da Hyperliquid.
Os concorrentes são:
- Paxos e Agora, promovendo ativos tradicionais regulados,
- Frax e Sky, oferecendo soluções no estilo DeFi,
- Ethena, já por trás da terceira maior stablecoin do mundo,
- Native Markets, que planejam emitir uma stablecoin na Hyperliquid de qualquer forma, independentemente de serem autorizados a chamá-la de USDH.
Tudo isso é empolgante, mas o que acho mais interessante é uma pergunta diferente:
A Hyperliquid já não tem uma stablecoin principal?
Desde o primeiro dia, a Hyperliquid tem sido uma bolsa de derivativos onde tudo é liquidado em stablecoins. Para depósitos e retiradas, havia apenas uma opção: USDC na Arbitrum. Claro, agora há mais opções, mas eu diria que o USDC ainda é a espinha dorsal da plataforma: a maioria das negociações é denominada nele, a maioria das taxas é paga nele, e o Fundo de Assistência o usa para constantemente recomprar tokens HYPE, mantendo seu preço sustentado.
Então, qual é o problema com o USDC? Por que a Hyperliquid sente a necessidade de substituí-lo? Por todos os relatos, é uma stablecoin sólida - muitos até a veem como a mais confiável disponível.
As deficiências da Circle são bem conhecidas, claro. Elas não são tão diferentes das da Tether: usuários regulares não podem resgatar suas moedas diretamente por dólares. Nesse sentido, a Paxos parece mais atraente. Mas sejamos honestos - ninguém realmente se importa com isso.
Então qual é a verdadeira razão? Por que a Hyperliquid precisa de mais uma stablecoin? Já não há muitas delas circulando por aí?
Eu realmente gostaria de ouvir uma resposta para isso. No momento, tudo parece um pouco estranho.
Dito isso, melhor ter muitas do que apenas uma. A competição supera o monopólio em qualquer dia.
E não se esqueça - você pode trocar qualquer stablecoin por outra em rabbit.io.
