如果您对 DAO 的主题感兴趣，您应该关注 2024 年发生的四个故事。它们每一个都影响了——并将继续影响——去中心化自治组织的概念。
在深入探讨这些故事之前，让我们快速回顾一下 DAO 是什么。根据维基百科的说法：“DAO 是没有中心化领导的成员拥有的社区。”
这意味着：
- DAO 是一个基于成员的组织。
- 它在没有中央管理机构甚至人类领导者的情况下运作。
DAO 管理的资产属于其成员，治理通过智能合约中编码的规则自动进行。尽管学者 认为 DAO 可以不用智能合约存在，但当今最流行的 DAO 依赖于基于区块链的智能合约。
AssangeDAO：成员真的控制 DAO 吗？
2024 年 9 月初，AssangeDAO 的创始人之一（一个为支持朱利安·阿桑奇而创建的团体）指责其他成员参与“地毯式拉动”。该组织以加密货币筹集了资金，但将其中很大一部分转移到了德国非营利组织 Wau Holland 基金会，后者随后在加密货币市场下跌期间损失了资金。
提出指控的 DAO 成员 Amir Taaki 声称，他曾建议基金会和其他 DAO 成员将资金转换为稳定币。然而，他们无视了他的建议，基金会拒绝与他或帮助建立 AssangeDAO 的法律顾问 Silke Noa 沟通。与此同时，基金会就资金管理问题与其他 DAO 成员（如 Harry Galpin）进行了接触。
在一条现已删除的推文中，Galpin 暗示这些资金很可能不会转移给朱利安·阿桑奇。 来源。
AssangeDAO 案例的关键教训：
- 失去控制：一旦资金转移到 DAO，捐款人就会失去对其的控制权。即使是创始成员也可能会发现自己的愿望被集体决定所推翻。更重要的是，如果智能合约要求所有参与者达成共识，那么任何个人都无法控制这些资金。任何想对金库做任何事情的人都必须让其他所有人都加入。
- 不一致的决定： DAO 可以做出偏离其最初使命的财务决策，例如将资金转移到基金会而不是直接支持阿桑奇。不同意此类决定的成员可能无法影响结果。
- 缺乏问责制：如果资产被移交给另一个实体（如基金会），该实体没有义务与所有 DAO 成员讨论资金管理。它可能会选择性地与一些人接触，而忽略其他人。
AssangeDAO 案例突出了 DAO 治理和问责制的挑战。在这种情况下，似乎没有人对结果承担责任。
Lido DAO：谁真正管理 DAO？
加密货币投资者 Andrew Samuels 对 Lido DAO 和 LDO 治理代币的主要持有者提起了诉讼。在 确定 这些持有者是否是合法的被告时，法院审查了这些代币持有者先前所做的陈述。
诉讼中指名的四家公司中有三家公开声明其治理代币赋予了他们对 DAO 的影响力，而第四家公司则没有。法院裁定，这三家公司是合适的被告，而第四家不是。然而，法院还指出：“目前尚不清楚还有谁可能持有大量 LDO、他们可能持有多少，以及他们何时或如何购买。”
关于 Lido DAO 本身作为潜在的被告，法院表示：“Lido DAO 没有回应诉讼，也没有出庭。”
Samuels 还拥有少量 LDO 代币。然而，他的持股量微不足道，以至于他对 DAO 的业务没有实际影响力，因此对该业务中可能发生的任何违规行为不承担责任。
Lido DAO 案例的关键教训：
- 治理和责任：即使 DAO 决策在技术上由智能合约执行，如果治理代币持有者的代币赋予他们重大影响力，他们仍然可能对 DAO 的行为承担责任。
- 集中控制：如果大多数治理代币集中在少数个人或实体手中，那么这些参与者可能故意选择 DAO 结构来逃避责任。然而，这种策略可能并不总是成功。
这里的另一个重要细节是，除了最大的 LDO 持有者之外，还有那些基本上创建了 Lido DAO 并发行了其所有代币的人。然而，没有人追究他们对 DAO 行为的责任。
Tornado Cash：谁拥有 DAO？
2022 年，OFAC 将一个名为 “TORNADO CASH（又名 TORNADO CASH CLASSIC；又名 TORNADO CASH NOVA）” 的实体 添加到 其特别指定国民 (SDN) 名单中。严格来说，那里没有提到任何去中心化自治组织，但 Tornado Cash 的运作方式类似于 Lido DAO：它是一个部署在区块链上的智能合约系统，其治理机制也与代币 TORN 的持有者相关联。
与 Lido DAO 一样，我们知道谁最初启动了 Tornado Cash 智能合约，并且我们知道这些人不再参与管理这些合约。尽管如此，他们中的两人已被指控犯有洗钱和违反制裁罪，其中一人已被判有罪。
2024 年，一家上诉法院指出，任何有互联网访问权限的人都可以使用 Tornado Cash 智能合约。由于这些合约是公开可访问的，法院 得出结论 认为它们不能被视为某人的财产。
由于智能合约本身是 DAO 的正式表示，因此上诉法院的这一裁决挑战了维基百科所说的 DAO 真正是一个“成员拥有的社区”的断言。也许只有组织的资产才能由某人拥有，而不是组织本身。持有代币可能只是赋予你投票权，而不是对企业份额的要求。
DarkFi：升级 DAO 模型
这些事件为 2024 年的 DAO 创造了一个具有挑战性的局面：
- 创始人可能会指责自己的 DAO 存在欺诈行为。
- 治理代币持有者可能面临 DAO 活动的责任。
- DAO 智能合约的开发人员可能会因合约的滥用而受到起诉。
为了减轻这些风险，呼吁 升级 DAO 并专注于匿名性的声音在 2024 年开始更加响亮。其想法是：
- DAO 智能合约在区块链上保持不可见。
- 资产被隐藏起来，传入和传出交易之间没有可追踪的链接。
- 投票提案和投票被匿名化。
这样的组织可以使用 DarkFi 来运作，这是一个匿名区块链，已经开发了五年，并在 2024 年加大了力度。DarkFi 旨在提供从协作工作到匿名市场的所有完全匿名操作所需的工具。
结论
最近的事件表明，我们所知的 DAO 可能已经过时了。让我们来检查一下具体情况：
- AssangeDAO 从未被设置为真正的去中心化组织。它更像是一个去中心化的众筹活动，这笔钱最终进入了一个传统的金融 (TradFi) 基金会，该基金会在加密货币市场崩溃时损失了大部分资金。
- Lido DAO 似乎在模仿去中心化，同时由几家主要公司管理。真正的去中心化本应阻止法院识别单个实体的大量代币持有量。
- Tornado Cash 案例，就其目前阶段而言，只是证实了没有政府机构找到有效关闭完全去中心化运营模式的方法。智能合约本身仍然完好无损，但负责编写它们的开发人员最终可能会身陷囹圄——即使他们没有直接参与犯罪计划。
在 rabbit.io 上，每个人都可以交换 JUSTICE（来自 AssangeDAO）、LDO（来自 Lido DAO）和 TORN（来自 Tornado Cash）等代币。我们观察到，每当有重大新闻或价格突然波动时，对这些代币的交易兴趣就会激增——与其他任何加密资产没有什么不同。
很明显，交换这些代币的人这样做并不是因为他们对 DAO 本身有很深的兴趣。与大多数加密货币一样，人们购买此类代币是因为他们相信这些代币，而当他们更相信其他东西时，他们会出售此类代币。
对于那些真正对 DAO 的未来感兴趣的人来说，像 DarkFi 这样的项目值得进一步关注。这很可能是真正去中心化组织将继续发展的地方。
