Nếu bạn quan tâm đến chủ đề DAO, bạn nên chú ý đến bốn câu chuyện đã diễn ra vào năm 2024. Mỗi câu chuyện trong số đó đã và sẽ tiếp tục ảnh hưởng đến khái niệm về các tổ chức tự trị phi tập trung.
Trước khi đi sâu vào những câu chuyện này, hãy nhanh chóng xem lại DAO là gì. Theo Wikipedia: “DAO là các cộng đồng do thành viên sở hữu mà không có sự lãnh đạo tập trung.”
Điều này có nghĩa là:
- DAO là một tổ chức dựa trên thành viên.
- Nó hoạt động mà không có một cơ quan quản lý trung ương hoặc thậm chí một nhà lãnh đạo là con người.
Tài sản do DAO quản lý thuộc về các thành viên của nó và việc quản trị diễn ra tự động thông qua các quy tắc được mã hóa trong hợp đồng thông minh. Mặc dù các học giả lập luận rằng DAO có thể tồn tại mà không cần hợp đồng thông minh, nhưng các DAO phổ biến nhất hiện nay đều dựa vào các hợp đồng thông minh dựa trên blockchain.
AssangeDAO: Liệu các thành viên có thực sự kiểm soát một DAO?
Vào đầu tháng 9 năm 2024, một trong những người sáng lập AssangeDAO — một nhóm được thành lập để hỗ trợ Julian Assange — đã cáo buộc các thành viên khác tham gia vào một vụ “kéo thảm”. Tổ chức này đã huy động được tiền bằng tiền điện tử nhưng đã chuyển một phần đáng kể cho tổ chức phi lợi nhuận Wau Holland Foundation của Đức, sau đó tổ chức này đã mất tiền trong đợt suy giảm của thị trường tiền điện tử.
Amir Taaki, thành viên DAO đưa ra các cáo buộc, tuyên bố rằng anh đã khuyên cả quỹ và các thành viên DAO khác chuyển đổi tiền thành stablecoin. Tuy nhiên, họ đã bỏ qua lời khuyên của anh và quỹ từ chối liên lạc với anh hoặc với Silke Noa, một cố vấn pháp lý cũng đã giúp thành lập AssangeDAO. Trong khi đó, quỹ đã tham gia với các thành viên DAO khác, chẳng hạn như Harry Galpin, về các vấn đề quản lý quỹ.
Trong một tweet hiện đã bị xóa, Galpin cho rằng số tiền có thể sẽ không được chuyển cho Julian Assange. Nguồn.
Bài học chính từ vụ AssangeDAO:
- Mất quyền kiểm soát: Sau khi tiền được chuyển đến một DAO, những người đóng góp sẽ mất quyền kiểm soát đối với chúng. Ngay cả các thành viên sáng lập cũng có thể thấy mong muốn của họ bị ghi đè bởi các quyết định tập thể. Hơn nữa, nếu hợp đồng thông minh yêu cầu sự đồng thuận của tất cả những người tham gia, thì không một ai có quyền kiểm soát đối với các khoản tiền. Bất kỳ ai muốn làm bất cứ điều gì với kho bạc đều phải có được sự chấp thuận của tất cả mọi người.
- Quyết định không phù hợp: DAO có thể đưa ra các quyết định tài chính đi chệch khỏi sứ mệnh ban đầu của họ, như đã thấy trong việc chuyển tiền cho một quỹ thay vì hỗ trợ trực tiếp cho Assange. Các thành viên không đồng ý với các quyết định như vậy có thể không có quyền yêu cầu để gây ảnh hưởng đến kết quả.
- Thiếu trách nhiệm giải trình: Nếu tài sản được chuyển giao cho một tổ chức khác (như một quỹ), tổ chức đó không có nghĩa vụ phải thảo luận về quản lý quỹ với tất cả các thành viên DAO. Tổ chức đó có thể tham gia một cách chọn lọc với một số người trong khi bỏ qua những người khác.
Vụ AssangeDAO làm nổi bật những thách thức về quản trị và trách nhiệm giải trình của DAO. Trong trường hợp này, dường như không ai phải chịu trách nhiệm về kết quả.
Lido DAO: Ai thực sự quản lý một DAO?
Nhà đầu tư tiền điện tử Andrew Samuels đã đệ đơn kiện chống lại Lido DAO và các chủ sở hữu lớn của token quản trị LDO. Trong khi xác định liệu những người nắm giữ này có phải là bị đơn hợp pháp hay không, tòa án đã xem xét các tuyên bố trước đó mà những người nắm giữ token này đã đưa ra.
Ba trong số bốn công ty được nêu tên trong vụ kiện đã tuyên bố công khai rằng token quản trị của họ đã mang lại cho họ ảnh hưởng đến DAO, trong khi công ty thứ tư thì không. Tòa án phán quyết rằng ba công ty là bị đơn phù hợp, trong khi công ty thứ tư thì không. Tuy nhiên, tòa án cũng nhận xét: “Không rõ chính xác ai khác có thể nắm giữ một lượng lớn LDO, họ có thể nắm giữ bao nhiêu, hoặc khi nào và bằng cách nào họ có thể đã mua vào.”
Liên quan đến bản thân Lido DAO với tư cách là một bị đơn tiềm năng, tòa án tuyên bố: “Lido DAO đã không trả lời đơn kiện và không xuất hiện tại tòa.”
Samuels cũng sở hữu một số lượng nhỏ token LDO. Tuy nhiên, số lượng nắm giữ của anh ta quá nhỏ đến mức anh ta không có ảnh hưởng thực sự đến hoạt động kinh doanh của DAO và do đó không chịu trách nhiệm cho bất kỳ hành vi vi phạm nào có thể xảy ra trong hoạt động kinh doanh đó.
Bài học chính từ vụ Lido DAO:
- Quản trị và trách nhiệm pháp lý: Ngay cả khi các quyết định của DAO được thực hiện về mặt kỹ thuật bằng hợp đồng thông minh, người nắm giữ token quản trị vẫn có thể phải chịu trách nhiệm cho các hành động của DAO nếu token của họ mang lại cho họ ảnh hưởng đáng kể.
- Kiểm soát tập trung: Nếu phần lớn token quản trị tập trung vào một số ít cá nhân hoặc tổ chức, thì những người chơi này có thể đã cố tình chọn cấu trúc DAO để trốn tránh trách nhiệm. Tuy nhiên, chiến lược này có thể không phải lúc nào cũng thành công.
Một chi tiết quan trọng khác ở đây là, ngoài những người nắm giữ LDO lớn nhất, còn có những người về cơ bản đã tạo ra Lido DAO và phát hành tất cả các token của nó. Tuy nhiên, không ai quy trách nhiệm cho họ về các hành động của DAO.
Tornado Cash: Ai sở hữu một DAO?
Năm 2022, OFAC đã thêm một thực thể có tên “TORNADO CASH (còn gọi là TORNADO CASH CLASSIC; còn gọi là TORNADO CASH NOVA)” vào danh sách Công dân được Chỉ định Đặc biệt (SDN). Nói một cách chính xác, không có tổ chức tự trị phi tập trung nào được đề cập ở đó, nhưng Tornado Cash hoạt động tương tự như Lido DAO: đó là một hệ thống các hợp đồng thông minh được triển khai trên blockchain và cơ chế quản trị của nó cũng được liên kết với những người nắm giữ token TORN của nó.
Cũng như với Lido DAO, chúng ta biết ai đã khởi chạy các hợp đồng thông minh Tornado Cash ban đầu và chúng ta biết rằng những cá nhân này không còn tham gia vào việc quản lý các hợp đồng đó nữa. Tuy nhiên, hai trong số họ đã bị buộc tội rửa tiền và vi phạm lệnh trừng phạt, và một người đã bị kết tội.
Vào năm 2024, một tòa phúc thẩm đã lưu ý rằng bất kỳ ai có quyền truy cập internet đều có thể sử dụng các hợp đồng thông minh Tornado Cash. Vì các hợp đồng này có thể truy cập công khai nên tòa án kết luận rằng chúng không thể được coi là tài sản của ai đó.
Vì bản thân hợp đồng thông minh là đại diện chính thức của DAO, phán quyết của tòa phúc thẩm này thách thức khẳng định rằng DAO thực sự là một “cộng đồng thuộc sở hữu của thành viên”, như Wikipedia nêu. Có lẽ chỉ tài sản của tổ chức mới có thể thuộc sở hữu của ai đó, chứ không phải bản thân tổ chức. Việc nắm giữ token có thể chỉ đơn giản là cho bạn quyền biểu quyết, chứ không phải quyền yêu cầu chia sẻ trong công việc kinh doanh.
DarkFi: Nâng cấp mô hình DAO
Những sự kiện này đã tạo ra một bối cảnh đầy thách thức cho DAO vào năm 2024:
- Những người sáng lập có thể buộc tội DAO của chính họ về hành vi gian lận.
- Những người nắm giữ token quản trị có thể phải đối mặt với trách nhiệm pháp lý đối với các hoạt động của DAO.
- Các nhà phát triển hợp đồng thông minh DAO có thể bị truy tố vì lạm dụng hợp đồng.
Để giảm thiểu những rủi ro này, những tiếng nói kêu gọi nâng cấp DAO với trọng tâm là tính ẩn danh bắt đầu vang lên mạnh mẽ hơn vào năm 2024. Ý tưởng là:
- Các hợp đồng thông minh DAO vẫn vô hình trên blockchain.
- Tài sản được che giấu, không có liên kết có thể theo dõi giữa các giao dịch đến và đi.
- Các đề xuất bỏ phiếu và phiếu bầu được ẩn danh.
Một tổ chức như vậy có thể hoạt động bằng cách sử dụng DarkFi, một blockchain ẩn danh đang được phát triển trong năm năm, với những nỗ lực tăng cường vào năm 2024. DarkFi hướng đến mục tiêu cung cấp tất cả các công cụ cần thiết cho các hoạt động hoàn toàn ẩn danh, từ công việc hợp tác đến các thị trường ẩn danh.
Kết luận
Các sự kiện gần đây cho thấy rằng các DAO, như chúng ta biết, có thể đã lỗi thời. Chúng ta hãy xem xét các chi tiết cụ thể:
- AssangeDAO chưa bao giờ được thiết lập như một tổ chức thực sự phi tập trung. Nó giống như một chiến dịch gây quỹ cộng đồng phi tập trung hơn và số tiền đã kết thúc ở một quỹ tài chính truyền thống (TradFi), quỹ này đã mất phần lớn số tiền đó khi thị trường tiền điện tử sụp đổ.
- Lido DAO dường như bắt chước sự phi tập trung trong khi bị chi phối bởi một vài công ty lớn. Sự phi tập trung thực sự lẽ ra phải ngăn tòa án xác định các khoản nắm giữ token đáng kể của các tổ chức đơn lẻ.
- Vụ Tornado Cash, ở giai đoạn hiện tại, chỉ xác nhận rằng không có cơ quan chính phủ nào tìm ra cách để đóng cửa hiệu quả một mô hình hoạt động hoàn toàn phi tập trung. Bản thân các hợp đồng thông minh vẫn còn nguyên vẹn, nhưng các nhà phát triển chịu trách nhiệm viết chúng có thể phải ngồi tù — ngay cả khi họ không có liên quan trực tiếp đến các âm mưu tội phạm.
Tại rabbit.io, mọi người có thể trao đổi token như JUSTICE (từ AssangeDAO), LDO (từ Lido DAO) và TORN (từ Tornado Cash). Chúng tôi đã quan sát thấy rằng sự quan tâm giao dịch đối với các token này tăng vọt bất cứ khi nào có tin tức lớn hoặc biến động giá đột ngột — không khác gì bất kỳ tài sản tiền điện tử nào khác.
Rõ ràng là những người hoán đổi các token này không làm như vậy vì họ có sự quan tâm sâu sắc đến bản thân các DAO. Như với hầu hết các loại tiền điện tử, mọi người mua các token như vậy vì họ tin vào chúng và bán các token đó khi họ tin vào một thứ gì đó khác hơn.
Đối với những người thực sự quan tâm đến tương lai của DAO, các dự án như DarkFi xứng đáng được xem xét kỹ hơn. Đó có thể là nơi các tổ chức thực sự phi tập trung sẽ tiếp tục phát triển.
