Se você está interessado no tópico de DAOs, deve prestar atenção a quatro histórias que ocorreram em 2024. Cada uma delas influenciou — e continuará a influenciar — o conceito de organizações autônomas descentralizadas.
Antes de mergulhar nessas histórias, vamos rapidamente revisitar o que é uma DAO. De acordo com a Wikipédia: “DAOs são comunidades de propriedade de membros sem liderança centralizada.”
Isso significa:
- Uma DAO é uma organização baseada em membros.
- Ela opera sem um órgão governante central ou mesmo um líder humano.
Os ativos gerenciados por uma DAO pertencem a seus membros, e a governança ocorre automaticamente por meio de regras codificadas em contratos inteligentes. Embora os acadêmicos argumentem que as DAOs podem existir sem contratos inteligentes, as DAOs mais prevalentes hoje dependem de contratos inteligentes baseados em blockchain.
AssangeDAO: Os membros realmente controlam uma DAO?
No início de setembro de 2024, um dos fundadores da AssangeDAO — um grupo criado para apoiar Julian Assange — acusou outros membros de se envolverem em um “rug pull”. A organização havia arrecadado fundos em criptomoeda, mas transferiu uma parte significativa para a organização alemã sem fins lucrativos Wau Holland Foundation, que então perdeu os fundos durante um declínio do mercado de criptomoedas.
Amir Taaki, o membro da DAO que fez as acusações, afirmou que havia aconselhado tanto a fundação quanto outros membros da DAO a converter os fundos em stablecoins. No entanto, eles ignoraram seu conselho, e a fundação se recusou a se comunicar com ele ou com Silke Noa, uma consultora jurídica que também ajudou a estabelecer a AssangeDAO. Enquanto isso, a fundação se envolveu com outros membros da DAO, como Harry Galpin, em questões de gestão de fundos.
Em um tweet agora excluído, Galpin sugeriu que os fundos provavelmente não seriam transferidos para Julian Assange. Fonte.
Principais lições do caso AssangeDAO:
- Perda de Controle: Assim que os fundos são transferidos para uma DAO, os contribuintes perdem o controle sobre eles. Mesmo os membros fundadores podem ter seus desejos substituídos por decisões coletivas. Além do mais, se o contrato inteligente exigir consenso de todos os participantes, nenhuma pessoa terá controle sobre os fundos. Qualquer pessoa que queira fazer qualquer coisa com o tesouro tem que fazer com que todos os outros entrem a bordo.
- Decisões Desalinhadas: As DAOs podem tomar decisões financeiras que se desviam de sua missão original, como visto na transferência de fundos para uma fundação em vez de apoio direto a Assange. Os membros que discordam de tais decisões podem não ter nenhum recurso para influenciar os resultados.
- Falta de Responsabilidade: Se os ativos forem entregues a outra entidade (como uma fundação), essa entidade não é obrigada a discutir a gestão de fundos com todos os membros da DAO. Ela pode se envolver seletivamente com alguns enquanto ignora outros.
O caso AssangeDAO destaca os desafios da governança e da responsabilidade das DAOs. Neste caso, ninguém pareceu assumir a responsabilidade pelo resultado.
Lido DAO: Quem realmente governa uma DAO?
O investidor em criptomoedas Andrew Samuels entrou com uma ação judicial contra a Lido DAO e os principais detentores de tokens de governança LDO. Ao determinar se esses detentores são réus legítimos, o tribunal examinou as declarações anteriores que esses detentores de tokens haviam feito.
Três das quatro empresas nomeadas no processo declararam publicamente que seus tokens de governança lhes davam influência sobre a DAO, enquanto a quarta empresa não. O tribunal decidiu que as três empresas eram réus adequados, enquanto a quarta não era. No entanto, o tribunal também observou: “Não está claro exatamente quem mais pode deter uma grande quantidade de LDO, quanto eles podem deter ou quando ou como eles podem ter comprado.”
Em relação à própria Lido DAO como um potencial réu, o tribunal declarou: “A Lido DAO não respondeu ao processo e não compareceu ao tribunal.”
Samuels também possuía um pequeno número de tokens LDO. No entanto, suas participações eram tão insignificantes que ele não tinha influência real sobre os negócios da DAO e, portanto, não era responsável por quaisquer violações que pudessem ter ocorrido nesse negócio.
Principais lições do caso Lido DAO:
- Governança e Responsabilidade: Mesmo que as decisões da DAO sejam tecnicamente executadas por contratos inteligentes, os detentores de tokens de governança ainda podem ser responsabilizados pelas ações da DAO se seus tokens lhes concederem influência significativa.
- Controle Centralizado: Se a maioria dos tokens de governança estiver concentrada entre alguns indivíduos ou entidades, esses jogadores podem ter escolhido deliberadamente a estrutura da DAO para evitar a responsabilidade. No entanto, essa estratégia pode nem sempre ser bem-sucedida.
Outro detalhe importante aqui é que, além dos maiores detentores de LDO, há também as pessoas que essencialmente criaram a Lido DAO e emitiram todos os seus tokens. No entanto, ninguém os está responsabilizando pelas ações da DAO.
Tornado Cash: Quem é o proprietário de uma DAO?
Em 2022, o OFAC adicionou uma entidade chamada “TORNADO CASH (a.k.a. TORNADO CASH CLASSIC; a.k.a. TORNADO CASH NOVA)” à sua lista de Nacionais Especialmente Designados (SDN). Estritamente falando, nenhuma organização autônoma descentralizada foi mencionada ali, mas a Tornado Cash opera de forma semelhante à Lido DAO: é um sistema de contratos inteligentes implantados em um blockchain, e seu mecanismo de governança também está ligado aos detentores de seu token, TORN.
Assim como com a Lido DAO, sabemos quem lançou inicialmente os contratos inteligentes da Tornado Cash e sabemos que esses indivíduos não participam mais do gerenciamento desses contratos. Ainda assim, dois deles foram acusados de lavagem de dinheiro e violações de sanções, e um já foi considerado culpado.
Em 2024, um tribunal de apelações observou que qualquer pessoa com acesso à internet pode usar os contratos inteligentes da Tornado Cash. Como esses contratos são de acesso público, o tribunal concluiu que eles não podem ser considerados propriedade de alguém.
Como o próprio contrato inteligente é a representação formal da DAO, essa decisão do tribunal de apelações desafia a afirmação de que uma DAO é realmente uma “comunidade de propriedade dos membros”, como afirma a Wikipédia. Talvez apenas os ativos da organização possam ser de propriedade de alguém, não a própria organização. A posse de um token pode simplesmente dar-lhe o direito de votar, e não o direito a uma participação na empresa.
DarkFi: Atualizando o modelo DAO
Esses eventos criaram um cenário desafiador para as DAOs em 2024:
- Os fundadores podem acusar suas próprias DAOs de fraude.
- Os detentores de tokens de governança podem enfrentar responsabilidade pelas atividades da DAO.
- Os desenvolvedores de contratos inteligentes da DAO podem ser processados pelo uso indevido dos contratos.
Para mitigar esses riscos, vozes pedindo uma atualização das DAOs com foco no anonimato começaram a ressoar mais alto em 2024. A ideia é que:
- Os contratos inteligentes da DAO permaneçam invisíveis no blockchain.
- Os ativos sejam ocultados, sem ligações rastreáveis entre as transações de entrada e saída.
- As propostas e votos de votação sejam anonimizados.
Tal organização poderia operar usando DarkFi, um blockchain anônimo em desenvolvimento há cinco anos, com esforços intensificados em 2024. A DarkFi visa fornecer todas as ferramentas necessárias para operações totalmente anônimas, desde o trabalho colaborativo até os mercados anônimos.
Conclusão
Eventos recentes sugerem que as DAOs, como as conhecemos, podem estar desatualizadas. Vamos examinar os detalhes:
- A AssangeDAO nunca foi configurada como uma organização verdadeiramente descentralizada. Era mais como uma campanha de financiamento coletivo descentralizada, e o dinheiro acabou em uma fundação de finanças tradicionais (TradFi), que perdeu grande parte dele quando o mercado de criptomoedas quebrou.
- A Lido DAO parece imitar a descentralização enquanto é governada por algumas grandes empresas. A verdadeira descentralização teria impedido o tribunal de identificar participações significativas de tokens por entidades individuais.
- O caso Tornado Cash, em seu estágio atual, apenas confirma que nenhuma autoridade governamental encontrou uma maneira de fechar efetivamente um modelo operacional totalmente descentralizado. Os próprios contratos inteligentes permanecem intactos, mas os desenvolvedores responsáveis por escrevê-los podem acabar atrás das grades — mesmo que não tenham envolvimento direto em esquemas criminosos.
Em rabbit.io, todos podem trocar tokens como JUSTICE (da AssangeDAO), LDO (da Lido DAO) e TORN (da Tornado Cash). Observamos que o interesse em negociar esses tokens aumenta sempre que há grandes notícias ou movimentos repentinos de preços — não diferente de qualquer outro ativo criptográfico.
É muito claro que as pessoas que trocam esses tokens não o fazem por causa de um interesse profundo nas próprias DAOs. Como acontece com a maioria das criptomoedas, as pessoas compram esses tokens porque acreditam neles e vendem esses tokens quando acreditam em outra coisa mais.
Para aqueles que estão genuinamente interessados no futuro das DAOs, projetos como DarkFi merecem uma análise mais aprofundada. É provável que seja aí que as organizações verdadeiramente descentralizadas continuarão a evoluir.
