10년 전 암호화폐 시장이 얼마나 쉽고 자유롭게 느껴졌는지 기억하는가? 장벽도, 장애물도 없었다. 한 코인을 다른 코인으로 바꾸거나 암호화폐를 법정화폐로 거래하는 것도 문제없었다. 반대 방향—법정화폐에서 암호화폐로 가는 것은 조금 더 까다로웠지만, 주로 법정화폐 측 문제였다. 전통 금융기관은 수표, 한도, 제한으로 일을 복잡하게 만드는 것을 좋아한다.
오늘날 암호화폐는 법정화폐보다도 똑같이 아니면 더 제한되어 있다. 그리고 그 제한의 큰 부분은 정부에서 나온다.
그렇다면 왜 그들은 우리 삶을 더 어렵게 만드는가? 모든 게 잘 작동하고 있었는데! 암호화폐가 누구에게 해를 끼쳤나? 암호화폐가 금지되거나 제한될 만큼 그렇게 나쁜 점이 무엇인가?
전 세계 정부들이 이 질문에 어떻게 답하는지 살펴보자.
경제적 위험
공식 입장은 대략 이렇다: 암호화폐는 투기적 자산으로서 변동성이 너무 크고 경제에 잠재적으로 위험하다는 것이다. 은행이나 정부가 암호화폐를 상당량 보유하고 있다가 시장이 갑자기 폭락하면 도미노 효과를 일으켜 전체 금융 시스템을 끌어내릴 수 있다. BIS는 이 점을 지적했다, 그리고 IMF도 마찬가지다 — 특히 엘살바도르가 비트코인을 법정화폐로 만들고 BTC와 USD 간의 정부 지원 교환을 제공했을 때.
그리고, 타당하게도, 그 주장에는 일리가 있다:
- 예를 들어 거대한 거래—예컨대 국가 간 거래—가 암호화폐로 결제되고 몇 시간 만에 가격이 10~20% 하락했다고 상상해보라. 그 거래는 무너질 수 있다.
- 이제 반대로 생각해보자: 가격이 폭등한다면. 국가가 여전히 시장 환율로 BTC-USD 교환을 보장할 수 있는가? 그 많은 달러를 어디서 조달할 것인가?
맞다, 암호화폐 준비금은 정부와 대형 은행에 리스크를 안겨줄 가능성이 있다. 하지만 반대로 그들이 현재 보유하고 있는 달러나 금 같은 자산들이 정말 그렇게 안정적인가?
- 지난 4년 동안 내가 사는 동네 가게의 생수 가격이 달러 기준으로 두 배가 됐다. 근처 식당에 내가 좋아하는 요리는 네 배가 됐다. 음식이나 물 자체가 더 비싸진 게 아니라, 달러의 가치가 하락한 것이다.
금 가격 차트는 사실상 파라볼릭(폭등) 상태다.
물론 그런 변동성은 하루 만에 두 자릿수 등락이 보통인 암호화폐에서 보는 것과는 견줄 수 없다. 그래서 변동성 비판은 타당하다.
정부와 대규모 기관이 준비금에서 암호화폐를 제한하는 것은 이해할 만하다. 하지만 일반 사람들은 어떠한가? 왜 그들에게도 제한이 가해지는가?
사람들을 그들 스스로로부터 보호하기
당신이나 내가 암호화폐에 저축을 해두고 가격이 갑자기 폭락한다면 국가적 금융 붕괴는 일어나지 않을 것이다. 그러나 개인적 붕괴는 충분히 일어날 수 있다.
한 개인—혹은 가족 전체—이 기본 생활비 없이 남겨져 사회적 지원에 의존하게 될 수 있다. 그것은 국가에 대한 추가 부담이며 어떤 정부도 예산에 대한 추가 압박을 좋아하지 않는다.
그래서 논리는 이렇다: 누군가가 리스크를 이해하지 못한다면 위험한 자산을 건드리지 않는 것이 좋다. 그래서 일부 당국은 필요한 경험이나 지식이 없는 사람들의 암호화폐 접근을 제한할 것을 권고한다.
어느 정도 일리가 있다. 하지만 사업도 위험하지 않은가? 사업은 늘 실패한다—그럼에도 정부는 보통 기업가 정신을 금지하지 않는다. 복권이나 도박은 어떤가? 복권은 종종 정부 자체가 운영한다!
따라서 이 주장은 정직하고 논리적이다. 그러나 이 논리를 끝까지 따르면 제한되어야 할 다른 위험한 활동이 많다.
세금
탈세는 정부가 제기하는 또 다른 확실한 이유다.
암호화폐는 사람들이 전통 시스템 밖에서 돈을 벌고 쓸 수 있게 해준다. 은행 시스템 밖에 재산을 보관할 수 있어 전통적 자산 동결이나 압류의 손이 닿지 않는다. 이는 오랫동안 확립된 소득 모니터링과 세금 징수 시스템에 도전한다. 그리고 솔직히 말해: 정부는 잘 적응하지 않는 거대한 관료조직이다. 그들은 통제할 수 없는 것을 금지하는 것을 선호한다.
그래서 몇몇 국가들에서는 전면 금지 대신 이런 것들을 내놓는다:
- 터무니없는 세율;
- 거래 단위별 과세;
- 거의 따라가기 불가능할 정도로 복잡한 신고 요건.
그럼에도 이론적으로는 세금을 암호화폐로 낼 수 있다. 일부 정부는 그것을 허용하기도 한다. 하지만 새로운 문제가 등장한다:
- 암호화폐가 사적(private)이라면, 제대로 추적하고 과세하기가 정말 어렵다.
- 암호화폐가 공개(public)라면, 세금을 내는 시민은 자신의 납부의 모든 사토시가 정확히 어디로 가는지 볼 수 있다. 사실 납세자가 사전에 승인한 방식으로만 세금이 사용되도록 설계된 시스템을 만들 수도 있다.
그것은 진정한 공적 감시가 될 것이며—권력을 가진 사람들 중 아주 소수만이 허용하려는 것이다. 결국 권력이란 타인을 통제하는 것이지, 역이 아니다.
그래서 암호화폐가 완전히 추적 불가능하고 암호화폐를 쓰는 사람은 누구나 소득을 숨기고 있다고 가장하는 편이 훨씬 간단하다.
정부 발행 디지털 화폐와의 경쟁
너무 많은 투명성도 환영받지 못한다. 그래서 대부분의 정부는 자체 디지털 화폐를 출시할 때 퍼블릭 블록체인을 사용하지 않는다—그들은 권한이 있는 기관만 거래를 조회하거나 스마트 컨트랙트를 기록할 수 있는 준사적(세미-프라이빗) 시스템을 구축한다.
메시지는 분명하다: 디지털 화폐는 훌륭하지만—국가가 발행한 경우에만 그렇다. 따라서 국가들이 중앙은행 디지털 화폐(CBDC)를 위한 자리를 만들기 위해 암호화폐를 제한할 때, 그들은 암호화폐의 결점들을 공격하는 것이 아니라 그 독립성(independence)을 공격하는 것이다. 이런 경우 문제는 암호화폐가 무엇인가가 아니라 누가 그것을 발행하는가이다.
물론 아무도 “우리 돈과 경쟁하니까 암호화폐를 금지한다”라고 말하지 않는다. 대신 그들은 이렇게 말한다: “우리는 공식 통화가 있으므로 암호화폐 결제를 금지한다.”
그것은 비트코인 초기 시절의 오래된 신화를 떠올리게 한다—비트코인이 법정화폐가 아니어서 불법이라는 이야기. 커뮤니티에는 영리한 응수가 있었다: “닭도 법정화폐는 아니지만, 닭으로 물물교환하는 것은 불법이 아니다.”
그리고 사실이다—국가 통화가 있다고 해서 대안적인 지불 수단이 자동으로 불법이 되는 것은 아니다.
하지만 암호화폐 결제가 금지된 일부 국가들에서는 이상한 역설이 등장한다: 당신은 오리와 닭을 바꿀 수는 있을지 몰라도—닭을 비트코인으로, 또는 비트코인을 오리로는 바꿀 수 없다. 더 이상한 것은 많은 이런 국가들에서 암호화폐 간 교환은 여전히 합법이라는 점이다.
그래서 그런 국가들에서는 rabbit.io에 접속해 Bitcoin을 Monero로 교환하거나, 혹은 USDT를 USDC로 교환할 수 있으며—그것은 완전히 합법이다. 많은 사람들이 그렇게 한다. 그럼 나는 고개를 갸웃하게 된다: 왜 어떤 거래소는 금지되고 다른 거래소는 허용되는가? 그 논리는 무엇인가?
물론 이것들이 정부가 암호화폐를 제한하거나 금지할 때 제시하는 모든 이유는 아니다. 더 많은 이유들이 있다—어떤 것은 암호화폐 애호가들에게 웃겨 보일 것이고, 다른 것들은 꽤 심각해서 주목할 만하다.
나머지는 1주 후 정확히 이곳에 올라올 2부에서 다루겠다.
