本周，我在一个 Telegram 聊天群里看到以下故事：
Noah Doe - 显然是化名 - 是纽约州的一名居民，他扫描了整个比特币区块链，识别出42,001个超过五年未活动的钱包。在其中有许多著名地址：例如与中本聪（Satoshi Nakamoto）相关的一些最早期的地址，以及2014年从Mt. Gox被盗的硬币接收地址。总体上，这些地址中包含了379万枚比特币。
根据纽约州法律，发现遗失财物的人有义务尝试寻找失主，Doe正是花了一年时间做这件事：他通过区块链交易向每个钱包发送通知，并在37个国家的820家出版物中刊登遗失财物公告。2,932个钱包显示出活动并被排除。但仍有超过39,000个保持不动。
纽约的遗失财产法规定，如果有人发现遗失财物、将其交给警方，而在法定期限内失主未出现，则财产所有权转移给发现者。
Doe向警方交付了三只包含地址名单的 USB 驱动器。警方出具了确认已接收财物的收据。5月1日，他在纽约州最高法院提起诉讼。此项行动花费了一年的准备时间，并以极大的谨慎进行。
奇怪的诉求
当我第一次读到这个故事时，我以为，在收到警方确认他已尽力寻找失主的证明之后，原告就可以据此获得使用那些地址私钥并将比特币据为己有的合法权利。
我认为这样的做法值得尊重。理由如下。
- 1. 从比特币共识的角度来看，任何人在签署交易时如果出示了正确的私钥，就有权花费该交易作为输入的资金。如何或何时获得该私钥并不重要：无论是在币发送到相应地址之前生成，还是后来在梦中见到。
- 2. 但从广泛接受的公平观念来看，花费这些币的权利应属于那些币本来就打算给的人，而不是仅仅碰巧掌握私钥的随机人。例如，如果你在 rabbit.io 上做了一次 XMR 到 BTC 的兑换，我们会把比特币发送到你给我们的地址，前提是假定你能够花费这些币，而不是任意猜到该地址私钥的人。
- 3. 在我看来，Noah Doe 的做法在这两种根本不同的观点之间找到了某种平衡。首先，他会在法律上证明自己有权获得数千个地址上的币，然后才开始搜索那些地址的私钥。如果将来借助量子技术他真的找到了私钥，那么根据比特币的共识规则他不仅有权花费这些币，并且在其居住州的法律下也享有完全的合法权利。
这难道不值得尊重吗？我认为是的。
但后来我看到媒体、论坛和 X 上对该故事的报道与讨论，却给人一种印象：Noah Doe 根本不打算去寻找私钥。一切都被呈现为他仅靠法庭判决的力量行事。仿佛只要法院判他胜诉，那些地址的私钥信息就会以某种方式神奇地出现在他手中。
但那太荒谬了。我很难相信任何头脑清醒的人会抱有这种期待。
如果上交给警方的财产仅仅是三只包含地址名单的 USB 驱动器，那么原告最多只能被认定为这些 USB 驱动器的合法所有者，而不会是其它任何东西。另一方面，如果他认为那些地址上的未花费交易输出（UTXO）就是他的财产，那么为实现这一目标，他理应将那些输出发送到警方控制的地址，而不是仅仅带来一些 USB 驱动器。
于是我决定查看起诉状本身，看看法律专家们怎么说。
Noah Doe 的真实诉求
原来 Noah Doe 并非单独行动。他有两家受让公司：ABC Company 和 XYZ Company。他们的诉讼寻求一项宣告性判决，承认 Noah Doe、ABC Company 与 XYZ Company 为39,069个被遗弃钱包的合法所有者。
在起诉状第14段，原告也提到对那些钱包“内容”的主张，但在救济请求中他们放弃了这个想法，仅聚焦于钱包本身。
起诉状并未明确定义原告所谓的“钱包”是什么意思。但第21至25段包含了若干描述性特征，从中我们可以推断，原告将数字钱包理解为一种与区块链交互以管理资产的工具。
起诉状全文可通过 此链接 获取。
因此，原告请求被认定为某些用于在区块链上管理资产的工具的所有者。他们为什么需要这个认定？
因为这可能为将来对“内容”的主张打开大门。通往该主张的桥梁在起诉状第14段对“内容”的一处带过的提及中悄然埋下。
想象一下，你在城市档案馆发现了一张古老的藏宝图。你并没有找到宝藏本身——只有一张带坐标的地图，这张地图原则上任何到过档案馆的人都有可能找到。你决定认为这张地图无人所有，花了一年时间刊登报纸公告，然后把地图交给警方并请求法院确认地图是你的。法院照办了。现在问题可以这样提出：如果你拥有那份唯一能精确指明宝藏位置的文件，那么当有人挖出宝藏时，会发生什么？你是否有权要求把宝藏交给你？
对于实体宝藏来说，可以争辩认为你确实有权利。毕竟，正是基于 Noah Doe 所依赖的同一法律，发现者必须尝试寻找到失主并将宝藏交给警方。随后你拿着能精确标出宝藏位置的地图出现，这张地图会成为主张你是宝藏合法所有者的有力依据。
对于比特币，情形可能是这样的：如果这些39,069个地址中的任何一个的币被转移到在美国持牌监管下运营的交易所，原告可以出示法院裁定并说：“用于这笔入金的钱包是我们的财产。在问题解决之前冻结这些比特币。”美国的交易所被要求响应此类文件。随之而来的是诉讼，很多结果将取决于双方律师的能力。
Noah Doe 的前景如何？
我不会详述诉讼本身的胜算。Alex Thorn（Galaxy Research）在 这篇文章 中对此有精彩分析。我推荐阅读该研究；其中有许多有趣点，包括 Noah Doe 如何申报他发现的每个钱包价值低于10美元，考虑到私钥缺失与找回私钥的不确定性。这一点很必要，因为纽约的遗失财产法在财产价值低于10美元时提供了一种加速且简化的转移所有权程序。
我想谈谈如果法院确实判原告胜诉，接下来可能发生的情况。
到2025年12月，Doe 已将他对所发现钱包的诉求权转让给除十八个钱包之外的所有钱包，受让方在起诉状中称为“ABC Company”。随后他将 ABC Company 98% 的股权转入一个不可撤销信托，个人保留2%。而 ABC Company 又将17.7%的钱包转让给“XYZ Company”。这显然看起来像是在为更广泛的诉讼策略做准备。
量子计算机在进步。而名单上有些地址是早期比特币地址，创建于公钥以明文写入区块链的时期。如果未来出现足以逆转椭圆曲线加密的强大量子处理器，这些地址将是最先变得脆弱的对象。提前获得所有权的法律裁定意味着在这种技术出现时可以优先行使权利。或者将这一选择权出售给愿意等待的人。
无论是谁最终用量子计算机获得了私钥——或每个此类地址的原始所有者——都可能面临诉讼。并非人人都有资源、时间、金钱和耐心去应对。
在这种情况下，很可能使用私钥的人需要证明他们并未使用那个已被宣告为 Noah Doe 财产的“钱包”。
这是可以被证明的。尽管起诉状的写法让私钥似乎成为钱包的一部分，但实际上私钥只是一个数字，而任何数字都不能属于某个人。例如，这里有一个比特币地址，其私钥就是数字2。任何知道这一点的人都可以用该地址的币发起交易。最近的一笔此类交易发生在仅两个月前。签署这笔交易并不需要别人的钱包。所需的只是知道将数字2替代为私钥就能创建一笔有效交易。
如果转移比特币的人有足够的资源打官司，我毫不怀疑理性的法院会认可：单独使用的数字本身不能成为任何人的财产。可以属于某人的，是与区块链交互的工具：例如硬件钱包，或在特定设备上运行的特定钱包软件实例。
因此，Noah Doe 及其关联公司只有在某人多年冷藏后的比特币无意中被转移到诸如 Coinbase、Kraken 或 Binance US 等美国中心化交易所时，才可能有现实的获利机会。但那些多年来将比特币保存在非托管地址的人不太可能这么做。
结论
Noah Doe 上演并展示了一个耐人寻味的故事。这是一个关于如何对世界上最安全的加密货币网络中的币发起攻击的故事。攻击向量是法律手段。并且存在可能奏效的情景。但要实现这一点，有争议的比特币必须被发送到某个美国公司的已知地址，从而让 Noah Doe 和他的同伙有对象发出冻结请求。随后对方还得在法庭上放弃抗争。
如果你没有打官司的资源，但又能接触到这样的比特币，请不要把它们发送到中心化交易所。如果你需要将它们兑换成别的东西，请在 rabbit.io 上进行兑换。
请不要把我们地址中持有的被盗 Mt. Gox 比特币发送给我们。但如果这些币来自中本聪的地址，那么请务必发送！我们会很乐意为比特币的创造者——或他的继承人——处理一次加密兑换。
