Esta semana encontré la siguiente historia en un chat de Telegram:
Noah Doe —evidentemente un seudónimo— es residente del estado de Nueva York que escaneó toda la cadena de bloques de Bitcoin e identificó 42.001 monederos que habían estado inactivos durante más de cinco años. Entre ellos había muchas direcciones famosas: por ejemplo, algunas de las direcciones más tempranas en la historia de Bitcoin, asociadas con Satoshi Nakamoto, así como el monedero que recibió monedas del hack de Mt. Gox en 2014. En total, contenían 3,79 millones de BTC.
Bajo la ley de Nueva York, quien encuentra propiedad perdida está obligado a intentar localizar al propietario, y Doe pasó un año haciendo exactamente eso: envió notificaciones a cada monedero mediante transacciones en la cadena de bloques y colocó avisos de propiedad perdida en 820 publicaciones en 37 países. 2.932 monederos mostraron actividad y fueron excluidos. Pero más de 39.000 permanecieron.
La ley de propiedad perdida de Nueva York dice que si alguien encuentra una propiedad perdida, la entrega a la policía y el propietario no se presenta dentro del plazo requerido, la propiedad pasa al descubridor.
Doe entregó tres unidades USB que contenían la lista de direcciones a la policía. La policía emitió recibos que confirmaban que la propiedad había sido aceptada. El 1 de mayo, presentó una demanda en el Tribunal Supremo del Estado de Nueva York. La operación tardó un año en prepararse y se llevó a cabo con gran cuidado.
Demanda extraña
Cuando leí esta historia por primera vez, supuse que, tras recibir la confirmación de la policía de que había hecho todo lo posible para localizar a los propietarios, el demandante obtendría así el derecho legal a usar las claves privadas de esas direcciones y quedarse con los bitcoins.
Y pensé que una acción así merecía respeto. He aquí por qué.
- 1. Desde el punto de vista del consenso de Bitcoin, cualquiera que presente la clave privada correcta al firmar una transacción tiene el derecho de gastar las monedas incluidas en esa transacción como entradas. No importa cuándo ni cómo obtuvieron esa clave privada: si la generaron antes de que las monedas se enviaran a la dirección correspondiente, o la vieron en un sueño después.
- 2. Pero desde el punto de vista de nociones ampliamente aceptadas de equidad, el derecho a gastar las monedas debería pertenecer no a alguna persona aleatoria que por casualidad pueda usar la clave privada, sino a la persona para quien esas monedas estaban destinadas. Por ejemplo, si haces un intercambio XMR a BTC en rabbit.io, enviamos los bitcoins a la dirección que nos diste bajo la suposición de que tú, y no quien adivine al azar la clave privada de esa dirección, serás quien pueda gastarlos.
- 3. Me pareció que las acciones de Noah Doe encontraban un equilibrio entre estos dos enfoques fundamentalmente distintos. Primero, demostraría ante la ley que tenía derecho a las monedas en miles de direcciones, y solo entonces comenzaría a buscar las claves privadas de esas direcciones. Si llegara a encontrarlas con la ayuda de una futura tecnología cuántica, tendría no solo la autoridad para gastar esas monedas según las reglas del consenso de Bitcoin, sino también el pleno derecho legal para hacerlo bajo las leyes del estado donde vive.
¿No es eso digno de respeto? Yo creo que sí.
Pero luego leí cómo los medios cubrían la historia, cómo se discutía en foros y en X, y me llevé la impresión de que Noah Doe no planeaba buscar las claves privadas en absoluto. Todo se presentó como si se apoyara únicamente en el poder de un fallo judicial. Como si, en caso de que el tribunal fallara a su favor, la información sobre las claves privadas de esas direcciones de algún modo apareciera mágicamente en su poder.
Pero eso es absurdo. Me cuesta creer que alguien en su sano juicio pudiera contar con eso.
Si la propiedad entregada a la policía consistía en tres unidades USB que contenían una lista de direcciones, entonces, como mucho, el demandante debería ser reconocido como el legítimo propietario de esas unidades USB, y nada más. Si, por otro lado, considera que las salidas de transacción no gastadas en esas direcciones son su propiedad, entonces, para lograr su objetivo, debería haber enviado esas salidas a direcciones policiales, no simplemente llevar algunas unidades USB.
Así que decidí examinar la propia demanda y ver qué decían los expertos legales al respecto.
Lo que Noah Doe realmente quiere
Resulta que Noah Doe no actúa solo. Tiene dos empresas cesionarias: ABC Company y XYZ Company. Su demanda busca una declaración judicial que reconozca a Noah Doe, ABC Company y XYZ Company como los legítimos propietarios de 39.069 monederos abandonados.
En el párrafo 14 de la demanda, los demandantes también mencionan reclamaciones sobre los "contenidos" de esos monederos, pero en el suplico de la demanda se alejan de esa idea y se centran únicamente en los monederos en sí.
La demanda no define qué entienden los demandantes por "monedero". Pero los párrafos 21-25 contienen varias características descriptivas, de las que podemos inferir que los demandantes entienden un monedero digital como una herramienta para interactuar con una cadena de bloques con el fin de gestionar activos.
El texto completo de la demanda está disponible en este enlace.
Así que los demandantes piden ser reconocidos como los propietarios de ciertas herramientas para gestionar activos en una cadena de bloques. ¿Por qué necesitan eso?
Porque eso puede abrir la puerta a reclamaciones futuras sobre los contenidos también. El puente hacia esa reclamación se planta discretamente en la demanda mediante la referencia pasajera a los "contenidos" en el párrafo 14.
Imagina que encuentras un viejo mapa del tesoro en un archivo municipal. No has encontrado el tesoro en sí, solo un mapa con coordenadas, un mapa que, en principio, cualquiera que visitara el archivo podría haber encontrado. Decides que el mapa no pertenece a nadie, pasas un año colocando avisos en periódicos sobre él, luego llevas el mapa a la policía y pides a un tribunal que confirme que el mapa es tuyo. El tribunal lo hace. Ahora la cuestión puede plantearse de otra manera: si eres dueño del único documento que identifica la ubicación exacta del tesoro, ¿qué sucede cuando alguien excava ese tesoro? ¿No tendrías derecho a reclamar que te lo entreguen?
En el caso de un tesoro físico, se podría argumentar que sí. Después de todo, bajo la misma ley en la que se apoya Noah Doe, quien encuentra el hallazgo tendría que intentar localizar al propietario y entregar el tesoro a la policía. Y entonces aparecerías con tu mapa, el que identifica con precisión dónde se encontró el tesoro. Ese mapa sería una base seria para reclamar que eres el legítimo propietario del tesoro.
Con los bitcoins, el escenario podría verse así: si alguna vez se mueven monedas desde cualquiera de esas 39.069 direcciones a un exchange regulado que opere bajo una licencia estadounidense, los demandantes podrían presentar la sentencia judicial y decir: "El monedero utilizado para este depósito es nuestra propiedad. Congelen los bitcoins hasta que se resuelva el asunto." Los exchanges estadounidenses están obligados a responder a documentos de ese tipo. Comenzaría un litigio, y mucho dependería de la habilidad de los abogados de ambas partes.
¿Qué posibilidades tiene Noah Doe?
No me detendré en las perspectivas de la demanda en sí. Están brillantemente analizadas en este artículo de Alex Thorn de Galaxy Research. Les remito a esa investigación; contiene muchos puntos interesantes, incluido un análisis de cómo Noah Doe declaró que cada monedero que encontró valía menos de 10 dólares, teniendo en cuenta la ausencia de claves privadas y la incertidumbre de recuperarlas. Eso fue necesario porque la ley de propiedad perdida de Nueva York prevé un procedimiento acelerado y simplificado para transferir la propiedad al descubridor cuando la propiedad vale menos de 10 dólares.
Quiero hablar, en cambio, sobre lo que podría suceder a continuación si el tribunal falla a favor de los demandantes.
En diciembre de 2025, Doe había cedido su derecho a presentar reclamaciones sobre todos menos dieciocho de los monederos que había encontrado a una compañía referida en la demanda como "ABC Company". Luego transfirió el 98 % de su participación en ABC Company a un fideicomiso irrevocable, quedándose personalmente con el 2 %. ABC Company, a su vez, cedió el 17,7 % de los monederos a "XYZ Company". Esto claramente parece la preparación de una estrategia litigiosa más amplia.
Las computadoras cuánticas están avanzando. Y algunas de las direcciones de la lista son direcciones tempranas de Bitcoin, creadas en una época en que las claves públicas se escribían abiertamente en la cadena de bloques. Si alguna vez aparece un procesador cuántico lo suficientemente potente como para revertir la criptografía de curva elíptica, esas direcciones estarán entre las primeras en volverse vulnerables. Tener un fallo judicial sobre la titularidad por adelantado significa estar primero en la fila cuando emerja tal tecnología. O vender esa opción a alguien dispuesto a esperar.
Y quien realmente logre obtener la clave privada con un ordenador cuántico —o el propietario original de cada una de esas direcciones— se enfrentará a una demanda. No todo el mundo dispondrá de los recursos, el tiempo, el dinero y los nervios para soportarla.
Lo más probable es que, en tal situación, la persona que hubiera usado la clave privada tendría que probar que no utilizó el "monedero" que había sido declarado propiedad de Noah Doe.
Eso ciertamente puede probarse. Aunque la demanda está redactada de manera que hace aparecer la clave privada como parte del monedero, en realidad una clave privada es solo un número, y ningún número puede pertenecer a nadie. Por ejemplo, aquí hay una dirección de Bitcoin cuya clave privada es el número 2. Cualquiera que conozca esto puede hacer transacciones con las monedas enviadas a esa dirección. La transacción más reciente de ese tipo tuvo lugar hace apenas dos meses. No se necesitó el monedero de nadie más para firmarla. Todo lo que hizo falta fue el conocimiento de que sustituir el número 2 como clave privada permitiría crear una transacción válida.
Si la persona que mueve los bitcoins tiene recursos suficientes para litigar, no tengo duda de que un tribunal razonable reconocerá que el número utilizado no puede, en sí mismo, ser propiedad de nadie. Lo que puede pertenecer a alguien es una herramienta para interactuar con la cadena de bloques: un monedero hardware o una instancia particular de software de monedero funcionando en un dispositivo específico.
Así que Noah Doe y las empresas relacionadas con él pueden tener una posibilidad realista de sacar provecho solo si alguien mueve bitcoins después de años de almacenamiento en frío a un exchange conocido estadounidense, como Coinbase, Kraken o Binance US. Pero las personas que han conservado bitcoins en direcciones no custodiales durante años no suelen hacer eso.
Conclusión
Noah Doe ha montado y nos ha mostrado una historia fascinante. Es una historia sobre cómo puede organizarse un ataque contra las monedas de la red de criptomonedas más segura del mundo. El vector de ataque es legal. Y hay escenarios en los que podría funcionar. Pero para que eso ocurra, los bitcoins en disputa tendrían que enviarse a una dirección conocida de una empresa estadounidense, dando a Noah Doe y sus cómplices a quién enviar una solicitud de congelación. Y entonces la otra parte también tendría que negarse a litigar en los tribunales.
Si no tienes recursos para litigar pero sí acceso a esos bitcoins, simplemente no los envíes a exchanges centralizados. Y si necesitas cambiarlos por otra cosa, hazlo en rabbit.io.
Por favor, no nos envíes monedas desde la dirección que contiene los bitcoins robados de Mt. Gox. ¡Pero si las monedas vienen de las direcciones de Satoshi Nakamoto, entonces por favor sí! Nos encantaría procesar un intercambio cripto para el creador de Bitcoin —o para sus herederos.
