Esta semana, encontrei a seguinte história em um chat do Telegram:
Noah Doe - obviamente um pseudônimo - é residente do estado de Nova York que vasculhou toda a blockchain do Bitcoin e identificou 42.001 carteiras que estavam inativas há mais de cinco anos. Entre elas havia muitos endereços famosos: por exemplo, alguns dos primeiros endereços na história do Bitcoin, associados a Satoshi Nakamoto, bem como a carteira que recebeu moedas do hack da Mt. Gox em 2014. No total, continham 3,79 milhões de BTC.
Segundo a lei de Nova York, alguém que encontra propriedade perdida é obrigado a tentar localizar o proprietário, e Doe passou um ano fazendo exatamente isso: enviou notificações a cada carteira por meio de transações na blockchain e colocou avisos de propriedade perdida em 820 publicações em 37 países. 2.932 carteiras demonstraram atividade e foram excluídas. Mas mais de 39.000 ainda permaneceram.
A lei de bens perdidos de Nova York diz que se alguém encontra propriedade perdida, a entrega à polícia e o proprietário não se apresentar dentro do prazo exigido, a propriedade passa a pertencer ao encontrador.
Doe entregou três pen drives contendo a lista de endereços à polícia. A polícia emitiu recibos confirmando que a propriedade havia sido aceita. Em 1º de maio, ele entrou com uma ação no Supremo Tribunal de Nova York. A operação levou um ano para ser preparada e foi realizada com grande cuidado.
Exigência estranha
Quando li essa história pela primeira vez, supus que, após receber a confirmação da polícia de que havia feito tudo o que podia para localizar os proprietários, o autor da ação obteria, assim, o direito legal de usar as chaves privadas dessas carteiras e ficar com os bitcoins.
E pensei que tal conduta merecia respeito. Eis por quê.
- 1. Do ponto de vista do consenso do Bitcoin, qualquer pessoa que apresente a chave privada correta ao assinar uma transação tem o direito de gastar as moedas incluídas nessa transação como insumos. Não importa quando ou como ela obteve essa chave privada: se a gerou antes das moedas serem enviadas ao endereço correspondente, ou a viu em um sonho depois.
- 2. Mas do ponto de vista de noções amplamente aceitas de justiça, o direito de gastar as moedas deveria pertencer não a uma pessoa aleatória que por acaso consiga usar a chave privada, mas à pessoa para quem essas moedas eram destinadas. Por exemplo, se você faz uma troca de XMR para BTC em rabbit.io, nós enviamos os bitcoins para o endereço que você nos forneceu partindo do pressuposto de que você, e não alguém que adivinhe aleatoriamente a chave privada desse endereço, será capaz de gastá-los.
- 3. Pareceu-me que as ações de Noah Doe encontravam um equilíbrio entre essas duas abordagens fundamentalmente diferentes. Primeiro, ele provaria perante a lei que tinha direito às moedas em milhares de endereços, e somente então começaria a procurar as chaves privadas desses endereços. Se alguma vez conseguisse encontrá-las com a ajuda de futura tecnologia quântica, ele teria não apenas a autoridade para gastar essas moedas segundo as regras de consenso do Bitcoin, mas também o direito legal pleno para fazê-lo sob as leis do estado onde mora.
Isso não merece respeito? Eu acho que sim.
Mas então li como a história estava sendo coberta na mídia, como estava sendo discutida em fóruns e no X, e saí com a impressão de que Noah Doe não planejava procurar as chaves privadas de fato. Tudo foi apresentado como se ele confiasse unicamente no poder de uma decisão judicial. Como se, caso o tribunal decidisse a seu favor, informações sobre as chaves privadas desses endereços de alguma forma aparecessem magicamente em sua posse.
Mas isso é absurdo. Acho difícil acreditar que alguém em sã consciência pudesse contar com isso.
Se a propriedade entregue à polícia consistia em três pen drives contendo uma lista de endereços, então o autor da ação deveria, no máximo, ser reconhecido como o legítimo proprietário desses pen drives, e nada mais. Se, por outro lado, ele considera as saídas de transações não gastas nesses endereços como sua propriedade, então para alcançar seu objetivo ele deveria ter enviado essas saídas para endereços da polícia, e não simplesmente trazido alguns pen drives.
Portanto decidi examinar a própria queixa e ver o que os especialistas jurídicos tinham a dizer sobre ela.
O que Noah Doe realmente quer
Acontece que Noah Doe não age sozinho. Ele tem duas empresas cessionárias: ABC Company e XYZ Company. A ação delas busca uma declaração judicial reconhecendo Noah Doe, ABC Company e XYZ Company como os legítimos proprietários de 39.069 carteiras abandonadas.
No parágrafo 14 da queixa, os autores também mencionam reivindicações ao "conteúdo" dessas carteiras, mas no pedido de providências eles recuam dessa ideia e se concentram apenas nas próprias carteiras.
A queixa não define o que os autores entendem por "carteira". Mas os parágrafos 21-25 contêm várias características descritivas, das quais podemos inferir que os autores entendem uma carteira digital como uma ferramenta para interagir com uma blockchain a fim de gerenciar ativos.
O texto completo da queixa está disponível em este link.
Assim, os autores estão pedindo para ser reconhecidos como proprietários de certas ferramentas para gerenciar ativos em uma blockchain. Por que eles precisam disso?
Porque isso pode abrir a porta para futuras reivindicações ao conteúdo também. A ponte para essa reivindicação é discretamente lançada na queixa através da referência passageira ao "conteúdo" no parágrafo 14.
Imagine que você encontra um velho mapa do tesouro em um arquivo da cidade. Você não encontrou o tesouro em si — apenas um mapa com coordenadas, um mapa que, em princípio, qualquer pessoa que visitasse o arquivo poderia ter encontrado. Você decide que o mapa não pertence a ninguém, passa um ano colocando avisos em jornais sobre ele, então leva o mapa à polícia e pede a um tribunal que confirme que o mapa é seu. O tribunal assim o faz. Agora a pergunta pode ser formulada de outra maneira: se você possui o único documento que identifica a localização exata do tesouro, o que acontece quando alguém desenterra esse tesouro? Você não teria o direito de exigir que ele lhe fosse entregue?
No caso de um tesouro físico, poderia-se argumentar que sim. Afinal, segundo a mesma lei em que Noah Doe se apoia, o encontrador teria que tentar localizar o proprietário e entregar o tesouro à polícia. E então você apareceria com seu mapa, aquele que identifica precisamente onde o tesouro foi encontrado. Esse mapa seria uma base séria para reivindicar que você é o proprietário legítimo do tesouro.
Com bitcoins, o cenário poderia ser este: se moedas forem alguma vez movidas de qualquer um desses 39.069 endereços para uma exchange regulada operando sob uma licença dos EUA, os autores poderiam apresentar a decisão judicial e dizer: "A carteira usada para este depósito é nossa propriedade. Congelem os bitcoins até que o assunto seja resolvido." Exchanges americanas são obrigadas a responder a tais documentos. O litígio começaria, e muito dependeria da habilidade dos advogados de ambos os lados.
Quais são as chances de Noah Doe?
Não vou me deter nas perspectivas da própria ação. Elas são brilhantemente analisadas em este artigo de Alex Thorn, da Galaxy Research. Refiro você a essa pesquisa; ela contém muitos pontos interessantes, incluindo uma análise de como Noah Doe declarou que cada carteira que encontrou valia menos de US$10, levando em conta a ausência de chaves privadas e a incerteza de recuperá-las. Isso foi necessário porque a lei de bens perdidos de Nova York prevê um procedimento acelerado e simplificado para transferir a propriedade ao encontrador quando a propriedade vale menos de US$10.
Quero falar, em vez disso, sobre o que pode acontecer a seguir se o tribunal decidir a favor dos autores.
Em dezembro de 2025, Doe havia cedido seu direito de apresentar reivindicações sobre todas, exceto dezoito, das carteiras que havia encontrado a uma empresa referida na queixa como "ABC Company". Ele então transferiu 98% de sua participação na ABC Company para um trust irrevogável, mantendo 2% pessoalmente. A ABC Company, por sua vez, cedeu 17,7% das carteiras para a "XYZ Company". Isso claramente parece preparação para uma estratégia de litígio mais ampla.
Computadores quânticos estão avançando. E alguns dos endereços na lista são endereços antigos do Bitcoin, criados numa época em que chaves públicas eram escritas abertamente na blockchain. Se um processador quântico suficientemente poderoso capaz de reverter a criptografia de curva elíptica surgir algum dia, esses endereços estarão entre os primeiros a se tornar vulneráveis. Ter uma decisão judicial sobre a propriedade com antecedência significa estar na frente da fila quando tal tecnologia surgir. Ou vender essa opção a alguém que esteja disposto a esperar.
E quem quer que consiga realmente obter a chave privada com um computador quântico — ou o dono original de cada um desses endereços — enfrentará uma ação judicial. Nem todo mundo terá recursos, tempo, dinheiro e nervos para suportá-la.
Muito provavelmente, numa situação dessas, a pessoa que usou a chave privada teria que provar que não usou a "carteira" que fora declarada propriedade de Noah Doe.
Isso pode certamente ser provado. Embora a queixa seja redigida de modo a fazer a chave privada parecer parte da carteira, na realidade uma chave privada é apenas um número, e nenhum número pode pertencer a alguém. Por exemplo, aqui está um endereço Bitcoin cuja chave privada é o número 2. Qualquer pessoa que saiba disso pode fazer transações com as moedas enviadas para esse endereço. A transação mais recente desse tipo ocorreu há apenas dois meses. Nenhuma outra carteira foi necessária para assiná-la. Tudo o que foi necessário foi o conhecimento de que substituir o número 2 como chave privada permitiria criar uma transação válida.
Se a pessoa que move os bitcoins tiver recursos suficientes para lutar na justiça, não tenho dúvida de que um tribunal razoável reconhecerá que o número usado não pode, por si só, ser propriedade de alguém. O que pode pertencer a alguém é uma ferramenta para interagir com a blockchain: uma carteira de hardware, ou uma instância particular de software de carteira executando em um dispositivo específico.
Portanto Noah Doe e as empresas a ele conectadas podem ter uma chance realista de lucrar apenas se alguém, sem saber, mover bitcoins após anos de armazenamento frio para uma exchange como Coinbase, Kraken ou Binance US. Mas pessoas que guardaram bitcoins em endereços não custodiais por anos provavelmente não farão isso.
Conclusão
Noah Doe encenou e nos mostrou uma história fascinante. É uma história sobre como um ataque às moedas na rede de criptomoeda mais segura do mundo pode ser organizado. O vetor de ataque é legal. E existem cenários nos quais isso poderia funcionar. Mas para que isso aconteça, os bitcoins disputados teriam de ser enviados a um endereço conhecido de uma empresa americana, dando a Noah Doe e seus cúmplices alguém a quem enviar um pedido de congelamento. E então o outro lado também teria que recusar-se a lutar na justiça.
Se você não tem recursos para litígios, mas tem acesso a tais bitcoins, simplesmente não os envie para exchanges centralizadas. E se precisar trocá-los por outra coisa, faça isso em rabbit.io.
Por favor, não nos envie moedas do endereço que guarda os bitcoins roubados da Mt. Gox. Mas se as moedas vierem dos endereços de Satoshi Nakamoto, então por favor nos envie! Ficaríamos encantados em processar uma troca de cripto para o criador do Bitcoin — ou para seus herdeiros.
