RWA Tokenizasyonunun Gizli Tuzakları

Uzmanlar, birkaç yıldır gerçek dünya varlıklarının tokenleştirilmesini kripto para endüstrisi için umut verici bir yön olarak tanıtıyorlar. Birçoğu, bu alanın blok zinciri teknolojisinin yeteneklerine olan ilgide bir başka sıçrama için bir sıçrama tahtası görevi göreceğini umuyor. Ancak, bu alandaki atılımlar belirgin değil. Peki sorun ne? Gerçek dünya varlıklarını tokenleştirmeye kimlerin çalıştığını ve hangi sorunlarla karşılaştıklarını inceleyelim.

Gerçek Dünya Varlıklarının Tokenleştirilmesinin Tarihi

Gerçek dünya varlıklarının tokenleştirilmesi, fiziksel veya finansal varlıkların mülkiyet haklarının blok zinciri tokenleri şeklinde dijitalleştirilmesidir. Bu, varlıkların doğrudan sahipliğine göre iki önemli avantaj sağlayabilir:

• Pahalı varlıklar (gayrimenkul, sanat eseri, hisse senetleri, tahviller, vb.), satın almak ve ticaretini yapmak isteyen herkesin erişebileceği küçük parçalara bölünebilir;
• Geleneksel varlıkları blok zincirine yerleştirmek, kripto para birimi yatırımcılarına bunları ticaret etme erişimi sağlar: geleneksel varlıkların ticaretinin yapıldığı platformlarda, kripto para birimleri kabul edilmezken, token ticareti herhangi bir kripto para borsasında yapılabilir.

Kavramın Doğuşu. "Dijital tokenler" hakkındaki ilk fikirler, modern blok zincirlerinden çok önce ortaya çıktı. 1994 gibi erken bir tarihte, Nick Szabo, mülkiyet haklarını yönetmek için akıllı sözleşmeleri tanımladı. Ancak, tokenleştirme fikri, 2009'da Bitcoin'in ortaya çıkmasıyla pratik bir biçim aldı. Ocak 2012'de J.R. Willett, gerçek para birimlerine veya emtialara sabitlenmiş tokenler ihraç etmek için Bitcoin'in üzerinde bir katman olan Mastercoin protokolünü öneren "İkinci Bitcoin Teknik Raporu"nu yayınladı. Bu kavram, esasen blok zincirinde gerçek dünya varlıklarının tokenleştirilmesi için temel oluşturdu.

İtibari Para Biriminin Tokenleştirilmesi. Bu protokole dayanarak, Ekim 2014'te Realcoin (daha sonra Tether USD olarak yeniden adlandırıldı) kripto para birimi ihraç edildi. Stablecoin'ler, gerçek bir varlığa sabitlenmiş ilk tokenler oldu - ABD doları. Her birimin, itibari para biriminin tokenleştirilmiş bir analogunu temsil eden bir hesaptaki dolar rezervi tarafından desteklenmesi gerekiyordu. Ve USDT, 2025 yılına kadar yaygın olarak kullanıldığı ve yüz milyarlarca dolaşımda olduğu için, gerçek varlık tokenleştirilmesinin ilk başarılı örneği olarak kabul edilebilir.

İlk Altın Tokenleri. Stablecoin'leri takiben, öncelikle altın olmak üzere emtiaları tokenleştirme projeleri ortaya çıktı. Öncülerden biri, 2016 yılında Ethereum üzerinde fiziksel altınla desteklenen DGX tokenini başlatan Singapurlu şirket Digix idi. Her DGX tokeni, depodaki kendi numarasına sahip belirli bir külçeden 1 gram altına sabitlenmiştir. Bu tür bir tokenleştirmenin yan etkisi, şirketin sahip olduğu külçelerin gerçekliğinin ek korumasıydı: her gerçek külçenin blok zincirinde "kopyası" vardı.

Ancak, Digix gibi erken projeler, teknik engeller ve kullanıcı dostu platformların eksikliği nedeniyle kitlesel kabul görmedi. Digix'in kendisi 2023'te işten çıkmak zorunda kaldı (DGX tokenleri şirketin ortağı aracılığıyla hala kullanılabilir olsa da).

Gayrimenkul ve Diğer Fiziksel Varlıkların Tokenleştirilmesi. Gayrimenkul tokenleştirilmesindeki ilk dikkat çekici olaylardan biri, 2017 yılında blok zinciri platformu Propy aracılığıyla Kiev'de (Ukrayna) bir dairenin satışı idi. Bu mülk, Michael Arrington (TechCrunch'ın kurucusu) tarafından kripto para birimi kullanılarak satın alındı ve işlem, o daire için bir token ihraç eden bir Ethereum akıllı sözleşmesi tarafından tamamen kaydedildi.

Bu, tek bir sahip tarafından doğrudan bir satın almaydı ve 2018 civarında, kesirli gayrimenkul tokenleştirme projeleri ortaya çıkmaya başladı. Örneğin, Harbor, Polymath ve Swarm gibi startup'lar, binaların hisselerini dijital menkul kıymetlere dönüştürme sözü vererek dikkat çekti. Aynı zamanda, Elevated Returns, aracı platform tZERO ile birlikte St. Regis Aspen resort otelinin tokenleştirilmesini gerçekleştirdi - bu ticari gayrimenkuldeki bir hisseyi temsil eden Aspen Coin'i ihraç etti. Bu adım çığır açıcı olarak kabul edildi, ancak katı sınırlamalar nedeniyle perakende yatırımcılardan yaygın bir katılım almadı (tokenler yalnızca akredite ABD'li yatırımcılara menkul kıymetler olarak dağıtıldı).

İlk Deneyim Başarılı Oldu mu? Genel olarak, ilk deneyler temeli attı, ancak ticari olarak yaygın değildi. Tether, tek başarılı erken tokenleştirme projesi olarak adlandırılabilir. Ancak günümüzde stablecoin'ler genellikle RWA tokenleştirilmesinin bir parçası olarak kabul edilmez, bu nedenle gerçek dünya rezervleri tarafından desteklenen tokenlerin uygulanabilirliğini kanıtlamasına rağmen, göz ardı edilebilir. Gayrimenkul, altın ve diğer varlık segmentlerinde, ilk projelerin başarısı sınırlıydı. Başlıca nedenler:

• Teknik Hazırlıksızlık ve UX. Erken platformların kullanımı karmaşıktı: kripto para cüzdanı anahtarlarını saklamak ortalama yatırımcıya yabancı geldi. Ek olarak, teknolojik riskler (akıllı sözleşme hataları gibi), altyapı riskleri (mevcut döviz kurunu belirleyen oracle'lar gibi) ve insan faktörleri (gerçek varlık emanetçisinin çalışanlarının tehlikeye atılması gibi) hakkında güçlü şüpheler vardı.
• Hukuki Belirsizlik. Yetkililerin tokenleri bir varlığın haklarının yasal teyidi olarak tanıyıp tanımayacağı belli değildi. 2017-2018'de birçok düzenleyici bu konuyu keşfetmeye yeni başlıyordu. Yasal bir mülkiyet şeması olmadan, bir token esasen bir mülkiyet perspektifinden "yetkisiz" kaldı - yani, yatırımcı yalnızca blok zincirindeki kayıtların sahibiydi, ancak her zaman çevrimdışı yargı alanında garantili haklara sahip değildi.
• İkincil Pazar ve Likidite Eksikliği. Bir token ihraç edilse bile, pazarı çok sınırlıydı. O zamanlar bile USDT, nispeten az sayıda borsada işlem görüyordu. Ve ilk gayrimenkul veya sanat tokenleri için hiç ticaret platformu yoktu.

Ancak bu sorunları görünüşte başarılı bir şekilde çözen startup'lar bile başarıya ulaşamadı. İyi bilinen bir örnek, geleneksel yatırımcılara aşina olan tokenlerin saklanmasını sağlayan ve bu tür varlıklar için bir pazar yaratmak için piyasa yapıcıları çeken DX Exchange'di ve hızla faaliyetlerini durdurdu. Bütün bunlara ek olarak, 2017'nin sonlarından bu yana açık, anlaşılır ve çok liberal token düzenleme kurallarının olduğu Belarus yargı yetkisinde de faaliyet gösteren Currency Com da tokenleştirilmiş varlıkların ticareti için bir platform olarak popülerlik kazanmadı ve sonunda kullanıcılara sunmayı bıraktı ve normal kripto para birimlerine odaklandı.

Tokenleştirme Projelerinin Dikkate Değer Başarısızlıkları

Geçtiğimiz yıllarda, beklentileri karşılamayan veya kapatılan birkaç yüksek profilli gerçek dünya varlıklarının tokenleştirilmesi projesi olmuştur.

• Harbor ve Gayrimenkul Tokenleştirilmesi. Harbor startup'ı, 2018'de ticari gayrimenkulü tokenleştirme planıyla dikkat çekti. Bir gayrimenkul mülkü için dijital hisselerin (tokenlerin) ihraç edileceğini duyurdular - 20 milyon dolarlık bir öğrenci yurdu (Güney Carolina'daki Convexity Properties projesi). Ancak, birkaç ay sonra, mülkün ipotek veren kuruluşuyla yaşanan bir anlaşmazlık nedeniyle anlaşma iptal edilmek zorunda kaldı. Borç veren banka, teminatın yasal kesinliği konusunda endişelenerek anlaşmayı onaylamadı. Bu vaka, bir varlığın geleneksel finansal yapısının (rehinler, ipotekler) yeni bir mülkiyet şemasıyla çelişebileceğini gösterdi.
• Royal Mint Gold (RMG) Projesi. 2016 yılında, İngiliz Kraliyet Darphanesi, CME borsası ile birlikte, darphanenin kasalarında depolanan, değeri 1 milyar dolara kadar olan altını tokenleştirmek için yenilikçi bir proje duyurdu. Bu, büyük bir ekonominin hükümetinin katılımıyla bu ölçekteki ilk girişim olabilirdi. Ancak, proje engellerle karşılaştı: 2017'de CME son anda ortaklıktan çekildi ve darphanenin bir kripto borsası aracılığıyla token ihraç etme girişimi, itibar için çok riskli olduğu düşünülerek İngiltere Hazinesi tarafından engellendi. Sonuç olarak, RMG hiç başlatılmadı. Hükümet, o zamanlar düzenlenmemiş olan kripto alanında bir devlet kurumunun öncülük etmesine basitçe izin vermedi. Bu vaka, teknoloji yerinde olsa bile, siyasi faktörlerin bir projeyi durdurabileceğini gösterdi.
• Kurumsal Girişim Libra/Diem (Facebook). 2019'da Facebook, itibari para birimleri ve devlet tahvillerinden oluşan bir sepetle desteklenen küresel bir dijital para birimi olan Libra tokeninin oluşturulduğunu duyurdu. Resmi olarak, Libra tek bir varlığa bağlı değildi, ancak kavramsal olarak gerçek finansal varlıklar sepetinin bir tokenleştirilmesiydi. Proje, dünya çapındaki düzenleyicilerden anında olumsuz bir tepkiyi tetikledi. Merkez bankaları ve hükümetlerin baskısı altında, önemli ortaklar (Mastercard, PayPal, vb.) Libra Birliği'nden ayrıldı, projenin adı Diem olarak değiştirildi ve sonunda kapatıldı. Proje lideri, sonucunu doğrudan düzenleyiciler tarafından "%100 siyasi öldürme" olarak adlandırdı. Başarısızlığın ana nedeni, yetkililerin özel bir küresel para birimini finansal sistem için bir tehdit olarak görmesiydi ve böyle bir tehdit oluşturan Bitcoin yasal yöntemlerle kapatılamazken, böyle merkezi bir proje kolayca kapatılabilir.
• Borsalarda Tokenleştirilmiş Hisse Senetleri. DX Exchange ve Currency Com'u takiben, bazı büyük kripto borsaları da tanınmış şirketlerin hisse senetlerinin fiyatlarına bağlı tokenlerde ticarete açılmaya çalıştı. 2021'de en büyük borsa olan Binance, Tesla, Apple ve diğer hisse senetlerini yansıtan tokenlerde ticarete başladı. Bu ürünler esasen Binance'in Almanya'daki ortağına ait hisselerin eşdeğerine hak veriyordu. Ancak, sadece üç ay sonra, hizmet kapatılmak zorunda kaldı: denetim yetkilileri (Almanya, Hong Kong, İngiltere, vb.), bu tür tokenlerin, Binance'in ticareti yapmak için lisansı olmayan menkul kıymetler olduğunu belirtti. Temmuz 2021'de Binance, düzenleyici baskı altında hisse senedi token programının kapatıldığını duyurdu. Benzer şekilde, FTX, bir Alman aracı aracılığıyla hisse senedi tokenleri sundu, ancak FTX'in 2022'deki çöküşünden sonra, token sahipleri hiçbir şeyle kalmadı. Her iki durumda da, kendilerini ihraç eden ticaret platformunun desteği olmadan kalan tokenler, likiditelerini ve değerlerini tamamen kaybetti.
• LAToken ve Diğer ICO Tokenleştirmeleri. 2017-2018 ICO patlaması sırasında, her şeyi - gayrimenkul, tablolar, şirket hisseleri - tokenleştirdiğini iddia eden projeler ortaya çıktı. LAToken platformu, Apple hisselerine, Londra gayrimenkullerine veya sanat şaheserlerine bağlı tokenler için bir pazar oluşturduğunu iddia etti. Ancak, esasen, bu tokenlerin çoğu sadece sentetik türevlerdi (fiyatları varlığın fiyatını takip ediyordu, ancak token varlığın kendisine yasal haklar sağlamıyordu). Tokeni gerçek varlıkla değiştirme mekanizması olmadığında, her şey nihayetinde tokeni gerçek varlığın fiyatından geri satın alma sözü veren ihraççıya olan güvene bağlıydı. Bu güven kaybolursa, token varlığın fiyatına olan sabitliğini kaybeder ve alıcıları kayba uğrardı. Bu tür yetkisiz tokenleştirme kolayca dolandırıcılıkla ilişkilendirilebilir, bu nedenle birçok projeye olan güven kaybı haklıydı. Hatta Venezüella hükümeti tarafından ICO patlaması sırasında ihraç edilen ve petrol varilleri tarafından desteklendiği iddia edilen devlet tokeni Petro bile, gerçek petrolle değişim mekanizması olmadığı için bu kaderden kaçamadı.
• Kapalı Konsorsiyumlar ve Pilotlar. Bir dizi kurumsal tokenleştirme girişimi pilot aşamasını geçti, ancak kitlelere sunulmadı. Örneğin, We.Trade bankacı konsorsiyumu ve Marco Polo blok zincirindeki kambiyo senetlerini tokenleştirmeye çalıştı, ancak 2021-2022'ye kadar her iki proje de işlem eksikliği ve bankacılık altyapısıyla entegrasyonun karmaşıklığı nedeniyle kapandı. Avustralya Menkul Kıymetler Borsası (ASX), hisse senetlerini takas etmek için blok zinciri uygulamak için birkaç yıl harcadı (bu, esasen hisseleri yeni bir muhasebe formatında tokenleştirecekti), ancak 2022'de projeyi iptal etti ve 170 milyon dolarlık gider yazdı. Bu örnekler her zaman dikkat çekici olmasa da, kurumsal tokenleştirmelerin tipik zorluklarını gösteriyorlar: standart muhasebe sistemleriyle uyumsuzluk ve yerleşik süreçleri değiştirmekten korkan yönetimin ihtiyatı.

Çözülmemiş Karmaşıklıklar

Başarısız vakalar toplu olarak endüstriye değerli bir deneyim sağladı. Birçoğu hala aşılmamış olan aksama noktalarını belirlediler.

• Hukuki Engeller ve Tanınma Eksikliği. Birçok proje, tokenleri mevcut hukuk sistemine uydurmanın bir yolunu bulamadı. Yasa bir tokeni mülkiyet kanıtı olarak tanımazsa, token sahiplerinin koruması yoktur. Örneğin, Harbor projesi ipotek sözleşmesi gerekliliklerini atlayamadı; Binance menkul kıymetler lisansı alamadı. Token ve varlık arasında yasal bir bağlantı olmadan, tokenleştirme yarı yasal bir pozisyonda kalır.
• Yetkisiz Tokenleştirme Riski. Bazı başarısızlıklar, token ihraççılarının gerekli haklar veya prosedürler olmadan varlıkları tokenleştirmesi nedeniyle meydana geldi. Yetkisiz tokenleştirme, tokenlerin ihraç edildiği, bir varlık tarafından desteklendiği iddia edildiği, ancak bağlantının yasal veya fiziksel olarak güvence altına alınmadığı zamandır. Bu, dolandırıcılık riskleri içerir ve RWA tokenleştirme endüstrisinin itibarını zedeler.
• Çift Muhasebe ve Temel Varlıkla Bağlantının Kaybı. 2022'de karbon kredisi kayıt kuruluşu Verra, bazı kripto projelerinin, sicilde silmeden güya itfa edilmiş kredileri "tokenleştirdiğini" keşfederek, platformların kredilerini tokenlere dönüştürmesini yasakladı. Başka bir deyişle, bu aynı yetkisiz tokenleştirme idi, ancak başka bir yönden: tokenler, emisyon azaltımlarının çift sayılması tehdidini yarattı. Başka bir deyişle, aynı krediler iki kez sayılabilir - blok zincirinde ve zincir dışında, bu yanlıştır. Tokenleştirme geleneksel muhasebeye paralel olarak gerçekleşirse, her zaman eşzamanlama riski vardır: kredi sicilde "hareketsizleştirilmediği" sürece, tokenleştirilmesi, orijinal sertifikanın da aktif olarak kabul edildiği tokenin var olmasına yol açar - çift varlık yaratır. Bu tür durumlar, sabitliğin çökmesiyle doludur. Bu, Tether etrafındaki, eksik rezervlerle suçlanan skandallarla da ilgiliydi.
• Kolektif Mülkiyet ve Varlık Yönetimi Riskleri. Tokenleştirme genellikle yüzlerce insanın tek bir fiziksel nesnenin parçalarına sahip olduğu kesirli mülkiyeti ima eder. Bu, yönetim karmaşıklıkları taşır. Bir mülk sahibi genellikle kararları (satmak, onarmak, vb.) tek taraflı olarak verir; tokenleştirme ile kimin yöneteceği ve nasıl yöneteceği belirsizdir. Birçok proje, varlığı elinde tutan bir tüzel kişilik (SPV/fon) oluşturarak bunu çözdü ve token bu SPV'nin bir payı. Yönetim bir yöneticiye emanet edildi ve token sahiplerinin sınırlı hakları vardı (örneğin, yalnızca kullanım veya karar verme hakkı olmadan gelir hakkı). Ancak, bu yaklaşım tokenin çekiciliğini azaltır - pasif bir hisse senedine benzer hale gelir. Alternatif olarak, token sahiplerine oy kullanma hakları vermek, yatırımcılar arasında anlaşmazlık ve karar felcini tehdit eder. Bilinen bir örnek: ABD Anayasası'nın nadir bir kopyasının ortak satın alımı için bir DAO başlatma girişimi (ConstitutionDAO projesi, 2021). Yaklaşık 47 milyon dolar toplandı, ancak DAO açık artırmada kaybetti ve ardından binlerce katılımcıya fon iadesi sorunu ortaya çıktı ve bu kaotik bir şekilde ilerledi. Başka bir örnek - açık artırmada "Dune" el yazmasını 2,6 milyon € karşılığında satın alan bir topluluk, film haklarını elde ettiklerine inanıyordu, ancak yasal olarak bu gerçekleşmedi. Bu örnekler, kolektif sahiplerin farklı beklentileri ve hedefleri olabileceğini ve hisselerinin (tokenlerinin) yasal niteliğinin her zaman açık olmadığını, hayal kırıklığına ve anlaşmazlıklara yol açtığını göstermektedir.
• Ekonomik ve Pazarlama Sorunları. Bazı projeler piyasa ilgisini fazla tahmin etti. Tokenleştirme'nin varlıkları likit hale getirmesi gerekiyordu, ancak likidite bir parmak şıklatmasıyla ortaya çıkmıyor - alıcı/satıcı pazarına ihtiyaç var. Birçok tokenleştirilmiş nesne, ikincil bir pazarın yokluğuyla karşı karşıya kaldı: somut faydalar sağlamazsa, belirli bir ev veya tablodaki bir payı satın almaya istekli çok az insan var. Likidite olmadan, yatırımcılar tokenlerin anlamını görmezler ve projeler kaybolur. 2018'deki pazarlama genellikle yüksek sesle bir devrim vaat etti ("Evinizin %1'ini saniyeler içinde satın!"), ancak gerçek daha sıradan olduğunu kanıtladı. Sonuç olarak, bir dizi proje yeterli kullanıcı çekemeyerek tükendi, çünkü insanlar tanıdık yatırım araçlarını belirsiz beklentilere sahip yeni tokenler için değiştirmeye hazır değildi.

RWA Tokenleştirilmesinin Beklentileri

2023'ten günümüze kadar, merkezi olmayan finansta RWA trendi giderek daha belirgin hale geldi.

MakerDAO, Aave, Goldfinch ve Centrifuge gibi protokoller, gayrimenkulden küçük işletme faturalarına kadar gerçek varlıklarla güvence altına alınmış tokenlerle desteklenen krediler vermeye başladı. Örneğin, MakerDAO son yıllarda tokenleştirilmiş ABD Hazine bonolarını (kısa vadeli tahvillerden oluşan bir havuzdaki hisseleri temsil eden Ondo Finance OUSG gibi fonlar aracılığıyla) ve gayrimenkul kredi tokenlerini (Centrifuge üzerindeki projeler aracılığıyla) teminat olarak kabul etti.

DAI'nin (MakerDAO'nun stablecoin'i) %10'undan fazlası, tahviller ve kredi sözleşmeleri gibi RWA'lardan geliyor. Bu, geleneksel varlıkları kripto ekonomisine entegre etmede bir başarıdır: merkezi olmayan bir protokol bile gerçek tahvillerden elde edilen istikrarlı gelire güvenmeye başlıyor. Riskler çift taraflıdır: DeFi protokolü için - karşı taraf riskleri (ya tahvil fonu iflas ederse ve parayı iade etmezse - akıllı sözleşme zarar görür); geleneksel katılımcılar için - düzenleyici riskler (menkul kıymetlerinin küresel merkezi olmayan şemalarda kullanılmasına herkes hazır değil). Yine de, RWA trendi, tokenleştirmenin ekonomik anlamda olduğu yerlerde istikrarlı bir şekilde ilerlediğini gösteriyor (örneğin, kripto dünyasında gerçek varlıklardan getiri elde etmek veya algoritmik stablecoin'leri desteklerken kripto para birimi oynaklığına karşı korunmak).

Avrupa'da, bu tür tokenleri düzenleyen MiCA düzenlemeleri yürürlüğe girdi. ABD'de, Trump'ın dijital varlıklarla ilgili mevcut düzenlemeleri yeniden değerlendirmek ve yasal açıklığı ve teknolojik ilerlemeyi sürdürmek için 60 gün içinde güncellemeler önermek üzere federal kurumlara talimat veren bir başkanlık emri imzalamasıyla, tokenleştirme düzenlemesi sorunu öngörülebilir gelecekte çözülecek.

Tokenleştirmeye olan talep her yıl artıyor ve potansiyeli açık: varlıklara erişimi basitleştiriyor, yatırımları daha erişilebilir hale getiriyor ve yeni iş modelleri yaratıyor.

Rabbit Swap kripto para birimi borsasında, müşterilerin gerçek varlıklara sabitlenmiş tokenlere olan ilgisini de fark ediyoruz. Ve sadece stablecoin'lerden bahsetmiyorum (tekrar ediyorum, bu tür varlıklara bağlı olsalar da, geleneksel olarak RWA alanına dahil edilmiyorlar). Kripto para birimi oynaklığı dönemlerinde, sadece stablecoin'lere değil, aynı zamanda altınla desteklenen tokenlere de (PAX Gold ve XAUT) olan talepte bir artış gözlemliyoruz.

Ve RWA'nın karşılaştığı risklerin müşterilerimizi geleneksel kripto para birimini bu tür tokenlerle değiştirmekten caydırmaması özellikle ilginç.

• Tokenlerin çeşitli yargı alanlarında farklı yorumlanması önemli değil: bazı yerlerde menkul kıymetler, bazılarında faydalı tokenler ve bazı yerlerde yasanın bile dışında.
• Ne teknolojik riskler, ne altyapı riskleri, ne de insan faktörleri korkutucu.
• Başarılı projeler bile likidite kriziyle karşı karşıya kalabilse de, likidite ve piyasa istikrarı sorunları arka planda kalıyor: ilgi aniden azalırsa veya panik ortaya çıkarsa, tokenleştirilmiş varlıkları desteklemek zordur, çünkü borsa hisseleri ve borsa emtiaları gibi araçlara sahip değillerdir (düzenleyici kontrol altında olan piyasa yapıcılar vb.).

Yine de, bu riskler ortadan kalkmadı. Belki de RWA alanında önemli bir atılım görmememizin nedeni budur:

• Tokenlerin kendileri talep görebilir,
• Ancak bunlar için teknik çözümler uzun zamandır var ve teknik olarak herhangi bir devrim beklenmesi olası değil,
• Ve RWA tokenlerinin, kripto para birimi piyasasında artan oynaklık dönemlerinde bir "güvenli liman" ihtiyacını karşılayan varlıklardan daha fazlası haline gelmesi için sistemik riskler çok yüksek.