Las Trampas Ocultas De La Tokenización De Activos Del Mundo Real

Durante varios años, los expertos han estado promocionando la tokenización de activos del mundo real como una dirección prometedora para la industria de las criptomonedas. Muchos esperan que esta área sirva como un trampolín para otro salto en el interés por las capacidades de la tecnología blockchain. Sin embargo, los avances en este campo no son evidentes. Entonces, ¿cuál es el problema? Examinemos quién ha intentado tokenizar activos del mundo real y qué problemas encontraron.

Historia de la Tokenización de Activos del Mundo Real

La tokenización de activos del mundo real es la digitalización de los derechos de propiedad sobre activos físicos o financieros en forma de tokens de blockchain. Esto puede proporcionar dos ventajas importantes sobre la propiedad directa de los activos mismos:

• Los activos costosos (bienes raíces, obras de arte, acciones, bonos, etc.) se pueden dividir en pequeñas fracciones, accesibles para la compra y el comercio por cualquier persona que lo desee;
• Colocar activos tradicionales en la cadena de bloques brinda a los comerciantes de criptomonedas acceso para comerciarlos: en las plataformas donde se negocian los activos tradicionales, las criptomonedas no se aceptan, mientras que el comercio de tokens se puede realizar en cualquier intercambio de criptomonedas.

El Nacimiento del Concepto. Las primeras ideas sobre "tokens digitales" aparecieron mucho antes de las cadenas de bloques modernas. En 1994, Nick Szabo describió contratos inteligentes para administrar los derechos de propiedad. Sin embargo, solo en 2009, con el surgimiento de Bitcoin, la idea de la tokenización tomó una forma práctica. En enero de 2012, J.R. Willett publicó "El Segundo Libro Blanco de Bitcoin", proponiendo el protocolo Mastercoin, una capa sobre Bitcoin para emitir tokens vinculados a monedas o productos básicos reales. Este concepto esencialmente sentó las bases para la tokenización de activos del mundo real en la cadena de bloques.

Tokenización de Moneda Fiduciaria. Basado en este protocolo, en octubre de 2014, se emitió la criptomoneda Realcoin (luego renombrada Tether USD). Las monedas estables se convirtieron en los primeros tokens vinculados a un activo real: el dólar estadounidense. Se suponía que cada unidad estaba respaldada por una reserva de dólares en una cuenta, lo que representa un análogo tokenizado de la moneda fiduciaria. Y USDT puede considerarse el primer ejemplo exitoso de tokenización de activos reales, ya que para 2025 se usa ampliamente y tiene una circulación en los cientos de miles de millones.

Primeros Tokens de Oro. Siguiendo a las monedas estables, surgieron proyectos para tokenizar productos básicos, principalmente el oro. Uno de los pioneros fue la empresa de Singapur Digix, que lanzó el token DGX en Ethereum en 2016, respaldado por oro físico. Cada token DGX está vinculado a 1 gramo de oro de una barra específica con su propio número en el almacenamiento. Un efecto secundario de dicha tokenización fue la protección adicional de la autenticidad de las barras propiedad de la empresa: cada barra genuina tenía su "copia" en la cadena de bloques.

Sin embargo, los primeros proyectos como Digix no lograron la adopción masiva, debido a las barreras técnicas y la falta de plataformas fáciles de usar. La propia Digix tuvo que salir del negocio en 2023 (aunque los tokens DGX aún se pueden canjear a través del socio de la empresa).

Tokenización de Bienes Raíces y Otros Activos Físicos. Uno de los primeros eventos notables en la tokenización de bienes raíces fue la venta de un apartamento en Kyiv (Ucrania) a través de la plataforma blockchain Propy en 2017. Esta propiedad fue comprada por Michael Arrington (fundador de TechCrunch) usando criptomonedas, y la transacción fue registrada completamente por un contrato inteligente de Ethereum que emitió un token para ese apartamento.

Esta fue una compra directa por un solo propietario, y alrededor de 2018, comenzaron a surgir proyectos para la tokenización fraccionada de bienes raíces. Por ejemplo, startups como Harbor, Polymath y Swarm atrajeron la atención prometiendo transformar las acciones de los edificios en valores digitales. Al mismo tiempo, Elevated Returns, en conjunto con la plataforma de corretaje tZERO, llevó a cabo la tokenización del hotel resort St. Regis Aspen, emitiendo Aspen Coin, que representa una participación en esta propiedad inmobiliaria comercial. Este paso se consideró innovador, pero no recibió una participación generalizada de los inversores minoristas debido a las estrictas limitaciones (los tokens se distribuyeron como valores solo a inversores acreditados de EE. UU.).

¿Fue exitosa la experiencia temprana? En general, los primeros experimentos sentaron las bases, pero no fueron comercialmente generalizados. Tether puede llamarse el único proyecto exitoso de tokenización temprana. Pero hoy en día, las monedas estables generalmente no se consideran parte de la tokenización de RWA, por lo que se puede descartar, aunque sí demostró la viabilidad de los tokens respaldados por reservas del mundo real. En los segmentos de bienes raíces, oro y otros activos, el éxito de los primeros proyectos fue limitado. Las razones principales:

• Falta de preparación técnica y UX. Las primeras plataformas eran complejas de usar: almacenar las claves de la billetera de criptomonedas parecía desconocido para el inversor promedio. Además, existían fuertes dudas con respecto a los riesgos tecnológicos (como errores de contratos inteligentes), los riesgos de infraestructura (como los oráculos que determinan el tipo de cambio actual) y los factores humanos (como el compromiso de los empleados del custodio de activos reales).
• Incertidumbre legal. No estaba claro si las autoridades reconocerían los tokens como confirmación legal de los derechos sobre un activo. En 2017–2018, muchos reguladores apenas comenzaban a explorar este tema. Sin un esquema de propiedad legal, un token esencialmente seguía siendo "no autorizado" desde una perspectiva de propiedad, es decir, el inversor solo poseía registros en la cadena de bloques pero no siempre tenía derechos garantizados en la jurisdicción fuera de línea.
• Falta de mercado secundario y liquidez. Incluso si se emitía un token, su mercado era muy limitado. Incluso USDT en ese momento se negociaba en un número relativamente pequeño de intercambios. Y para los primeros tokens de bienes raíces o arte, no había plataformas de negociación en absoluto.

Pero incluso aquellas startups que aparentemente resolvieron con éxito estos problemas no lograron el éxito. Un ejemplo bien conocido fue el DX Exchange, que proporcionó almacenamiento de custodia de tokens familiares para los inversores tradicionales y atrajo a creadores de mercado para crear un mercado para tales activos, cesó rápidamente sus operaciones. Currency Com, que además de todo esto también operaba en la jurisdicción bielorrusa, donde desde finales de 2017 existían reglas claras, comprensibles y muy liberales de regulación de tokens, tampoco ganó popularidad como plataforma para el comercio de activos tokenizados y finalmente dejó de ofrecerlos a los usuarios, centrándose en criptomonedas regulares.

Fracasos Notables de Proyectos de Tokenización

En los últimos años, ha habido varios proyectos de tokenización de activos del mundo real de alto perfil que no cumplieron con las expectativas o fueron cerrados.

• Harbor y la tokenización de bienes raíces. La startup Harbor en 2018 atrajo la atención con un plan para tokenizar bienes raíces comerciales. Anunciaron la emisión de acciones digitales (tokens) para una propiedad inmobiliaria: un dormitorio estudiantil de $20 millones (proyecto Convexity Properties en Carolina del Sur). Sin embargo, después de algunos meses, el acuerdo tuvo que ser cancelado debido a una disputa con el prestamista hipotecario de la propiedad. El banco prestamista no aprobó el acuerdo, preocupado por la certeza legal de la garantía. Este caso demostró que la estructura financiera tradicional de un activo (prendas, hipotecas) puede entrar en conflicto con un nuevo esquema de propiedad.
• Proyecto Royal Mint Gold (RMG). En 2016, la Royal Mint británica, junto con el intercambio CME, anunció un proyecto innovador para tokenizar el oro almacenado en las bóvedas de la Casa de la Moneda, por un valor de hasta $1 mil millones. Esta podría haber sido la primera iniciativa de tal escala con la participación del gobierno de una economía importante. Sin embargo, el proyecto enfrentó obstáculos: en 2017, CME se retiró de la asociación en el último momento, y el intento de la Casa de la Moneda de emitir tokens a través de un intercambio de criptomonedas fue bloqueado por el Tesoro del Reino Unido, considerándolo demasiado arriesgado para la reputación. Como resultado, RMG nunca se lanzó. El gobierno simplemente no permitió que una institución estatal fuera pionera en el, en ese momento, no regulado espacio criptográfico. Este caso demostró que incluso con la tecnología en su lugar, los factores políticos pueden detener un proyecto.
• Iniciativa Corporativa Libra/Diem (Facebook). En 2019, Facebook anunció la creación del token Libra, una moneda digital global respaldada por una canasta de monedas fiduciarias y bonos gubernamentales. Formalmente, Libra no estaba vinculada a un solo activo, pero conceptualmente era una tokenización de una canasta de activos financieros reales. El proyecto desencadenó una reacción negativa inmediata de los reguladores en todo el mundo. Bajo la presión de los bancos centrales y los gobiernos, los socios clave (Mastercard, PayPal, etc.) abandonaron la Asociación Libra, el proyecto pasó a llamarse Diem y finalmente se cerró. El ex líder del proyecto directamente llamó su resultado "muerte 100% política" por los reguladores. La razón principal del fracaso fue que las autoridades vieron una moneda global privada como una amenaza para el sistema financiero, y aunque Bitcoin, que también representa tal amenaza, no se puede cerrar con métodos legales, un proyecto tan centralizado puede hacerlo fácilmente.
• Acciones Tokenizadas en Intercambios. Siguiendo a DX Exchange y Currency Com, algunos de los principales intercambios de criptomonedas también intentaron abrir el comercio de tokens vinculados a los precios de las acciones de empresas conocidas. En 2021, el intercambio más grande, Binance, lanzó el comercio de tokens que reflejan las acciones de Tesla, Apple y otras. Estos productos esencialmente daban derecho a un equivalente de acciones propiedad del socio de Binance en Alemania. Sin embargo, después de solo tres meses, el servicio tuvo que ser cerrado: las autoridades de supervisión (de Alemania, Hong Kong, Reino Unido, etc.) declararon que tales tokens eran valores, para los cuales Binance no tenía licencia para comerciar. En julio de 2021, Binance anunció el cierre de su programa de tokens de acciones bajo presión regulatoria. Del mismo modo, FTX ofreció tokens de acciones a través de un intermediario alemán, pero después del colapso de FTX en 2022, los titulares de tokens se quedaron sin nada. En ambos casos, los tokens que quedaron sin el apoyo de la plataforma comercial que los emitió perdieron por completo su liquidez y valor.
• LAToken y Otras Tokenizaciones de ICO. Durante el auge de las ICO de 2017–2018, surgieron proyectos que afirmaban tokenizar todo: bienes raíces, pinturas, acciones de empresas. La plataforma LAToken afirmó crear un mercado para tokens vinculados a acciones de Apple, bienes raíces de Londres u obras maestras de arte. Sin embargo, esencialmente, muchos de estos tokens eran meros derivados sintéticos (su precio seguía el precio del activo, pero el token no proporcionaba derechos legales sobre el activo en sí). En ausencia de un mecanismo para intercambiar el token por el activo real, todo en última instancia se redujo a la confianza en el emisor, quien prometió recomprar el token al precio del activo real. Si esta confianza desaparecía, el token perdía su vinculación con el precio del activo y sus compradores incurrían en pérdidas. Tal tokenización no autorizada puede asociarse fácilmente con el fraude, por lo que la pérdida de confianza en muchos proyectos estaba justificada. Incluso el token estatal Petro, emitido durante el auge de las ICO por el gobierno venezolano y afirmado como respaldado por barriles de petróleo, no escapó a este destino, ya que no tenía ningún mecanismo para el intercambio por petróleo real.
• Consorcios Cerrados y Pilotos. Una serie de iniciativas corporativas de tokenización pasaron la etapa piloto, pero no se ofrecieron a las masas. Por ejemplo, el consorcio bancario We.Trade y Marco Polo intentaron tokenizar letras de cambio en la cadena de bloques, pero para 2021–2022, ambos proyectos cerraron debido a la falta de transacciones y la complejidad de la integración con la infraestructura bancaria. La Bolsa de Valores de Australia (ASX) pasó varios años implementando la cadena de bloques para la compensación de acciones (que esencialmente tokenizaría las acciones en un nuevo formato de contabilidad), pero en 2022 canceló el proyecto, cancelando $170 millones en gastos. Aunque estos ejemplos no siempre están en el centro de atención, ilustran las dificultades típicas de las tokenizaciones corporativas: incompatibilidad con los sistemas de contabilidad estándar y la cautela de la administración que teme cambiar los procesos establecidos.

Complejidades Sin Resolver

Colectivamente, los casos fallidos proporcionaron a la industria una valiosa experiencia. Identificaron puntos críticos, muchos de los cuales aún no se han superado.

• Barreras Legales y Falta de Reconocimiento. Muchos proyectos no pudieron encontrar una manera de encajar los tokens en el sistema legal existente. Si la ley no reconoce un token como prueba de propiedad, entonces los titulares de tokens no tienen protección. Por ejemplo, el proyecto Harbor no pudo eludir los requisitos del acuerdo de hipoteca; Binance no obtuvo licencias de valores. Sin una conexión legal entre el token y el activo, la tokenización permanece en una posición semilegal.
• Riesgo de Tokenización No Autorizada. Algunos fracasos ocurrieron porque los emisores de tokens tokenizaron activos sin los derechos o procedimientos necesarios. La tokenización no autorizada es cuando se emiten tokens, se afirma que están respaldados por un activo, pero la conexión no está asegurada ni legal ni físicamente. Esto contiene riesgos de fraude y socava la reputación de la industria de tokenización de RWA.
• Doble Contabilidad y Pérdida de Conexión con el Activo Subyacente. En 2022, el registrador de créditos de carbono Verra prohibió a las plataformas convertir sus créditos en tokens, descubriendo que algunos proyectos de criptomonedas habían "tokenizado" créditos supuestamente canjeados sin darlos de baja en el registro. En otras palabras, era la misma tokenización no autorizada, pero en otro aspecto: los tokens crearon una amenaza de doble conteo de reducciones de emisiones. En otras palabras, los mismos créditos podrían contarse dos veces, en la cadena de bloques y fuera de la cadena, lo cual es incorrecto. Si la tokenización ocurre paralelamente a la contabilidad tradicional, siempre existe el riesgo de desincronización: mientras el crédito no esté "inmovilizado" en el registro, su tokenización conduce a que el token exista mientras que el certificado original también se considera activo, creando un activo doble. Tales situaciones están plagadas de un colapso de la vinculación. Esto también estaba relacionado con los escándalos en torno a Tether, que fue acusado de reservas incompletas.
• Riesgos de Propiedad Colectiva y Gestión de Activos. La tokenización a menudo implica la propiedad fraccionada, donde cientos de personas poseen partes de un solo objeto físico. Esto conlleva complejidades de gestión. Un propietario de una propiedad generalmente toma decisiones (vender, reparar, etc.) unilateralmente; con la tokenización, no está claro quién administrará y cómo. Muchos proyectos resolvieron esto creando una entidad legal (SPV/fondo) que posee el activo, y el token es una parte de este SPV. La gestión se confió a un administrador y los titulares de tokens tenían derechos limitados (por ejemplo, solo el derecho a los ingresos, sin el derecho a usar o tomar decisiones). Sin embargo, este enfoque reduce el atractivo del token: se vuelve similar a una acción pasiva. La alternativa: otorgar a los titulares de tokens derechos de voto, amenaza con desacuerdos entre los inversores y la parálisis de la decisión. Un ejemplo conocido: un intento de lanzar un DAO para la compra conjunta de una copia rara de la Constitución de los Estados Unidos (proyecto ConstitutionDAO, 2021). Se recaudaron alrededor de $47 millones, pero el DAO perdió en la subasta, y luego surgió el problema de devolver los fondos a miles de participantes, lo que procedió caóticamente. Otro ejemplo: una comunidad que compró el manuscrito de "Dune" en una subasta por 2,6 millones de euros creía que había adquirido los derechos cinematográficos, mientras que legalmente esto no sucedió. Estos ejemplos muestran que los propietarios colectivos pueden tener diferentes expectativas y objetivos, y la naturaleza legal de sus acciones (tokens) no siempre es obvia, lo que lleva a la decepción y las disputas.
• Problemas Económicos y de Marketing. Algunos proyectos sobreestimaron el interés del mercado. Se suponía que la tokenización haría que los activos fueran líquidos, pero la liquidez no aparece con un chasquido de dedos: se necesita un mercado de compradores/vendedores. Muchos objetos tokenizados enfrentaron la ausencia de un mercado secundario: hay pocas personas dispuestas a comprar una participación en una casa o pintura específica si no aporta beneficios tangibles. Sin liquidez, los inversores no ven el sentido de los tokens y los proyectos se desvanecen. El marketing en 2018 a menudo prometía en voz alta una revolución ("¡venda el 1% de su casa en segundos!"), pero la realidad resultó ser más prosaica. Como resultado, varios proyectos se agotaron, incapaces de atraer a suficientes usuarios, porque la gente no estaba dispuesta a cambiar las herramientas de inversión familiares por nuevos tokens con perspectivas inciertas.

Perspectivas para la Tokenización de RWA

Desde 2023 hasta el momento presente, la tendencia RWA en finanzas descentralizadas se ha vuelto cada vez más prominente.

Protocolos como MakerDAO, Aave, Goldfinch y Centrifuge comenzaron a emitir préstamos respaldados por tokens garantizados por activos reales, desde bienes raíces hasta facturas de pequeñas empresas. Por ejemplo, MakerDAO en los últimos años ha aceptado como garantía bonos del Tesoro de EE. UU. tokenizados (a través de fondos como Ondo Finance OUSG, que representan acciones en un conjunto de bonos a corto plazo) y tokens de préstamos de bienes raíces (a través de proyectos en Centrifuge).

Más del 10% del respaldo de DAI (la moneda estable de MakerDAO) proviene de RWA, como bonos y acuerdos de crédito. Este es un éxito en la integración de activos tradicionales en la criptoeconomía: incluso un protocolo descentralizado está comenzando a depender de los ingresos estables de los bonos reales. Los riesgos son bilaterales: para el protocolo DeFi, los riesgos de contraparte (¿qué pasa si el fondo de bonos quiebra y no devuelve el dinero? el contrato inteligente sufrirá); para los participantes tradicionales, los riesgos regulatorios (no todos están listos para que sus valores se utilicen en esquemas descentralizados globales). Sin embargo, la tendencia de RWA indica que la tokenización está avanzando constantemente donde tiene sentido económico (por ejemplo, extraer rendimiento de activos reales en el mundo criptográfico o proteger contra la volatilidad de las criptomonedas al respaldar monedas estables algorítmicas).

En Europa, las regulaciones de MiCA han entrado en vigor, que regulan los tokens de este tipo. En los EE. UU., el tema de la regulación de la tokenización se resolverá en un futuro previsible, ya que Trump ya firmó una orden ejecutiva que ordena a las agencias federales que reevalúen las regulaciones actuales relacionadas con los activos digitales y propongan actualizaciones dentro de los 60 días para mantener la claridad legal y el progreso tecnológico.

La demanda de tokenización crece cada año, y su potencial es evidente: simplifica el acceso a los activos, hace que las inversiones sean más accesibles y crea nuevos modelos de negocio.

En el intercambiador de criptomonedas Rabbit Swap, también notamos el interés de los clientes en tokens vinculados a activos reales. Y no solo estoy hablando de monedas estables (que, repito, aunque están vinculadas a tales activos, tradicionalmente no se incluyen en la esfera RWA). Durante los períodos de volatilidad de las criptomonedas, observamos un aumento en la demanda no solo de monedas estables sino también de tokens respaldados por oro: PAX Gold y XAUT.

Y es especialmente interesante que los riesgos que enfrenta RWA no disuaden a nuestros clientes de intercambiar criptomonedas tradicionales por tales tokens.

• No importa que los tokens se interpreten de manera diferente en varias jurisdicciones: en algunos lugares son valores, en otros tokens de utilidad y, en algunos lugares, incluso fuera de la ley.
• Ni los riesgos tecnológicos, ni los riesgos de infraestructura, ni los factores humanos son aterradores.
• Los problemas de liquidez y estabilidad del mercado quedan en segundo plano, aunque incluso los proyectos exitosos pueden enfrentar una crisis de liquidez: si el interés disminuye repentinamente o surge el pánico, los activos tokenizados son difíciles de respaldar, ya que no tienen instrumentos como acciones de intercambio y productos básicos de intercambio (creadores de mercado bajo control regulatorio, etc.).

Sin embargo, estos riesgos no han desaparecido. Quizás esta sea la razón por la que no vemos un avance significativo en la esfera RWA:

• Los propios tokens pueden tener demanda,
• Pero las soluciones técnicas para ellos existen desde hace mucho tiempo, y es poco probable que se espere alguna revolución técnicamente,
• Y los riesgos sistémicos son demasiado altos para que los tokens RWA se conviertan en algo más que activos que satisfagan la necesidad de un "refugio seguro" durante los períodos de mayor volatilidad del mercado de criptomonedas.