Quando você estuda cuidadosamente o contrato inteligente de um token antes de comprá-lo e se certifica de que ele não contém mecanismos que permitem que as regras sejam alteradas arbitrariamente — você está fazendo tudo certo. Mas toda essa diligência ainda pode ser inútil.
Às vezes, as equipes de projeto anunciam uma migração de token — movendo seu token para uma nova rede, uma nova versão de protocolo ou simplesmente um novo contrato inteligente. E é aí que as coisas começam a ficar interessantes.
A princípio, uma migração pode parecer uma atualização técnica inofensiva. Na realidade, muitas vezes acaba se tornando uma forma de reescrever completamente as regras do jogo — sem pedir consentimento aos detentores. Mesmo que o contrato original fosse imutável, uma migração permite que os desenvolvedores contornem esses próprios limites.
Neste artigo, vou guiá-lo por exemplos reais de migrações de tokens e mostrar os riscos ocultos que elas trazem — aqueles que a maioria dos investidores em cripto nunca considera.
Prazo Perdido = Perda Financeira
O problema mais óbvio com migrações de tokens é o prazo. Quando um projeto anuncia uma mudança, geralmente estabelece um limite de tempo para trocar os tokens antigos pelos novos. Perder esse prazo — e seus tokens podem se transformar em lixo digital.
Imagine isto: em 2017, você viu potencial nos tokens TRX, que então eram emitidos na blockchain Ethereum. Você comprou alguns, planejando mantê-los a longo prazo. Então algo aconteceu — você foi preso por suas convicções políticas, entrou em coma após um acidente de carro ou simplesmente perdeu o acesso à sua carteira. Avance para 2025: você finalmente recupera o controle dos seus fundos, apenas para descobrir que a TRON migrou do Ethereum para sua própria mainnet anos atrás — e a janela de migração durou apenas alguns dias, de 21 a 25 de junho de 2018. Você teve que depositar seu TRX antes de 24 de junho, ou acabar sem nada.
O caso da TRON não foi o pior: eventualmente, o projeto lançou um serviço permanente para migrações tardias. Mas nem todo projeto é tão generoso. O exemplo da TRON simplesmente mostra como qualquer token cujo valor depende do suporte contínuo dos desenvolvedores pode rapidamente se tornar sem valor após uma única decisão de migração.
No rabbit.io, frequentemente vemos usuários entrando em contato, na esperança de trocar tokens antigos e sem suporte. Às vezes conseguimos encontrar liquidez e completar a troca — o que é uma vitória para ambos os lados. Mas na maioria das vezes, nem nós conseguimos ajudar.
Desvalorização Garantida
Nem toda migração força os usuários a devolver seus tokens antigos em troca dos novos.
Um bom exemplo é o chamado “rebranding” do Maker DAO para Sky Protocol. Coloco a palavra “rebranding” entre aspas porque as mudanças foram muito além de uma atualização de nome. A nova stablecoin USDS, emitida pelo Sky Protocol, inclui uma função de bloqueio de endereços — algo que a antiga stablecoin DAI do Maker DAO nunca teve. Isso não é algo com que todo usuário se sinta confortável. Ainda assim, ninguém está sendo forçado a abrir mão de seu DAI e migrar para o USDS.
É diferente com o token de governança. Tecnicamente, os detentores não precisam trocar seu antigo MKR por novos tokens SKY. Mas enquanto o DAI tem valor intrínseco respaldado por garantias, o valor do MKR vem inteiramente de seu papel na governança. Uma vez que o protocolo antigo é abandonado, esses tokens perdem seu propósito.
Até 18 de setembro de 2025, os usuários podiam migrar e receber 24 000 SKY por cada 1 MKR. Após esse prazo, a taxa de conversão cai em 240 SKY a cada três meses. Em 25 anos, 1 MKR valerá 0 SKY através do canal oficial de migração. Portanto, se um detentor perder o acesso à sua carteira por meses ou anos, seus ativos simplesmente se evaporarão ao longo do tempo.
Funções Indesejadas em Contratos Inteligentes
Ao comparar DAI e USDS, uma coisa se destaca imediatamente: o contrato inteligente da nova stablecoin inclui uma função de blacklist. Isso significa que o DAO que governa o protocolo pode bloquear transferências de endereços específicos.
Muitos usuários veem isso como um sinal de alerta. Afinal, não era esse o ponto de sair do sistema bancário tradicional — evitar que outra pessoa decida quando e como podemos usar nosso dinheiro? No entanto, esse é exatamente o tipo de controle que está voltando discretamente pela porta dos fundos.
Pegue o USDT, por exemplo — a stablecoin mais usada. Na maioria das redes, a empresa Tether tem o poder de congelar endereços e bloquear transações. Mas não em todos os lugares. Em algumas cadeias, esse poder simplesmente não existe.
Uma dessas cadeias costumava ser a Bitcoin Cash SLP. Não tenho dúvida de que muitos usuários que detinham USDT lá a escolheram exatamente porque isso lhes dava controle total sobre seus tokens.
No entanto, a partir de 1º de setembro de 2025, a Tether encerrou oficialmente o suporte ao USDT nessa rede. Antes disso, os usuários foram incentivados a trocar seu USDT baseado em Bitcoin Cash por tokens em outras blockchains. Mas esses tokens são realmente equivalentes?
No Ethereum, Tron e na maioria das outras redes, o contrato inteligente do USDT dá à Tether o poder de bloquear transferências de qualquer endereço. Quando você comprou USDT no Bitcoin Cash, você não concordou com isso. Mas durante a migração, você está sendo empurrado para um sistema com condições que nunca consentiu.
Sim, ainda existe uma rede onde os tokens USDT não podem ser congelados — a rede Liquid. Mas o que acontece se a Tether descontinuar o suporte lá também?
Outro exemplo de uma “atualização” inconveniente veio com a migração do token NEO da rede Neo Legacy para o Neo N3. Na antiga blockchain, os tokens NEO podiam ser transferidos sem nenhuma taxa de transação. Na nova, cada transação exige uma taxa. Assim, se alguém escolheu o NEO porque valorizava suas transferências sem taxas, esse benefício simplesmente desapareceu. E nenhuma regra precisou ser alterada no contrato antigo. A equipe apenas introduziu novas regras e declarou as antigas obsoletas.
Situações semelhantes ocorreram durante o rebranding do EOS para A, e a mudança do projeto IOTA para uma nova blockchain.
KYC
Em 2023, ocorreu um incidente envolvendo tokens Everscale embrulhados (wrapped) na rede Ethereum. Uma empresa parceira da equipe Everscale roubou 212 milhões de tokens WEVER (ERC-20). Após o roubo, o Ever DAO declarou o contrato inteligente antigo inválido e lançou uma migração para um novo.
Mas, para trocar os tokens antigos pelos novos, os usuários primeiro tiveram que passar por verificação KYC — um processo destinado a garantir que os tokens migrantes não estivessem ligados aos fundos roubados. Os ladrões nunca foram capturados, e a experiência para usuários comuns virou um caos. Afinal, quando compraram esses tokens, eles nunca concordaram em se submeter à checagem de identidade.
Para aqueles que recusaram completar o KYC, a equipe mais tarde criou um pool de liquidez onde os tokens antigos podiam ser trocados pelos novos — mas numa taxa pior que 70 para 1.
Mudança Forçada de Blockchain
Outro lado desagradável das migrações de tokens é que as equipes de projeto frequentemente decidem pelos seus detentores qual blockchain serão usadas a seguir. E houve muitos desses casos:
- Em 2019, o projeto Mithril migrou seus tokens do Ethereum para a Binance Chain.
- Em 2021, o projeto Hydro descontinuou seu token baseado em Ethereum e airdropou automaticamente a quantidade equivalente de novos tokens Hydro na Binance Smart Chain para todos os detentores existentes.
Mas o Ethereum e as blockchains da Binance são fundamentalmente diferentes em como funcionam. Naquela época, o Ethereum usava um modelo de consenso Proof-of-Work, o que significava que qualquer pessoa com uma placa gráfica poderia tecnicamente participar da criação de blocos — tornando a censura praticamente impossível. As blockchains da Binance, por outro lado, operavam em um modelo permissionado. Para se tornar um validador, você precisava da aprovação dos desenvolvedores do projeto.
Então, o que os detentores poderiam fazer — aqueles que compraram seus tokens numa rede descentralizada e foram depois forçados a migrar para um sistema centralizado e fechado controlado por um pequeno grupo de pessoas? Nada. Eles simplesmente tiveram que aceitar as novas regras.
E, do ponto de vista atual, há outra reviravolta: uma daquelas blockchains da Binance, a Binance Chain, efetivamente deixou de existir, enquanto o Ethereum ainda está funcionando forte. A migração realmente valeu a pena?
O mesmo padrão se repetiu em outros lugares. Entre 2023 e 2025, o projeto Synthetix implantou novas versões de seu protocolo nas redes Base, Optimism e Arbitrum — apenas para depois anunciar seu retorno à mainnet do Ethereum, desligando todas as implantações L2.
Conclusão
O valor de uma criptomoeda nem sempre depende de seus criadores ainda estarem dando suporte. Pegue o Bitcoin, por exemplo — seu preço cresceu cem mil vezes desde que Satoshi Nakamoto se afastou.
Mas se você está segurando tokens cujo valor depende inteiramente do envolvimento contínuo do desenvolvedor, precisa ficar alerta. Você precisa acompanhar cada atualização e anúncio do projeto. E se a equipe lançar uma migração, lembre-se — pode não ser apenas um procedimento técnico. Pode ser uma mudança fundamental no que seu token realmente é — e nem sempre de uma forma que beneficie os detentores.
Se uma migração já foi anunciada e você discorda das novas condições, não precisa seguir o caminho “oficial” e trocar seus tokens antigos pela nova versão. Em vez disso, você pode visitar rabbit.io e trocar seus tokens prestes a se tornarem obsoletos por qualquer uma das 10.000 criptomoedas disponíveis em nossa plataforma.
