Cuando estudias cuidadosamente el contrato inteligente de un token antes de comprarlo y te aseguras de que no contiene mecanismos que permitan cambiar las reglas arbitrariamente — estás haciendo todo bien. Pero toda esa diligencia aún puede ser inútil.
A veces, los equipos de proyecto anuncian una migración de token — mover su token a una nueva red, una nueva versión del protocolo, o simplemente a un nuevo contrato inteligente. Y ahí es cuando las cosas empiezan a ponerse interesantes.
A primera vista, una migración puede parecer una actualización técnica inofensiva. En realidad, a menudo se convierte en una forma de reescribir por completo las reglas del juego — sin pedir el consentimiento de los poseedores. Incluso si el contrato original era inmutable, una migración permite a los desarrolladores eludir esos mismos límites.
En este artículo, te guiaré por ejemplos reales de migraciones de tokens y mostraré los riesgos ocultos que traen — aquellos que la mayoría de los inversores en cripto nunca consideran.
Plazo Perdido = Pérdida Financiera
El problema más obvio con las migraciones de tokens es el plazo. Cuando un proyecto anuncia un traslado, normalmente establece un límite de tiempo para intercambiar los tokens antiguos por los nuevos. Si pierdes ese plazo — tus tokens podrían convertirse en chatarra digital.
Imagina esto: en 2017 viste potencial en los tokens TRX, que entonces se emitían en la blockchain de Ethereum. Compraste algunos, planeando mantenerlos a largo plazo. Luego pasó algo — fuiste a prisión por tus convicciones políticas, entraste en coma tras un accidente de coche o simplemente perdiste el acceso a tu cartera. Avanza hasta 2025: finalmente recuperas el control de tus fondos, solo para descubrir que TRON migró de Ethereum a su propia mainnet hace años — y la ventana de migración duró solo unos días, del 21 al 25 de junio de 2018. Tenías que depositar tu TRX antes del 24 de junio, o quedarte sin nada.
El caso de TRON no fue el peor: con el tiempo, el proyecto lanzó un servicio permanente para migraciones tardías. Pero no todos los proyectos son tan generosos. El ejemplo de TRON simplemente muestra cómo cualquier token cuyo valor dependa del soporte continuo de los desarrolladores puede volverse rápidamente inútil tras una sola decisión de migración.
En rabbit.io, a menudo vemos usuarios contactarnos con la esperanza de intercambiar tokens antiguos y sin soporte. A veces logramos encontrar liquidez y completar el intercambio — lo que es un triunfo para ambas partes. Pero, con más frecuencia, ni siquiera nosotros podemos ayudar.
Devaluación Garantizada
No todas las migraciones obligan a los usuarios a devolver sus tokens antiguos a cambio de nuevos.
Un buen ejemplo es el supuesto “rebranding” de Maker DAO a Sky Protocol. Pongo la palabra “rebranding” entre comillas porque los cambios fueron mucho más allá de una actualización de nombre. La nueva stablecoin USDS, emitida por Sky Protocol, incluye una función de lista negra de direcciones — algo que la antigua DAI de Maker DAO nunca tuvo. Eso no es algo con lo que todos los usuarios se sientan cómodos. Aun así, nadie está siendo forzado a renunciar a su DAI y pasarse a USDS.
Es distinto con el token de gobernanza. Técnicamente, los poseedores no tienen que intercambiar su antiguo MKR por los nuevos tokens SKY. Pero mientras DAI tiene un valor intrínseco respaldado por colateral, el valor de MKR proviene completamente de su papel en la gobernanza. Una vez que el protocolo antiguo queda abandonado, esos tokens pierden su propósito.
Hasta el 18 de septiembre de 2025, los usuarios podían migrar y recibir 24 000 SKY por cada 1 MKR. Después de ese plazo, la tasa de conversión se reduce en 240 SKY cada tres meses. En 25 años, 1 MKR valdrá 0 SKY a través del canal oficial de migración. Así que si un poseedor pierde acceso a su cartera durante meses o años, sus activos se irán desvaneciendo con el tiempo.
Funciones Indeseadas en Contratos Inteligentes
Al comparar DAI y USDS, una cosa salta a la vista: el contrato inteligente de la nueva stablecoin incluye una función de lista negra. Esto significa que el DAO que gobierna el protocolo puede bloquear transferencias desde direcciones específicas.
Muchos usuarios ven eso como una señal de alarma. Al fin y al cabo, ¿no era todo el sentido de abandonar el sistema bancario tradicional evitar que alguien más decida cuándo y cómo podemos usar nuestro dinero? Sin embargo, ese es precisamente el tipo de control que está volviendo silenciosamente por la puerta trasera.
Toma USDT, por ejemplo — la stablecoin más utilizada. En la mayoría de las redes, la empresa Tether tiene el poder de congelar direcciones y bloquear transacciones. Pero no en todas. En algunas cadenas, ese poder simplemente no existe.
Una de esas cadenas solía ser Bitcoin Cash SLP. No tengo duda de que muchos usuarios que mantenían USDT allí lo eligieron precisamente porque les daba control total sobre sus tokens.
Sin embargo, a partir del 1 de septiembre de 2025, Tether finalizó oficialmente el soporte de USDT en esa red. Antes de eso, se animó a los usuarios a intercambiar su USDT basado en Bitcoin Cash por tokens en otras blockchains. Pero, ¿son realmente equivalentes esos tokens?
En Ethereum, Tron y la mayoría de las demás redes, el contrato inteligente de USDT da a Tether el poder de bloquear transferencias desde cualquier dirección. Cuando compraste USDT en Bitcoin Cash, no aceptaste eso. Pero durante la migración, te empujan a un sistema con condiciones a las que nunca consentiste.
Sí, todavía existe una red donde los tokens USDT no pueden ser congelados — la red Liquid. Pero, ¿qué pasa si Tether también decide discontinuar el soporte allí?
Otro ejemplo de una “actualización” incómoda vino con la migración del token NEO de la red Neo Legacy a Neo N3. En la blockchain antigua, los tokens NEO podían transferirse sin ninguna comisión por transacción. En la nueva, cada transacción requiere una tarifa. Así que, si alguien eligió NEO porque valoraba sus transferencias sin comisión, ese beneficio simplemente desapareció. Y no fue necesario cambiar ninguna regla en el contrato antiguo. El equipo simplemente introdujo nuevas reglas y declaró obsoletas a las anteriores.
Situaciones similares ocurrieron durante el rebranding de EOS a A, y en el traslado del proyecto IOTA a una nueva blockchain.
KYC
En 2023 ocurrió un incidente relacionado con tokens envueltos (wrapped) de Everscale en la red Ethereum. Una empresa socia del equipo de Everscale robó 212 millones de tokens WEVER (ERC-20). Tras el robo, Ever DAO declaró inválido el contrato inteligente antiguo y lanzó una migración a uno nuevo.
Pero para canjear tokens antiguos por los nuevos, los usuarios primero tuvieron que pasar una verificación KYC — un proceso destinado a asegurar que los tokens migrados no estuvieran ligados a los fondos robados. Los ladrones nunca fueron atrapados, y la experiencia para los usuarios normales se convirtió en un desastre. Al fin y al cabo, cuando compraron esos tokens, nunca aceptaron someterse a controles de identidad.
Para quienes se negaron a completar el KYC, el equipo más tarde creó un pool de liquidez donde los tokens antiguos podían intercambiarse por los nuevos — pero a una tasa peor que 70 a 1.
Cambio Forzado de Blockchain
Otra cara desagradable de las migraciones de tokens es que los equipos de proyecto a menudo deciden por sus poseedores qué blockchain usarán a continuación. Y ha habido muchos casos de este tipo:
- En 2019, el proyecto Mithril migró sus tokens de Ethereum a Binance Chain.
- En 2021, el proyecto Hydro descontinuó su token basado en Ethereum y envió automáticamente (airdrop) la cantidad equivalente de nuevos tokens Hydro en Binance Smart Chain a todos los poseedores existentes.
Pero Ethereum y las blockchains de Binance son fundamentalmente diferentes en su funcionamiento. En aquel entonces, Ethereum usaba un modelo de consenso de Prueba de Trabajo, lo que significaba que cualquiera con una tarjeta gráfica podía participar técnicamente en la creación de bloques — haciendo la censura prácticamente imposible. Las blockchains de Binance, por otro lado, operaban en un modelo con permisos. Para convertirse en validador, necesitabas la aprobación de los desarrolladores del proyecto.
Entonces, ¿qué podían hacer los poseedores — aquellos que compraron sus tokens en una red descentralizada y luego fueron trasladados a la fuerza a un sistema centralizado y cerrado controlado por un pequeño grupo de personas? Nada. Simplemente tuvieron que aceptar las nuevas reglas.
Y desde la perspectiva actual, hay otra vuelta de tuerca: una de esas blockchains de Binance, Binance Chain, ha dejado de existir efectivamente, mientras que Ethereum sigue funcionando con fuerza. ¿Realmente valió la pena la migración?
El mismo patrón se repitió en otros lugares. Entre 2023 y 2025, el proyecto Synthetix desplegó nuevas versiones de su protocolo en las redes Base, Optimism y Arbitrum — solo para luego anunciar su regreso a la mainnet de Ethereum, cerrando todos los despliegues en L2.
Conclusión
El valor de una criptomoneda no siempre depende de si sus creadores siguen dándole soporte. Toma Bitcoin, por ejemplo — su precio ha crecido cientos de miles de veces desde que Satoshi Nakamoto se alejó.
Pero si mantienes tokens cuyo valor depende completamente de la implicación continua de los desarrolladores, debes mantenerte alerta. Tienes que seguir cada actualización y anuncio del proyecto. Y si el equipo lanza una migración, recuerda — podría no ser solo un procedimiento técnico. Podría ser un cambio fundamental en lo que tu token realmente es — y no siempre de una forma que beneficie a los poseedores.
Si ya se ha anunciado una migración y no estás de acuerdo con las nuevas condiciones, no tienes que seguir la vía “oficial” y canjear tus tokens antiguos por la versión nueva. En lugar de eso, puedes visitar rabbit.io e intercambiar tus tokens a punto de volverse obsoletos por cualquiera de las 10,000 criptomonedas disponibles en nuestra plataforma.
