Quando o Bitcoin foi lançado em 2009, foi uma prova real do princípio "sem permissão". Qualquer pessoa podia entrar na rede e começar a minerar novos blocos sem pedir a aprovação de ninguém. Se os mineradores se recusassem a incluir sua transação, você era livre para se tornar um minerador você mesmo, criar um bloco e adicionar essa transação ao blockchain. O acesso era completamente aberto: tudo o que você precisava era executar o software de mineração em seu computador e competir com outros para resolver um quebra-cabeça criptográfico. Nenhum banco, nenhum governo, nenhum administrador poderia impedi-lo de mover seu dinheiro. Essa abertura tornou-se uma das características definidoras do Bitcoin e lançou as bases para a ideologia "sem permissões".
Hoje, no entanto, muitos blockchains funcionam de forma diferente. Em um número crescente de redes, um estranho comum não pode simplesmente adicionar seu próprio bloco. Para obter essa capacidade, você precisa de permissão dos desenvolvedores ou de outras entidades que controlam a rede. Um exemplo vívido é o Hyperliquid: a cadeia cresceu em popularidade em um momento em que se tornar um validador era impossível sem a aprovação da equipe. Somente em abril de 2025 a possibilidade técnica se abriu para qualquer pessoa que pudesse apostar o suficiente para entrar no top 21 de validadores por participação.
Eu me pego me perguntando por que a comunidade cripto abraça tão facilmente esse modelo com permissão. Por que usar uma criptomoeda cujo blockchain pode bloquear sua transação se os validadores decidirem censurá-la? Isso é exatamente o que já temos com bancos e outras instituições financeiras tradicionais. Como é que tão poucas pessoas prestaram atenção à natureza permitida de um blockchain popular — e muitos até o chamaram de "descentralizado"?
Como os Blockchains Permissionados Surgiram Pela Primeira Vez
A primeira criptomoeda amplamente conhecida a adotar essa abordagem foi Ripple (XRP), lançada em 2012. Ao contrário do Bitcoin, o Ripple não usa Proof-of-Work. Seus desenvolvedores acreditavam que o PoW tornava os blockchains mais lentos e dificultava o escalonamento. Portanto, o Ripple não exige a solução de quebra-cabeças criptográficos para adicionar um bloco — em teoria, qualquer nó pode propor um.
Mas isso abre a porta para atores maliciosos. E se alguém tentar reverter transações ou reescrever blocos? Ao contrário do Bitcoin, onde esses ataques exigem enormes custos computacionais e de energia, no Ripple eles poderiam ser baratos e fáceis.
Para resolver isso, o Ripple introduziu o conceito de uma Lista de Nós Únicos (UNL) — um conjunto predefinido de validadores confiáveis cujos blocos são aceitos pela rede. Na prática, apenas os validadores desta lista podem adicionar blocos ao Razão XRP. Se sua transação for censurada, você pode tecnicamente incluí-la em sua própria versão da cadeia — mas ninguém mais a verá. Para manter um histórico compartilhado de transações, todos acabam confiando na mesma lista de validadores, normalmente recomendados pela Ripple Labs.
O modelo do Ripple foi fortemente criticado nos primeiros dias. A comunidade cripto, ainda energizada pelos ideais do Bitcoin, inicialmente rejeitou o projeto. Com o tempo, no entanto, o Ripple encontrou um nicho em pagamentos internacionais rápidos e parcerias com bancos. A crítica desapareceu — e hoje, poucas pessoas questionam o design permitido do Ripple.
Outros exemplos se seguiram. Em 2014, vimos a ascensão do BitShares, um blockchain com Prova de Participação Delegada (DPoS). Neste sistema, os detentores de tokens votam em um número limitado de delegados que são responsáveis por produzir blocos. Isso acelera a criação e propagação de blocos.
Para ser justo, o BitShares tecnicamente não restringe ninguém de se tornar um validador. O conjunto de validadores é pequeno, mas aberto. Qualquer um pode ser substituído a qualquer momento. Se você possui uma quantia grande o suficiente de BTS, você pode votar em seu próprio nó e se tornar um validador. Claro, é caro — mas não é diferente do custo de aquisição de ASICs e da configuração de uma fazenda de mineração em Bitcoin. O protocolo não proíbe ninguém de participar.
Em 2018 veio o EOS — uma plataforma de contrato inteligente com apenas 21 produtores de blocos, escolhidos pela votação dos detentores de tokens. Modelos semelhantes existem em Tron (27 super representantes), Neo e outros. Essas redes exigem aprovação dos detentores de tokens para se tornarem um validador, mas ninguém é tecnicamente proibido de apostar pesadamente e votar em si mesmo.
Provavelmente, o experimento mais ousado antes de 2023 foi a tentativa do Facebook de lançar uma criptomoeda: Libra, mais tarde renomeada como Diem. Anunciado em 2019, Libra foi explicitamente permitido — apenas os 100 membros fundadores da Associação Libra teriam permissão para executar nós de rede. Isso gerou uma reação imediata. Os cripto-libertários viram isso como um clube corporativo com controle total sobre a cadeia — facilmente pressionado por governos ou reguladores. Os criadores do Libra justificaram o design como uma compensação pragmática: eles precisavam de escalabilidade e velocidade para uma base de usuários na casa dos bilhões. No final, o Diem nunca foi lançado — mas o precedente foi estabelecido. Desde Ripple, a ideia de um blockchain permitido não era mais inimaginável. E com Libra, deixou de ser estranho ao espaço completamente.
Por Que os Blockchains Permissionados Pegaram?
No início, os blockchains permitidos enfrentaram fortes críticas da comunidade cripto. Mas com o tempo, a indústria começou a reconhecer suas vantagens.
Por um lado, um conjunto restrito de validadores faz mais sentido em contextos corporativos e governamentais, onde participantes confiáveis e controle mais rígido são necessários. Hedera Hashgraph é um excelente exemplo: é governado por um conselho de grandes empresas como Google e IBM, e apenas os membros do conselho podem executar nós de consenso. Essa configuração é comercializada como mais previsível e amigável para os negócios.
Outra vantagem é o desempenho. Com apenas uma dúzia ou mais de nós confiáveis validando blocos, a rede pode processar transações de forma mais rápida e barata. O Binance Smart Chain, por exemplo, alcançou alto rendimento, começando com um grupo centralizado de 21 validadores escolhidos a dedo pela equipe. Com o tempo, o BNB Chain mudou para um modelo semelhante ao Tron ou BitShares, onde os detentores de tokens votam nos candidatos a validador — mas o conjunto de validadores permanece pequeno e estruturado.
Gradualmente, a comunidade cripto adotou uma visão mais pragmática. A centralização começou a ser vista como um espectro, não como uma falha fatal. Há agora uma forte demanda por projetos que trocam alguma descentralização por velocidade, eficiência energética, conformidade regulatória ou integração bancária. Muitas redes bem-sucedidas lançadas na década de 2020 abraçam esses tipos de trade-offs.
Algumas cadeias até começaram como permitidas e mais tarde se abriram. Além do BNB Chain, o dYdX Chain seguiu um caminho semelhante — eventualmente permitindo uma participação mais ampla na validação.
Talvez seja por isso que o mundo cripto deu um passe para o Hyperliquid no início. Embora os validadores inicialmente tivessem que ser aprovados pela equipe principal, a comunidade pode ter esperado que isso mudasse com o tempo. E tecnicamente, mudou: desde abril de 2025, qualquer pessoa pode se tornar um validador — se chegar ao top 21 por participação.
Mas isso levanta preocupações. Uma grande parte da oferta de tokens HYPE foi alocada para a equipe e insiders. E graças às recompras contínuas, muitos tokens acabam no Fundo de Assistência, onde não estão mais disponíveis no mercado aberto — mas ainda controlados pela equipe. Isso dá à equipe uma influência duradoura sobre as eleições de validadores.
Então, embora o sistema possa parecer sem permissão no papel, na prática, tornar-se um validador ainda requer a bênção da equipe. O Hyperliquid continua sendo um blockchain permitido de fato — e a equipe realmente não nega isso.
Blockchains sem Permissão: O Acesso Aberto Ainda Prospera
Muitas das principais redes cripto de hoje continuam a defender o princípio do acesso aberto introduzido pela primeira vez pelo Bitcoin. Nesses sistemas, qualquer pessoa pode se tornar um minerador ou validador — nenhuma permissão especial é necessária. Tudo o que é preciso é atender aos critérios técnicos conhecidos publicamente, como possuir o hardware necessário ou apostar uma quantidade necessária de tokens.
Alguns dos blockchains sem permissão mais proeminentes incluem:
- Bitcoin
- Ethereum
- Litecoin
- Dogecoin
- Monero
- Bitcoin Cash
- Cardano
- Polkadot
- Solana
- Avalanche
Cada uma dessas redes prova que a abordagem "código é lei" ainda funciona na prática. As regras de participação são as mesmas para todos. Não há autoridade central que possa conceder ou revogar privilégios especiais.
Apesar da ascensão de designs de blockchain mais “fechados”, as redes sem permissão permanecem a pedra angular do ecossistema cripto. Elas fornecem as maiores garantias de resistência à censura e liberdade transacional — garantindo que qualquer pessoa, em qualquer lugar, possa ajudar a proteger a rede e participar em termos iguais.
Blockchains Permissionados: Acesso Limitado à Criação de Blocos
Juntamente com o crescimento de redes abertas, muitos projetos de blockchain adotaram um modelo permissionado — onde os usuários não podem começar livremente a produzir blocos. Além das redes discutidas anteriormente, como Ripple, Hedera e Hyperliquid, aqui estão mais alguns exemplos:
- VeChain: Construído em um modelo de consenso de Prova de Autoridade (PoA), o VeChain depende de um conjunto fixo de 101 Masternodes de Autoridade, cada um dos quais deve ser aprovado pela Fundação VeChain.
- XDC Network: Usa uma variante de Prova de Participação Delegada (XDPoS) com um limite de 108 masternodes. Os candidatos devem passar por uma verificação de identidade — e podem ser rejeitados se não atenderem a determinados critérios.
- Internet Computer: Os nós só podem ser executados por data centers que são oficialmente aprovados pelo órgão regulador da rede — o Sistema Nervoso da Rede (NNS).
- Klaytn: A produção de blocos é gerenciada por um Conselho Governante composto por 30 organizações, que aprovam coletivamente os novos candidatos a validador.
- Flow: Lançado inicialmente com blocos confirmados exclusivamente por nós confiáveis da Dapper Labs. Até hoje, cada pedido de validador deve ser revisado e aprovado pela Fundação Flow.
- Cronos: Baseado na Prova de Autoridade, onde os validadores são adicionados apenas por convite. Inscrições abertas não são aceitas.
- WEMIX: O conjunto de validadores é limitado a 40 participantes selecionados, todos aprovados pela equipe do projeto.
Conclusão
O mundo das criptomoedas hoje é altamente diversificado. Existem redes totalmente abertas que continuam o espírito do Bitcoin, bem como redes parcialmente ou totalmente fechadas que dependem de um conjunto restrito de validadores. O primeiro modelo oferece liberdade e controle total sobre seus ativos. O segundo oferece velocidade, escalabilidade e supervisão de reguladores ou desenvolvedores.
A coexistência de ambos os modelos mostra que o espaço cripto tem espaço tanto para a liberdade quanto para a regulamentação — para a auto-custódia e para a confiança em terceiros. A escolha entre uma arquitetura aberta ou fechada depende dos objetivos do projeto, e a indústria claramente encontrou casos de uso para ambos.
Mas o importante é não enganar a si mesmo ou aos outros. Quando os desenvolvedores retêm o controle sobre os fundos dos usuários, isso não deve ser chamado de "um projeto descentralizado, governado pela comunidade". E alegar que "nenhuma permissão é necessária" quando claramente é — isso é, na minha opinião, um desrespeito flagrante aos usuários.
Se este artigo ajudou você a perceber que a criptomoeda que você está usando não fornece o nível de liberdade transacional que você espera, dê uma olhada mais de perto nos blockchains sem permissão listados aqui. Todos eles estão disponíveis para troca com as melhores taxas em rabbit.io.
