Em 1º de julho de 2026, a Ethereum Foundation publicou um post no blog intitulado Ethereum para Governos e Instituições: Por que infraestrutura neutra importa agora, juntamente com um relatório direcionado a autoridades e investidores institucionais. Depois de uma década com a Ethereum em funcionamento, a equipe por trás do projeto decidiu voltar sua atenção para os governos. Agora promove a Ethereum como infraestrutura pública “credivelmente neutra” para liquidação de negociações, emissão de ativos, identidade digital, registros de terras e outros, atestações, rastreamento de cadeia de suprimentos e casos de uso semelhantes. Os números de destaque do relatório visam inspirar confiança na plataforma: a rede é protegida por US$ 76 bilhões em ETH apostados, o custo de atacar o consenso é estimado em US$ 50,7 bilhões, o ecossistema conta com mais de 11.000 desenvolvedores e a rede não caiu nenhuma vez desde seu lançamento em 2015. Para garantir, o relatório também observa que isso diferencia a Ethereum da Solana, XRP Ledger, BNB Smart Chain, Canton e Tron, cada uma das quais sofreu entre uma e sete quedas — incluindo uma queda da Solana em 2023 que durou quase 19 horas.
É um argumento ambicioso, mas seria ingênuo esperar que tivesse sucesso apenas porque os números parecem bons. A própria Ethereum tem um histórico de promessas que não se concretizaram totalmente. E não faltam blockchains que tentaram reivindicar o papel de “a blockchain do governo” antes dela — quase nenhuma das quais conseguiu ocupar esse papel de maneira séria. Para avaliar quão fundamentada está a proposta atual, quero analisar duas coisas: o caminho que a Ethereum percorreu para chegar a esse novo posicionamento e o que aconteceu com todos os outros que tentaram ocupar o mesmo nicho antes dela.
Parte 1. Uma Década de Reinvenção
A Ethereum não foi originalmente concebida para se tornar uma blockchain governamental. O white paper de 2014 a descrevia como “uma plataforma para contratos inteligentes e aplicações descentralizadas” — um ambiente para escrever e executar algoritmos para moedas, instrumentos financeiros, registros de propriedade, DAOs e aplicações que eram difíceis até de imaginar na época. Mas não havia conversa sobre qualquer propósito prático específico para a plataforma. Qualquer um poderia encontrar seu próprio uso para ela. É daí que surgiu a imagem do “computador mundial”: uma rede programável para qualquer coisa e tudo.
Mesmo antes do rótulo “computador mundial” pegar, parte da comunidade colocou o jovem projeto no papel de “Bitcoin 2.0” — uma versão melhorada do Bitcoin. Esse rótulo não durou muito, porém: a máquina virtual Turing-completa, a EVM, e os contratos inteligentes que Vitalik Buterin incorporou ao projeto levaram a Ethereum muito além de simplesmente armazenar e transferir fundos, de modo que a comparação com o Bitcoin deixou de explicar algo. “Computador mundial” era uma metáfora mais coerente e ambiciosa: uma máquina descentralizada para executar qualquer código, sem censura e sem intermediários.
A saga do DAO deu um golpe sério nessa visão do propósito da Ethereum. Em junho de 2016, um hacker drenou 3,64 milhões de ETH — 15% de todo o ether em existência na época — de um contrato vulnerável, e a resposta da Ethereum Foundation foi reverter aquela transação por meio de um hard fork. Aconteceu que, em um momento de crise, a Ethereum era governada não pelo código, mas pelos desenvolvedores. É difícil chamar tal sistema de “computador mundial”. A menos, claro, que seja um computador com um dono — e esse dono não é você. Assim, a narrativa foi gradualmente abandonada.
Em 2017, a rede encontrou inesperadamente um novo propósito. Tornou-se a plataforma para ICOs: tokens ERC-20 permitiram que qualquer pessoa levantasse fundos para um projeto cripto em questão de horas. De computador para qualquer tarefa, a Ethereum virou uma máquina de cunhar tokens. Muitos desses tokens se mostraram golpes, e promover a blockchain como voltada à emissão de tokens tornou-se inútil, até perigoso. Além disso, o boom das ICOs terminou — mas a Ethereum continuou de pé. Ela superou a narrativa de que seu propósito principal era cunhar tokens.
Depois que as esperanças com ICOs desmoronaram, a rede encontrou um chamado mais sólido no DeFi: entre 2020 e 2021, Uniswap, Aave e MakerDAO levaram o total de valor bloqueado a um pico de cerca de US$ 177 bilhões. E a venda da colagem de Mike Winkelmann Everydays: The First 5000 Days na Christie's por US$ 69 milhões transformou a Ethereum também no lar de um novo fenômeno: NFTs ligados à arte digital.
A febre do DeFi e dos NFTs forçou uma reavaliação radical da arquitetura da rede, já que o volume de atividade on-chain superou sua capacidade. Como resultado, em pico de carga, uma simples transação de ETH podia custar dezenas de dólares. A resposta foi a mudança para Proof-of-Stake, conhecida como o Merge, e uma arquitetura modular em que a layer 1 lida com segurança e finalização enquanto a execução migra para rollups em layer-2. Mais ou menos na mesma época, com a implementação da EIP-1559 — queimando parte da taxa de transação e potencialmente tornando o ETH um ativo deflacionário — a ideia de “Bitcoin 2.0” também ressurgiu: ether como dinheiro adequado tanto para poupança quanto para gasto diário. Isso também não durou muito. Após a atualização Dencun de 2024, a queima na layer 1 caiu acentuadamente e a oferta de ETH começou a crescer novamente.
Recentemente, um novo caso de uso para a rede ganhou força de forma consistente: tokenizar ativos do mundo real, especialmente dinheiro. Leis que regulam o estatuto de stablecoins e outros tokens RWA estão sendo adotadas em um número crescente de países, com os EUA agora entre eles. E esse novo caso de uso está ganhando tração para a Ethereum justamente no momento certo: marketplaces estão fechando um após outro, e o mercado DeFi já não parece tão triunfante.
Portanto, a Ethereum nunca se encaixou totalmente em nenhum dos enquadramentos que tentaram definir para que ela servia de fato. Superou alguns deles, como ser uma plataforma de ICOs, e nunca se transformou em outros, como um computador mundial autônomo.
Parte 2. Um Cemitério de Blockchains Governamentais
A ideia de transformar uma blockchain na infraestrutura oficial de informação de um Estado não é nova, e a experiência de quem tentou antes oferece uma lição.
A equipe da Algorand chegou mais perto de conseguir: em 2020, a blockchain foi escolhida como base técnica para o SOV das Ilhas Marshall, apresentada como a primeira moeda digital soberana do mundo. Mesmo antes dessa escolha, em setembro de 2018, o FMI emitiu um relatório de 58 páginas recomendando diretamente que toda a ideia do SOV fosse seriamente reconsiderada. O governo não recuou, mas a moeda nunca foi realmente lançada: anos depois, o SOV continuava pouco mais do que papel. A tecnologia estava pronta; o que faltou foi vontade política e respaldo internacional para o governo de um país pequeno que havia assumido um projeto grande demais para tirar sozinho do papel.
O assentamento monetário em nível governamental em blockchains acabou se tornando realidade em outros lugares. O exemplo mais marcante é El Salvador, onde o Bitcoin foi moeda legal por três anos e meio. Mas quando a Ethereum mira um papel governamental, não busca principalmente ser uma via de pagamentos para liquidação financeira. Nesse contexto, outras histórias são mais instrutivas.
Vejamos o uso da Cardano no sistema educacional da Etiópia, por exemplo. Em outubro de 2021, cinco milhões de estudantes e 750.000 professores receberam IDs digitais nessa blockchain para rastreamento publicamente verificável do desempenho acadêmico. Mas em junho de 2023, apenas 38.000 estudantes estavam realmente usando o sistema. Guerra civil, mudança de governo e burocracia comum atrapalharam. Autoridades governamentais não estavam dispostas a aceitar certificados educacionais emitidos por uma organização fora do controle do Estado. No fim, em 2024, a IOG, desenvolvedora da Cardano, encerrou o projeto.
Outro exemplo importante é a Hedera, projetada deliberadamente como uma blockchain para instituições e governos. A rede tem alguns projetos notáveis, mas eles permanecem isolados. Isso ocorre porque o desenvolvimento da Hedera é governado por um conselho de várias dezenas de corporações — Google, IBM e Boeing entre elas — cada uma rodando seu próprio nó e votando em mudanças de protocolo. Para governos, isso significa que infraestrutura crítica depende, em última instância, de decisões tomadas pelas diretorias de empresas privadas, algumas estrangeiras. Curiosamente, a Ethereum Foundation claramente entende essa tensão fundamental entre tecnologia blockchain e o desejo dos governos de manter controle máximo, e sua proposta aos governos promete ajudá-los a escapar exatamente desse tipo de risco de contraparte corporativa.
Houve também outras iniciativas corporativas que tentaram entrar no uso em nível governamental.
- Em 2022, Maersk e IBM encerraram o TradeLens, infraestrutura destinada a conectar comércio internacional, portos, alfândegas, transportadoras e as agências governamentais envolvidas na liberação de cargas. Aqui o obstáculo não foi resistência governamental, mas a relutância de concorrentes em compartilhar dados em um sistema controlado por um dos players do mercado.
- O sistema nacional de liquidação da Austrália deveria migrar para blockchain, mas o projeto foi descartado em 2022 por seu desenvolvedor, a bolsa ASX, porque o trabalho demorou demais e custou muito. Este é um caso raro de fracasso da aposta de uma blockchain por uso governamental devido a uma indisponibilidade técnica, em vez de resistência política ou econômica.
- E talvez o exemplo mais revelador seja a decisão do Banco Central do Brasil em 2025 de retirar blockchain de seu projeto de CBDC, o Drex. A razão oficial foi que se mostrou impossível, a um custo e velocidade aceitáveis, conciliar a privacidade das transações com a necessidade do regulador por visibilidade total.
Por que acho esse último exemplo tão revelador? Porque ele expôs publicamente uma ideia raramente dita em voz alta: que até mesmo moedas digitais de bancos centrais — uma forma de dinheiro cuja própria existência foi motivada pela tecnologia cripto — podem não precisar de blockchain de fato. Até então, os governos ainda tentavam posicionar as CBDCs como algo tão confiável e imutável quanto uma blockchain. E mesmo quando os governos não usaram blockchain em sua infraestrutura de moeda digital, como na China e na Rússia, eles tendiam a não divulgar isso muito alto.
A lição de todas essas histórias é que a blockchain — mesmo uma privada, não necessariamente pública — simplesmente não é o que os governos precisam para registrar o que acontece dentro de suas fronteiras. Blockchains são difíceis de controlar, difíceis de ocultar coisas e os governos não estão prontos para esse tipo de transparência e responsabilização.
Conclusão. A Equipe da Ethereum Aprendeu Essas Lições?
Comparando essas histórias com o relatório que Ethereum.org publicou em 1º de julho, fica claro que a Ethereum Foundation está respondendo precisamente às objeções que condenaram as tentativas anteriores de reivindicar um lugar junto aos governos.
- Contra um consórcio corporativo como a Hedera, ela oferece o argumento de que não há um operador, e que os validadores estão espalhados por continentes e jurisdições sem um único país dominante, com o limiar de protocolo para validação solo começando num computador comum e 32 ETH. Eu acrescentaria que esse também é um argumento forte contra o Bitcoin, que, embora tenha conquistado um nicho governamental em El Salvador, não pode reivindicar uma barreira técnica de entrada tão baixa. Como resultado, a função de adicionar novos blocos ao blockchain do Bitcoin fica concentrada nas mãos de alguns grandes pools.
- Contra um contratante offshore opaco como a Cardano, a Ethereum tem mais de 11.000 desenvolvedores e pelo menos cinco implementações independentes de clientes, de modo que nenhuma equipe única por trás de qualquer uma delas pode desligar unilateralmente a rede.
- Contra os riscos que atrapalharam o SOV das Ilhas Marshall, já existem sistemas em funcionamento: IDs digitais no Butão, usados por cerca de 800.000 residentes do país, e um projeto semelhante em Buenos Aires com 3,6 milhões de usuários.
O relatório da Ethereum Foundation fala diretamente às três razões pelas quais Algorand, Cardano e Hedera falharam em se estabelecer plenamente no nível governamental — e posiciona a Ethereum como o oposto em cada ponto: anos de tempo de atividade ininterrupto, ausência declarada de uma parte controladora única e um ecossistema maduro o suficiente para sustentar um projeto por décadas. E a própria história da Ethereum de oscilar entre “Bitcoin 2.0”, “computador mundial”, ICOs, DeFi e dinheiro institucional na verdade joga a favor aqui: a rede acumulou uma ampla gama de experiência ao longo do caminho. Além disso, o fato de que durante anos a Ethereum foi a única grande blockchain pública a reverter de fato uma transação pode também estar jogando a seu favor.
Em critérios objetivos — tempo de atividade, descentralização dos validadores, ausência declarada de uma parte controladora, maturidade do ecossistema — a Ethereum hoje razoavelmente parece mais forte do que Algorand, Cardano ou Hedera pareciam em um ponto comparável de suas próprias histórias, e a Ethereum Foundation construiu seu caso exatamente em torno das razões pelas quais esses projetos fracassaram. Mas a questão real não é se a Ethereum está pronta. É se os governos estão prontos para confiar a um livro-razão público o que atualmente vive em bancos de dados fechados.
Usuários comuns realmente escolhem entre blockchains: alguns preferem Bitcoin, outros Ethereum, outros Cardano, outros Algorand e alguns até Hedera. Não estou brincando: no rabbit.io, trocar HBAR por stablecoins ou outras criptomoedas está longe de ser raro. Mas para os governos, provavelmente há pouca diferença real entre as soluções disponíveis no ecossistema da Ethereum, do Bitcoin ou de qualquer outra blockchain. O que realmente importa para eles é quanto autoridade o próprio Estado retém sobre o registro. E é difícil ver hoje o que a Ethereum tem a oferecer aos governos nesse aspecto que a diferenciaria.
