El 1 de julio de 2026, la Fundación Ethereum publicó una entrada en su blog titulada Ethereum for Governments and Institutions: Why neutral infrastructure matters now, junto con un informe dirigido a funcionarios e inversores institucionales. Tras una década de Ethereum en funcionamiento, el equipo detrás del proyecto ha decidido volcar su atención hacia los gobiernos. Ahora presenta a Ethereum como infraestructura pública “creíblemente neutral” para la liquidación de operaciones comerciales, emisión de activos, identidad digital, registros de tierras y otros, atestaciones, seguimiento de la cadena de suministro y casos de uso similares. Las cifras destacadas del informe buscan inspirar confianza en la plataforma: la red está asegurada por 76.000 millones de dólares en ETH apostado, el costo de atacar el consenso se estima en 50.700 millones de dólares, el ecosistema cuenta con más de 11.000 desarrolladores y la red no se ha caído ni una sola vez desde su lanzamiento en 2015. Por si fuera poco, el informe también señala que esto diferencia a Ethereum de Solana, XRP Ledger, BNB Smart Chain, Canton y Tron, cada una de las cuales ha sufrido entre una y siete interrupciones —incluida una caída de Solana en 2023 que duró casi 19 horas—.
Es una propuesta ambiciosa, pero sería ingenuo esperar que tenga éxito solo porque los números se ven bien. El propio Ethereum tiene un historial de promesas que nunca se llegaron a materializar. Y no faltan blockchains que intentaron reclamar el papel de “la blockchain del gobierno” antes que él —casi ninguna de las cuales logró ocupar ese rol de forma seria. Para evaluar qué tan fundamentada está la propuesta actual, quiero analizar dos cosas: el camino que Ethereum recorrió para llegar a este nuevo posicionamiento y qué les pasó a quienes intentaron ocupar ese mismo nicho antes que él.
Parte 1. Una década de reinvenciones
Ethereum no fue concebido originalmente para convertirse en la blockchain del gobierno. El libro blanco de 2014 lo describía como “una plataforma para contratos inteligentes y aplicaciones descentralizadas”: un entorno para escribir y ejecutar algoritmos para monedas, instrumentos financieros, registros de propiedad, DAOs y aplicaciones que era difícil incluso imaginar en ese momento. Pero no se hablaba de ningún propósito práctico específico para la plataforma. Cualquiera podía encontrarle su propio uso. De ahí surgió la imagen de la “computadora mundial”: una red programable para cualquier cosa y todo.
Aún antes de que la etiqueta “computadora mundial” cuajara, parte de la comunidad presentó el joven proyecto como “Bitcoin 2.0”: una versión mejorada de Bitcoin. Esa etiqueta no duró mucho: la máquina virtual Turing-completa, la EVM, y los contratos inteligentes que Vitalik Buterin incorporó al proyecto llevaron a Ethereum mucho más allá de simplemente almacenar y transferir fondos, de modo que la comparación con Bitcoin dejó de explicar algo. “Computadora mundial” fue una metáfora más coherente y ambiciosa: una máquina descentralizada para ejecutar cualquier código, sin censura y sin intermediarios.
La saga de The DAO infligió un duro golpe a esa visión del propósito de Ethereum. En junio de 2016, un hacker drenó 3,64 millones de ETH —el 15% de todo el ether existente en ese momento— de un contrato vulnerable, y la respuesta de la Fundación Ethereum fue revertir esa transacción mediante un hard fork. Resultó que, en un momento de crisis, Ethereum no estaba gobernado por el código, sino por los desarrolladores. Es difícil llamar “computadora mundial” a un sistema así. A menos, claro, que sea una computadora con un propietario —y ese propietario no seas tú. Así que la narrativa se fue abandonando poco a poco.
En 2017, la red encontró inesperadamente un nuevo propósito. Se convirtió en la plataforma para las ICO: los tokens ERC-20 permitían a cualquiera recaudar fondos para un proyecto cripto en cuestión de horas. De ser una computadora para cualquier tarea, Ethereum se transformó en una máquina de acuñar tokens. Muchos de esos tokens resultaron ser estafas, y presentar la blockchain como destinada a la emisión de tokens se volvió inútil, incluso peligroso. Además, el auge de las ICO terminó, pero Ethereum siguió en pie. Superó la narrativa de que su propósito principal era acuñar tokens.
Tras el colapso de las esperanzas puestas en las ICO, la red encontró una llamada más sólida en DeFi: entre 2020 y 2021, Uniswap, Aave y MakerDAO llevaron el valor total bloqueado a un pico de alrededor de 177.000 millones de dólares. Y la venta del collage de Mike Winkelmann Everydays: The First 5000 Days en Christie’s por 69 millones convirtió a Ethereum también en el hogar de un nuevo fenómeno: los NFT asociados al arte digital.
La fiebre por DeFi y los NFT obligó a replantear radicalmente la arquitectura de la red, ya que el volumen de actividad on-chain superó su capacidad. Como resultado, en los picos de carga una simple transacción de ETH podía costar decenas de dólares. La respuesta fue el cambio a Proof-of-Stake, conocido como la Merge, y una arquitectura modular en la que la capa 1 maneja la seguridad y la finalización mientras la ejecución se traslada a rollups de capa 2. Al mismo tiempo, con la implementación de EIP-1559 —que quema parte de la comisión de transacción y podía convertir a ETH en un activo deflacionario— la idea de “Bitcoin 2.0” también resurgió: ether como dinero apto tanto para ahorrar como para el gasto cotidiano. Eso tampoco duró mucho. Tras la actualización Dencun de 2024, la quema en la capa 1 cayó bruscamente y la oferta de ETH volvió a crecer.
Recientemente, un nuevo caso de uso para la red ha arraigado con fuerza: la tokenización de activos del mundo real, especialmente dinero. Se están aprobando leyes que regulan el estatus de las stablecoins y otros tokens RWA en un número creciente de países, ahora también en EE. UU. Y este nuevo caso de uso está ganando tracción para Ethereum en el momento justo: los mercados se están cerrando uno tras otro, y el mercado DeFi ya no parece tan triunfante.
Así que Ethereum nunca encajó del todo en ninguno de los marcos que intentaron definir su propósito real. Superó algunos de ellos, como ser una plataforma de ICO, y nunca llegó a convertirse en otros, como una computadora mundial autónoma.
Parte 2. Un cementerio de blockchains gubernamentales
La idea de convertir una blockchain en la infraestructura informativa oficial de un Estado no es nueva, y la experiencia de quienes lo intentaron antes ofrece una lección.
El equipo de Algorand estuvo más cerca de lograrlo: en 2020, la blockchain fue elegida como base técnica para el SOV de las Islas Marshall, presentado como la primera moneda digital soberana del mundo. Incluso antes de que se tomara esa decisión, en septiembre de 2018 el FMI emitió un informe de 58 páginas recomendando reconsiderar seriamente toda la idea del SOV. El gobierno no retrocedió, pero la moneda nunca llegó realmente a lanzarse: años después, el SOV seguía siendo poco más que papel. La tecnología estaba lista; lo que faltaba era la voluntad política y el respaldo internacional para el gobierno de un país pequeño que se había embarcado en un proyecto demasiado grande como para llevar a cabo en solitario.
La liquidación monetaria a nivel gubernamental en blockchains sí llegó a ser una realidad en otros lugares. El ejemplo más llamativo es El Salvador, donde Bitcoin fue moneda de curso legal durante tres años y medio. Pero cuando Ethereum aspira a un papel gubernamental, no busca sobre todo ser una vía de pagos para la liquidación financiera. En ese contexto, otras historias resultan más instructivas.
Tome por ejemplo el uso de Cardano en el sistema educativo de Etiopía. En octubre de 2021, cinco millones de escolares y 750.000 profesores recibieron identificaciones digitales en esa blockchain para el seguimiento público verificable del rendimiento académico. Pero en junio de 2023, solo 38.000 estudiantes estaban realmente usando el sistema. La guerra civil, un cambio de gobierno y la burocracia ordinaria se interpusieron. Los funcionarios no estaban dispuestos a aceptar certificados educativos emitidos por una organización fuera del control estatal. Al final, en 2024, IOG, el desarrollador de Cardano, cerró el proyecto.
Otro ejemplo importante es Hedera, que fue diseñada deliberadamente como una blockchain para instituciones y gobiernos. La red tiene algunos proyectos notables, pero siguen siendo casos aislados. Eso se debe a que el desarrollo de Hedera está gobernado por un consejo de varias docenas de corporaciones —Google, IBM y Boeing entre ellas—, cada una ejecutando su propio nodo y votando cambios en el protocolo. Para los gobiernos, eso significa que la infraestructura crítica depende en última instancia de decisiones tomadas por los consejos de empresas privadas, algunas de ellas extranjeras. Curiosamente, la Fundación Ethereum entiende claramente esta tensión fundamental entre la tecnología blockchain y el deseo de los gobiernos de mantener el máximo control, y su propuesta a los gobiernos promete ayudarles a escapar precisamente de ese tipo de riesgo contraparte corporativo.
También ha habido otras iniciativas corporativas que intentaron irrumpir en el uso a nivel gubernamental.
- En 2022, Maersk e IBM cerraron TradeLens, una infraestructura destinada a conectar el comercio internacional, puertos, aduanas, transportistas y las agencias gubernamentales implicadas en el despacho de mercancías. Aquí el obstáculo no fue la resistencia gubernamental, sino la falta de disposición de los competidores a compartir datos en un sistema controlado por uno de los actores del mercado.
- El sistema nacional de compensación de Australia debía migrar a blockchain, pero el proyecto fue descartado en 2022 por su desarrollador, la bolsa ASX, porque el trabajo se prolongó demasiado y costó demasiado. Este es un caso raro en el que la apuesta de una blockchain por un uso gubernamental fracasó por inmadurez técnica, más que por resistencia política o económica.
- Y quizás el ejemplo más revelador es la decisión del Banco Central de Brasil en 2025 de eliminar la blockchain de su proyecto de CBDC, Drex. La razón oficial fue que resultó imposible, a un coste y velocidad aceptables, conciliar la privacidad de las transacciones con la necesidad del regulador de tener visibilidad total.
¿Por qué considero tan revelador este último ejemplo? Porque dejó al descubierto públicamente una idea que rara vez se expresa en voz alta: que incluso las monedas digitales de los bancos centrales —una forma de dinero cuya existencia fue impulsada por la tecnología cripto— podrían no necesitar en absoluto una blockchain. Hasta entonces, los gobiernos habían intentado posicionar las CBDC como algo igual de confiable e inmutable que una blockchain. E incluso cuando los gobiernos no usaban realmente blockchain en su infraestructura de moneda digital, como en China y Rusia, por lo general no lo publicitaban demasiado.
La lección de todas estas historias es que la blockchain —incluso una privada, no necesariamente pública— simplemente no es lo que los gobiernos necesitan para registrar lo que ocurre dentro de sus fronteras. Las blockchains son difíciles de controlar, difíciles de ocultar cosas en ellas, y los gobiernos no están preparados para ese tipo de transparencia y rendición de cuentas.
Conclusión. ¿Ha aprendido la Fundación Ethereum estas lecciones?
Comparando estas historias con el informe que Ethereum.org publicó el 1 de julio, queda claro que la Fundación Ethereum responde precisamente a las objeciones que condenaron los intentos de sus predecesores de reclamar un lugar en el gobierno.
- Frente a un consorcio corporativo como Hedera, ofrece el argumento de que no existe un operador único, y que los validadores están repartidos por continentes y jurisdicciones sin un país dominante, con el umbral a nivel de protocolo para la validación en solitario empezando en un ordenador corriente y 32 ETH. Añadiría que esto también es un fuerte argumento contra Bitcoin, que, aunque consiguió un nicho gubernamental en El Salvador, no puede reclamar una barrera técnica de entrada tan baja. Como resultado, la función de añadir nuevos bloques a la cadena de Bitcoin está concentrada en manos de unos pocos grandes pools.
- Frente a un contratista opaco offshore como Cardano, Ethereum cuenta con más de 11.000 desarrolladores y al menos cinco implementaciones de cliente independientes, de modo que ningún equipo único detrás de ellas puede apagar la red de forma unilateral.
- Frente a los riesgos que hicieron fracasar al SOV de las Islas Marshall, ya existen sistemas operativos: identificaciones digitales en Bután, usadas por unos 800.000 residentes del país, y un proyecto similar en Buenos Aires con 3,6 millones de usuarios.
El informe de la Fundación Ethereum habla directamente a las tres razones por las que Algorand, Cardano y Hedera no lograron establecerse plenamente a nivel gubernamental —y posiciona a Ethereum como lo contrario en cada aspecto: años de tiempo de actividad ininterrumpido, ausencia declarada de una parte controladora y un ecosistema lo suficientemente maduro como para sostener un proyecto durante décadas. Y la propia historia de Ethereum de fluctuar entre “Bitcoin 2.0”, “computadora mundial”, ICOs, DeFi y dinero institucional en realidad juega a su favor aquí: la red ha acumulado una amplia experiencia en el camino. Además, el hecho de que durante años Ethereum haya sido la única gran blockchain pública que realmente revirtió una transacción en la práctica también puede jugar a su favor.
En criterios objetivos —tiempo de actividad, descentralización de validadores, ausencia declarada de una parte controladora, madurez del ecosistema— Ethereum hoy parece razonablemente más fuerte que Algorand, Cardano o Hedera en un punto comparable de sus historias, y la Fundación Ethereum ha construido su caso alrededor de exactamente las razones por las que esos proyectos fracasaron. Pero la verdadera pregunta no es si Ethereum está listo. Es si los gobiernos están dispuestos a confiarle a un libro mayor público lo que hoy vive en bases de datos cerradas.
Los usuarios ordinarios realmente sí eligen entre blockchains: algunos prefieren Bitcoin, otros Ethereum, otros Cardano, Algorand, e incluso Hedera. No estoy bromeando: en rabbit.io, intercambiar HBAR por stablecoins u otras criptomonedas no es nada raro. Pero para los gobiernos, probablemente haya poca diferencia real entre las soluciones disponibles en el ecosistema de Ethereum, el de Bitcoin o el de cualquier otra blockchain. Lo que realmente les importa es cuánto poder retiene el propio Estado sobre el registro. Y es difícil ver hoy qué tiene Ethereum para ofrecer a los gobiernos en ese aspecto que lo distinga claramente.
