USDC ahora está disponible en dos cadenas de bloques más: XRP Ledger y World Chain.
Por lo que entiendo, las stablecoins no están realmente destinadas al ahorro (¿por qué mantener un activo que está casi garantizado a perder valor con el tiempo?). Su principal caso de uso son los pagos.
Lo que plantea una pregunta: ¿por qué necesitamos tantos protocolos de transporte para pagos?
- ¿Es porque las redes existentes no pueden manejar el volumen? Parecen estar funcionando bien.
- ¿Está Circle descontento con las cadenas actuales? Cuando eso sucede, Circle normalmente deja de dar soporte (como hicieron con USDC en Tron). Pero ese no es el caso aquí: están manteniendo las redes antiguas y agregando nuevas encima.
Entonces, ¿cuál es la razón?
Probablemente no se trate de la conveniencia del usuario. Si acaso, tener demasiadas redes para una sola stablecoin es confuso. Claro, en Rabbit Swap facilitamos la conversión de tus stablecoins entre cadenas: si alguien solo acepta USDC en una red, puedes usar rabbit.io para cambiarla a la que prefieran. Pero aún así, un menor número de estándares probablemente haría la vida más fácil para la mayoría de los usuarios.
¿Quizás hay comerciantes que insisten en usar una cadena de bloques específica para pagos? Difícil de creer. Todo lo que necesitan es una dirección de billetera, y generarla toma segundos en cualquier cadena. ¿Por qué importaría en qué red está?
¿Alguien tiene una teoría de por qué Circle sigue expandiéndose a más cadenas?
