अंतर्राष्ट्रीय निपटान बैंक (BIS) की नवीनतम रिपोर्ट में कुछ आश्चर्यजनक रूप से साहसी दावे किए गए हैं कि क्यों स्थिरकॉइन्स उन प्रमुख परीक्षणों में विफल होते हैं जो यह निर्धारित करते हैं कि क्या 'पैसा' के रूप में योग्य है।
पहला, स्थिरकॉइन्स में वास्तविक पैसे के रूप में सेवा करने के लिए आवश्यक मूल्य स्थिरता की कमी होती है। लेकिन चलिए ईमानदार रहें - क्या केंद्रीय बैंक मुद्राएं हमेशा उस तरह की स्थिरता प्रदान करती हैं? कई देश इससे असहमत होंगे।
दूसरा, कहा जाता है कि स्थिरकॉइन्स अपने जारीकर्ताओं पर निर्भर होते हैं। और फिएट मुद्रा नहीं होती? अगर कोई केंद्रीय बैंक गिर जाता है, तो यह उसकी मुद्रा के मूल्य को बिल्कुल प्रभावित करेगा।
तीसरा, स्थिरकॉइन्स हमेशा AML/KYC मानकों को पूरा नहीं करते। हां। लेकिन क्या नकद भुगतान हमेशा उन्हें पूरा करते हैं? भौतिक बैंकनोट्स का क्या?
और अंत में, स्थिरकॉइन्स को पूर्ण समर्थन की आवश्यकता होती है, जिसे BIS एक नुकसान के रूप में प्रस्तुत करता है। यह सबसे चौंकाने वाला बिंदु है। हम सभी जानते हैं कि केंद्रीय बैंक का पैसा पूरी तरह से समर्थित नहीं होता - लेकिन इसे अच्छे पैसे की विशेषता कहना? सच में? क्या कोई कुछ ऐसा पाने के लिए उत्साहित होगा जो पूरी तरह से समर्थित नहीं है?
स्पष्ट हो जाएं: स्थिरकॉइन्स वास्तविक पैसा नहीं हैं इन तकनीकीताओं के कारण नहीं, बल्कि इसलिए क्योंकि कोई उन्हें स्वीकार करने के लिए विवश नहीं है। केंद्रीय बैंक का पैसा कानूनी निविदा है - लोगों को इसे स्वीकार करना पड़ता है।
लेकिन इससे भी स्थिरकॉइन्स हीन नहीं होते। उन्हें बलपूर्वक स्वीकार नहीं किया जाता - उन्हें पसंद से स्वीकार किया जाता है।
उदाहरण के लिए, rabbit.io पर, आप हमेशा स्थिरकॉइन्स को हजारों विभिन्न क्रिप्टो संपत्तियों के लिए बदल सकते हैं। और कई लोग ठीक ऐसा ही कर रहे हैं - अपनी पसंद से।
