我想重提昨天 Curve 创始人关于 DeFi 问题的广泛讨论的帖子。其中有一个发人深省的观点，令人惊讶的是，好像没有人注意到。
Curve 的创始人 Michael Egorov 批评了当前的 DeFi 状况，并指出他认为的核心问题：集中化的单点故障。
让我引用他三句话：
- 我们最近在 DeFi 中看到的大量本可完全避免的黑客事件（其根本原因可归咎于集中化的单点故障）。
- 这损害了我们的行业，而我为这个行业构建产品。
- 单点故障的数量应该减少，而不是增加。
我们在此停一停。一个为 DeFi 行业构建产品的人呼吁在 DeFi 中减少单点故障——因为它们正在伤害整个行业。
只有我觉得这很奇怪吗？
一个系统只有在无论移除哪一部分，仍然存在替代路径时，才能被认为是去中心化的。这才是真正的去中心化——没有中心。在这样的模型中，单点故障根本不可能存在。
伤害 DeFi 的不是单点故障——因为在真正的 DeFi 中，它们不存在也不可能存在。真正的损害来自那些确实存在单点故障却自称去中心化的项目。这才是玷污整个领域的原因：当连业界内部的构建者都接受单点故障的存在，并仅仅主张应当减少它们时。
当我第一次听到 DeFi 这个术语时，我访问了 DefiPrime.com，找到了一个令人印象深刻的例子，多年来成为我衡量去中心化金融的标杆：闪电网络。在这个支付系统中，确实不存在单点故障。那时我想：DeFi 实际上令人印象深刻。
你可能会说这把门槛定得太高——太理想化，甚至无法实现。但事实并非如此。这不仅可以做到，而且已经做到了。闪电网络已经运行八年，没有出现单点故障。如果这样的系统已经存在，那么它们才应该被称为 DeFi——而不是那些目标仅仅是“减少”单点故障的项目。
想看看这在实践中如何运作并理解真正的去中心化金融并非乌托邦吗？试着把一些比特币转入闪电网络。如果你想要把它兑换成任何其他加密货币，你也可以在rabbit.io上完成——享受最佳可得汇率，无限额且无需注册。
