De acordo com o DeFiLlama, o fornecimento total de stablecoins RLUSD emitidas no Ethereum ultrapassou 1 bilhão.
À primeira vista, nada de incomum aqui:
- RLUSD tem sido promovido excepcionalmente bem,
- e as stablecoins em geral são um dos segmentos mais fortes do mercado cripto no momento. Todos as usam - até pessoas que permanecem céticas em relação a todo o resto da indústria.
Portanto, não é surpreendente que a Ripple tenha conseguido atrair um bilhão de dólares para sua stablecoin tão rapidamente.
Mas isso levanta outra questão: por que no Ethereum? A Ripple não tem sua própria rede — uma que o RLUSD deveria, naturalmente, fortalecer? Tem. Ainda assim, a quantidade de RLUSD cunhada lá é significativamente menor.
Essa situação me lembra a Tether e o Bitcoin.
- Os principais executivos da Tether repetidamente enfatizaram seu apoio ao Bitcoin.
- Mas o USDT original emitido no Bitcoin nunca ganhou tração. Tudo mudou quando o USDT apareceu no Ethereum — essa versão se tornou o padrão quase instantaneamente.
- E mesmo as duas novas versões baseadas em Bitcoin anunciadas este ano (no Taproot Assets e no RGB) permanecem sem uso. De acordo com a página oficial de transparência da Tether, nenhum token foi emitido lá. Zero. Um fracasso completo.
Portanto, o que parece ser o fator-chave não é para qual rede uma stablecoin foi originalmente destinada — mas em quais redes os usuários reais preferem cunhá‑la. E parece que os usuários das redes Bitcoin e Ripple simplesmente têm muito menos demanda por stablecoins do que os que operam no Ethereum.
Por que você acha que isso acontece?
- O BTC e o XRP são, por si só, suficientemente estáveis para que as pessoas não sintam necessidade de uma camada adicional de estabilidade?
- Ou é simplesmente que o Ethereum tem muito mais usuários ativos do que o Bitcoin e a Ripple juntos?
