Según DeFiLlama, la oferta total de stablecoins RLUSD emitidas en Ethereum ha superado los 1.000 millones.
A primera vista, nada inusual:
- RLUSD ha sido promocionada de manera excepcional,
- y las stablecoins en general son uno de los segmentos más fuertes del mercado cripto en este momento. Todo el mundo las usa, incluso personas que se mantienen escépticas respecto al resto de la industria.
Por eso no es sorprendente que Ripple lograra atraer mil millones de dólares hacia su stablecoin tan rápido.
Pero esto plantea otra pregunta: ¿por qué en Ethereum? ¿No tiene Ripple su propia red, una que RLUSD debería fortalecer de forma natural? La tiene. Sin embargo, la cantidad de RLUSD acuñada ahí es significativamente menor.
Esta situación me recuerda a Tether y Bitcoin.
- Los principales directivos de Tether han destacado repetidamente su apoyo a Bitcoin.
- Pero el USDT original emitido en Bitcoin nunca cobró tracción. Todo cambió una vez que USDT apareció en Ethereum: esa versión se convirtió en el estándar casi al instante.
- E incluso las dos nuevas versiones basadas en Bitcoin anunciadas este año (en Taproot Assets y en RGB) permanecen sin uso. Según la página oficial de transparencia de Tether, no se ha emitido ni un solo token allí. Cero. Un fracaso total.
Al final, resulta que el factor clave no es en qué red se pensó emitir una stablecoin, sino en qué redes prefieren acuñarla los usuarios reales. Y parece que los usuarios de las redes Bitcoin y Ripple simplemente demandan muchas menos stablecoins que los que operan en Ethereum.
¿Por qué crees que ocurre esto?
- ¿Son BTC y XRP lo suficientemente estables por sí mismos como para que la gente no sienta la necesidad de una capa adicional de estabilidad?
- ¿O es simplemente que Ethereum tiene muchos más usuarios activos que Bitcoin y Ripple juntos?
