Un viejo debate dio un nuevo giro hoy. Eli Ben-Sasson, CEO de StarkWare, publicó en X que limitar el suministro de Bitcoin a 21 millones en realidad no tiene sentido.
Su argumento principal es que las claves privadas se pierden con el tiempo, y si se considera un horizonte temporal infinito, eventualmente cada clave se perderá.
Surgieron otros argumentos en la discusión también, pero ya había escuchado todos esos antes. Este, sobre el horizonte temporal infinito y las claves privadas perdidas, era nuevo para mí.
A primera vista, puede sonar lógico. Pero en mi opinión, Ben-Sasson está confundiendo el número de bitcoins con el número de claves privadas. Nuevas direcciones aparecen en la blockchain de Bitcoin en grandes cantidades en cada bloque: miles de direcciones nuevas por hora. Cada dirección tiene su propia clave privada. Eso significa que las carteras están generando miles de claves privadas nuevas cada hora, y ese número no tiene nada que ver con el calendario de emisión de Bitcoin.
Claro, el número de claves privadas posibles es técnicamente finito también. Pero al ritmo actual de generación de claves, no se agotará en ninguna escala de tiempo que importe en la práctica. Incluso a una tasa de 1012 claves por segundo, tomaría aproximadamente 3.7 × 1057 años agotar el espacio de claves. La humanidad habrá desaparecido mucho antes de que eso ocurra.
Además, incluso si se aumentara el límite de emisión de Bitcoin, no cambiaría en nada el límite de claves privadas. Así que el problema que planteó Ben-Sasson en realidad no se resuelve de esa manera. Y todos los demás argumentos en el hilo ya se han discutido antes.
Dicho esto, si alguien realmente quiere aumentar el límite de emisión, es libre de bifurcar Bitcoin y hacerlo. Quizá eso sea exactamente a lo que Ben-Sasson insinúa. Aunque sospecho que tal fork no sería mucho mejor que el STRK de StarkWare, que actualmente está disponible para swaps por BTC en rabbit.io a una tasa de 0.00000048 BTC por STRK.
