AML Terrorismo: O Lado Sombrio do Monitoramento de Transações

Já se perguntou se a criptomoeda que você recebe de um estranho pode estar "contaminada" — previamente associada a atividades criminosas? Muitos clientes do Rabbit Swap compartilham essa preocupação.

Se a criptomoeda for sinalizada como "contaminada" por sistemas especializados de monitoramento de transações, usá-la se torna extremamente difícil. Os destinatários podem verificar todas as transações de entrada usando esses sistemas e, se detectarem algum histórico suspeito, podem se recusar a aceitar a cripto.

Esses sistemas de monitoramento promovem agressivamente seus serviços, instilando medo nos usuários de criptomoedas. O medo de receber criptomoeda "contaminada" se tornou tão generalizado que a promoção dessa ideia poderia ser chamada de terrorismo (da palavra latina "terror", que significa "medo" e "horror").

Quando recebemos dinheiro fiduciário, raramente nos preocupamos se ele passou pelas mãos de criminosos dez transações atrás — isso não afeta a liquidez do dinheiro. No entanto, com a criptomoeda, a situação é diferente: muitas pessoas hesitam em aceitar cripto não apenas de criminosos, mas também de indivíduos honestos, porém desconhecidos.

“E se ela já esteve nas mãos de criminosos? Afinal, o blockchain registra cada transação. O que farei com criptomoeda contaminada?” Esses medos, familiares a quem se envolveu seriamente com criptomoeda, são um resultado direto do monitoramento de AML (Anti-Money Laundering).

Quem Conduz o Monitoramento de AML e Por Quê?

Várias empresas analíticas sinalizam a criptomoeda como "contaminada" no blockchain. Os mais notáveis incluem:

• Chainalysis
• Crystal
• Elliptic
• AMLBot

Todas são entidades comerciais. Por que fazem isso? A resposta é simples: lucro. Os usuários devem pagar essas empresas para verificar se um endereço ou uma transação recebida foi sinalizada. Sem pagamento, os indivíduos permanecem inconscientes de potenciais sinalizações até que uma transação seja inesperadamente rejeitada devido ao seu status de "contaminada".

Os custos de verificação variam de US$ 0,20 a US$ 3 por verificação, com descontos para consultas em massa. Algumas empresas nem sequer oferecem serviços a usuários individuais, atendendo exclusivamente a empresas e agências governamentais. Como resultado, os usuários comuns são deixados na incerteza, potencialmente descobrindo no pior momento possível que sua criptomoeda está sinalizada e, portanto, ilíquida.

Anúncio de desconto no site da AMLBot

O problema é ainda mais exacerbado pelo fato de que cada empresa mantém um banco de dados separado. Verificar um endereço com uma empresa não garante que ele não foi sinalizado por outra. Isso cria dificuldades para plataformas como rabbit.io. Quando os usuários perguntam se aceitamos criptomoeda de um endereço específico, não podemos fornecer uma resposta definitiva. Nosso sistema seleciona automaticamente a melhor oferta de mercado para cada solicitação de troca, garantindo a taxa mais favorável. No entanto, como não predeterminamos os provedores de liquidez, não podemos prever qual sistema de controle de AML eles usam.

A única coisa que podemos dizer nesses casos é que, nos casos em que um provedor de liquidez rejeita uma transação devido a preocupações com AML, faremos o possível para facilitar a devolução dos fundos.

Abuso do Monitoramento de AML

Chainalysis

Como as empresas de análise de blockchain operam com fins lucrativos, suas metodologias são segredos comerciais. Como resultado, ninguém fora dessas empresas sabe exatamente como elas classificam a criptomoeda como "contaminada".

Essa falta de transparência levou a disputas legais:

• Em 2023, as evidências do tribunal incluíram uma análise da CipherTrace, a divisão de perícia em blockchain da MasterCard. Especialistas concluíram que “as atribuições da Chainalysis são não verificáveis e não devem ser usadas em um tribunal de justiça”.
• Em 2024, a Chainalysis foi processada por difamação depois de rotular a plataforma de investimento YieldNodes como fraudulenta. A Exceptional Media Ltd., empresa controladora da YieldNodes, entrou com uma ação judicial exigindo US$ 650 milhões em danos por danos à reputação e perda de receita.

Diagrama onde a Chainalysis rotula a YieldNodes como um projeto fraudulento

Getblock

Algumas empresas analíticas fornecem informações gerais sobre seus métodos de sinalização de AML. Por exemplo, uma transação Bitcoin verificada pela Getblock mostrou as seguintes categorias de origem:

• Confiável (exchanges licenciadas)
• Suspeito (exchanges P2P não licenciadas)
• Perigoso (jogos de azar)

Uma revelação surpreendente foi que meramente receber Bitcoin de um cassino poderia fazer com que uma transação fosse classificada como "perigosa". Na vida real, os cassinos estão associados ao lazer de pessoas ricas, mas na internet, eles são tão marginalizados que alguém pode rejeitar bitcoin ganho em um cassino, chamando-o de "contaminado".

Crystal e AMLBot

Em 20 de novembro de 2024, os sistemas Crystal e AMLBot sinalizaram endereços de várias exchanges russas de criptomoedas como "Moedas Roubadas" — apesar de não haver relatos de incidentes relacionados a roubo.

O fundador da BitOK, outra empresa de monitoramento de AML, criticou essa sinalização infundada, argumentando que ela prejudica a reputação da indústria. As consequências práticas foram graves: os usuários que depositaram esses fundos sinalizados em exchanges centralizadas enfrentaram restrições de conta e bloqueio de saques.

Tradução automática de mensagens sobre sinalização imprecisa no canal Telegram "Satoshkin"

“Moedas Roubadas” é uma acusação muito séria, e as exchanges foram forçadas a responder. Caso contrário, as próprias exchanges poderiam ter enfrentado acusações de auxílio a atividades criminosas. Enquanto isso, as empresas analíticas não enfrentam nenhuma responsabilidade. Seus termos de serviço afirmam que suas conclusões não têm força legal, podem conter erros e são fornecidas apenas para fins de consulta.

Exchanges de Criptomoedas

Para as CEXes, um rótulo AML é frequentemente uma bandeira vermelha não negociável. Algumas plataformas adotam uma abordagem de conformidade rígida: se um endereço for rotulado, nenhuma conexão com ele é permitida, sem revisão adicional. As exchanges não se importam com nenhuma explicação ou argumento.

Eu pessoalmente encontrei esse problema ao transferir Bitcoin da Kraken para a plataforma Bitpapa P2P. O departamento de conformidade da Bitpapa afirmou que a criptomoeda recebida tinha status de "alto risco" e me pediu para fornecer confirmação em vídeo de que a criptomoeda foi retirada de uma exchange. Eu não acreditei na alegação de "alto risco", pois estava acostumado a pensar que a criptomoeda das CEXes não é sinalizada dessa forma. Mas sem confirmação em vídeo, a Bitpapa se recusou não apenas a creditar o valor recebido ao meu saldo, mas também a devolvê-lo à Kraken. Então, eu forneci tudo o que eles pediram.

Captura de tela do e-mail da Bitpapa

Mas depois descobri que a Bitpapa não estava me enganando. A criptomoeda recebida pela Bitpapa foi de fato sinalizada e, por causa disso, o endereço que a Bitpapa me deu para recarga de saldo também foi sinalizado. Quando mais tarde tentei enviar bitcoins para este endereço da exchange Bybit, fui avisado de que da próxima vez isso poderia resultar no encerramento da conta.

Captura de tela do e-mail da Bybit

As explicações foram inúteis. A Bybit aderiu estritamente à sua política de AML, apesar da falta de benefício prático em bloquear saques para um endereço específico — na Bitpapa, os usuários podem gerar novos endereços de depósito à vontade.

Isso demonstra como algumas exchanges usam a sinalização de AML mais como uma exibição simbólica de conformidade do que um esforço genuíno para combater a lavagem de dinheiro. Embora essa abordagem possa ser uma mera formalidade para as exchanges, para os usuários, ela pode levar a perdas financeiras reais. Numerosos relatórios online detalham como as CEXes bloquearam contas sob o pretexto de aplicação de AML e se recusaram a devolver os saldos restantes.

O AML É Necessário em Criptomoeda?

As empresas envolvidas na sinalização de AML costumam fazer declarações públicas de que verificar a criptomoeda quanto à "limpeza" é muito importante, e todos devem fazê-lo.

Isso assusta ainda mais os usuários comuns. Eles razoavelmente presumem que todos seguem essas políticas e verificam as transações. E se todas as transações forem verificadas, significa que qualquer criptomoeda que eu enviar pode ser verificada, considerada com algum traço errado e devolvida (como a Rabbit Swap faz) ou mesmo bloqueada com um monte de confirmações necessárias (como a Bitpapa fez), enquanto essas confirmações nem sempre são fáceis de fornecer.

Esse medo generalizado alimenta a oposição às políticas de AML. Alguns argumentam que os controles de AML em criptomoeda são fundamentalmente falhos, fazendo argumentos como:

• Um destinatário de dinheiro não pode ser responsável pelos proprietários anteriores dos fundos.
• Se um criminoso paga com dinheiro roubado em uma loja, isso não torna o vendedor da loja um criminoso.
• E certamente não torna o próximo cliente um criminoso quando o vendedor lhe dá troco com esse dinheiro.
• Mas no sistema AML moderno, tanto o endereço do vendedor da loja quanto o endereço do próximo cliente são marcados como "contaminados", e até mesmo o endereço de quem este cliente transferir dinheiro mais tarde

No entanto, esses argumentos ignoram uma distinção crítica: a moeda fiduciária é legalmente obrigatória para aceitação, independentemente de seu histórico. Outras formas de propriedade, incluindo criptomoeda, não são. Se os bens roubados forem revendidos, eles permanecem roubados até serem legalmente recuperados. O mesmo princípio se aplica à criptomoeda roubada, razão pela qual rastreá-la é considerado necessário. No entanto, essa lógica não justifica sinalizar transações legítimas — como ganhos de um cassino — como "perigosas". Afinal, o jogo é um dos usos mais comuns de criptomoeda.

O Que Pode Ser Feito?

Recentemente, um escritório de advocacia de Hong Kong enviou uma notificação de processo a um proprietário anônimo de carteira de criptomoeda diretamente através do blockchain, incorporando as informações em uma transação de blockchain.

Este caso mostra que qualquer parte interessada pode "sinalizar" independentemente um endereço no blockchain. Se a criptomoeda de um usuário for roubada, ele poderá marcar o endereço do destinatário com um token de blockchain visível publicamente e não transferível, detalhando o incidente. Em blockchains onde a criação de tais tokens é impossível, outras soluções podem ser encontradas. Se você pensar o suficiente, certamente algo surgirá. De repente, consigo pensar em ideias envolvendo timelocks e inscrições.

Alguém que sofreu fraude ou roubo de criptomoeda não precisa de intermediários na forma de empresas que criam sinalizações de blockchain em uma base comercial e não são responsáveis pelos resultados. Acho que a própria vítima pode lidar muito melhor com a tarefa de sinalização. Eles não apenas colocarão uma bandeira de "Moedas Roubadas", mas explicarão exatamente o que aconteceu. Afinal, eles sabem disso melhor do que ninguém. E em caso de fraude, o destinatário pode restaurar sua boa reputação através do tribunal e anexar a decisão do tribunal ao seu endereço usando um token semelhante.

Embora o abuso de tal sistema ainda seja possível, a incerteza e o medo em torno das bandeiras AML diminuiriam. Os usuários não precisariam mais depender de empresas opacas e orientadas para o lucro para verificar seus endereços. Em vez disso, eles poderiam verificar o blockchain diretamente para determinar se alguma parte marcou seu endereço como contaminado. Se não existirem sinalizações, as transações poderão prosseguir com confiança, sabendo que o destinatário não tem motivos para chamá-las de "contaminadas".