英国的金融行为监管局（FCA）发布了一份题为 "人工智能与零售金融服务的未来" 的审查报告。除其他内容外，报告考察了如果将代币化资产的自治控制权交给人工智能代理，可能对金融系统产生的风险。
我很少认同金融监管机构在谈论加密货币时的观点，尤其是当他们开始列举所谓的加密货币缺陷时。在我看来，他们通常是凭空捏造这些缺陷或把问题夸大得离谱。但这一次，我完全赞同FCA的评估。
我们都在使用人工智能模型，也都知道它们犯错的能力与人类一样。不同之处在于，人类要为自己的错误负责，而人工智能，目前无法承担任何责任。
FCA在这里提出了正确的问题：
- 当人工智能代理造成金融损害时，谁应承担责任？
- 如何证明代理的行为在用户同意的范围内？
- 如何撤销或限制代理的权限？
- 如何审计代理实际做过的事情？
- 如何防止欺诈、操纵、歧视和系统性故障？
所有这些问题在传统金融体系内部更容易解决。PayPal、Visa、Mastercard，以及现在在若干国家的银行，在出现问题时都可以撤销付款并向发送方退款。对于加密资产来说，这要困难得多。
谈到让人工智能代理使用加密货币时，我个人更倾向于Fartcoin。它起源于AI机器人Truth Terminal的玩笑，该机器人被明确创建为一种没有基础价值的代币，部分供应被发送到该机器人的钱包，以致敬它在发起这一笑话代币想法中的角色。该机器人可以控制这些代币，甚至可以用它们支付给愿意接受该付款的人。但Fartcoin的价值从未与任何现实世界资产挂钩。
把像Fartcoin这样的代币管理权交给人工智能，是一件你实际上可以感到放心的事，你可以在其上构建各种复杂的金融实验。任何愿意用成熟的可编程货币——稳定币，或像代币化黄金这样的RWA代币——交换Fartcoin的人，都可以在 rabbit.io 上把任何加密资产兑换成它，参与这个疯狂的AI经济。
但也许现在直接在价值与现实世界挂钩的代币上构建那种经济，确实还为时过早。
